Решение № 2-3611/2024 2-3611/2024~М-2449/2024 М-2449/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3611/2024

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России к ФИО1 ФИО9 ФИО1 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли имущества,

УСТАНОВИЛ

Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13 ФИО1 ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, просит суд

- разделить совместно нажитое имущество супругов в равных долях;

- признать за ФИО4 право собственности:

- ? долю на квартиру по адресу: (адрес обезличен);

- ? долю на квартиру по адресу: (адрес обезличен);

- признать за ФИО5 право собственности:

- ? долю на квартиру по адресу: (адрес обезличен);

- ? долю на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование иска указано, что приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом 9 616 000 рублей.

В отношении ФИО4 7 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были запрошены сведения о наличии имущества у должника.

Согласно представленным сведениям ФИО4 и его жена ФИО5 имеют в собственности (номер обезличен) долю каждый на квартиру, расположенную по адрес: (адрес обезличен).

В связи с тем, что данное имущество приобретено в браке, является совместно нажитым, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного заседания Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 отказался от части иска, а именно о разделе между супругами совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: (адрес обезличен), признании за ними по 1/2 доле за каждым, о чем судом вынесено определение (л.д.128).

Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО5 в материалах дела имеются возражения, согласно которым просит в иске отказать (л.д.62-75), поскольку имущество уже разделено между супругами по ? доле за каждым, спорам по долям между ними не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, с 15 ноября 2002 года по 19 апреля 2021 года ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается материалами дела, а именно Записью Акта о заключении брака (номер обезличен) от (дата обезличена), Свидетельством о расторжении брака от (дата обезличена) (л.д.3739)

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.08.2023 года ФИО4 был признан виновным в совершении несколько преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом 9 616 000 рублей (л.д.13-23).

В отношении ФИО4 7 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были запрошены сведения о наличии имущества у должника, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023 года (л.д.24-26).

Согласно представленным сведениям ФИО4 и его жена ФИО5 имеют в собственности ? долю каждый на квартиру, расположенную по адрес: (адрес обезличен).

Ответчик ФИО5 данный факт не оспаривала, при этом в судебном заседании пояснила, что действительно в период брака с ФИО4 они приобрели квартиру, доли по обоюдному согласию были определены равные, по ? доле, спора по долям у них нет, средства материнского капитала при приобретении данной квартиры они не использовали.

Согласно представленным в материалы дела Свидетельствам о государственной регистрации права от 20 февраля 2014 года ФИО4 и ФИО5 имеют в общей долевой собственности, каждый по ? доле на квартиру, общей площадью 117,2 кв.м, по адресу: (адрес обезличен), документ-основание: Справка от 11.10.2012 года выдан «Жилищно-строительный кооператив «Дизайн-2» (л.д.67-68).

Судом установлено, что спора по долям у супругов не имеется, средства материнского капитала при приобретении спорного жилья супругами не использовались, что подтверждается ответом на запрос из ОСФР по Нижегородской области от 29.11.2024 года №ЕЖ-52-02/67550.

В соответствии с положениями п. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, общих принципов гражданского права Российской Федерации общая собственность может быть либо совместной либо долевой.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами И-выми имущество – доли в квартире по адресу: (адрес обезличен), приобретено не в общую совместную собственность супругов, которая впоследствии могла бы подлежать разделу, не на имя одного из супругов, а в общую долевую собственность – в равных долях по 1/2 доли на имя каждого из супругов.

Поскольку доли супругов в праве собственности на спорное жилое помещение добровольно определены, являются равными, при таких обстоятельствах оснований для дальнейшего раздела долей каждого из супругов, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли имущества супругов удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд обращает внимание, что на момент оформления права собственности на квартиру супругами И-выми (2014 год) еще не вступили в силу положения пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации с 29 декабря 2015 года), предусматривающие, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации действующей на момент оформления права собственности И-выми на квартиру в 2014 году предусматривал положение о том, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что стороны, заключая сделку, выразили желание о его нотариальном удостоверении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли имущества супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова