Решение № 2-2586/2021 2-2586/2021~М-2307/2021 М-2307/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2586/2021

Дело № 2-2586/2021

64RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Степановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (третьего лица) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, третьи лица ФИО4 ФИО10, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <...> между улиц Рабочей и Бахметьевской напротив дома № 31 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО4 не была застрахована, данный факт сделал невозможным обращение истца по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах».

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 75825 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 2810 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика (третье лицо) ФИО4 наличие вины в ДТП не оспаривала, полагала, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 16 октября 2020 г. в 12:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно представленного извещения о ДТП от 16 октября 2020 г. ФИО4 вину в ДТП признала.

Таким образом, ДТП от 16 октября 2020 г. произошло по вине ФИО4 данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, так и собственника автомобиля ФИО3 застрахована не была.

ФИО1 обратилась к ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» для определения суммы, причиненного ей ущерба. Согласно досудебного исследования № от 06 апреля 2021 г. стоимость устранения повреждений составляет 86999 рублей.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба представителем ответчика (третьим лицом) ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 612 от 21 июня 2021 г. механизм, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в таблице № 1 соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области по повреждения, полученным в результате ДТП, имевшего место 16 октября 2020 г. без учета износа составляет 75825 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент возникновения ДТП, имевшего место 16 октября 2020 г. составляет 220020 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснив, что в назначенное время транспортное средство не предоставили для осмотра. После был осуществлен звонок представителю, который пояснил, что транспортное средство частично восстановлено и сбросил цветные фотографии поврежденного транспортного средства, которые имеются в материалах дела, для полноты и всесторонности он как эксперт принял эти фотографии и включил в заключение. При этом, для оценки суммы ущерба нужно неизменное транспортное средство, поскольку его частично отремонтировали, в таком случае, по фотографиям, позволяющим определить степень и характер повреждений, можно провести экспертизу. В данном случае, представленных и имеющихся в материалах дела фотографий было достаточно для проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Проанализировав представленное заключение, а также пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ответа УМВД России по г. Саратову от 03 июля 2021 г. собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3

При этом, управление ФИО4 автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречило вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность лежит на самом собственнике.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

ПосколькуФИО4 управляла автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности и страхового полиса, ее нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиляЧалдаеву Л.А.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3. при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнила свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба подлежпт удовлетворению, и взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 75825 рублей.

Доводы представителя ответчика (третьего лица) ФИО4 о том, что страховой компанией был ошибочно оформлен полис на другое транспортное средство, в связи с чем именно страховая компания должна нести ответственность, судом во внимание не принимается, поскольку из представленного САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда ответа, следует, что для оформления страхового полиса от 14 сентября 2020 г. ФИО3 были представлены следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которого в графе марка (модель) указано транспортное средство <данные изъяты>; водительское удостоверение на имя ФИО4; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль №; копия паспорта ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 рубля 75 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной, стоимость судебной экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Таким образом, у ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области, в силу ст. 85 ГПК РФ, возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному счету на оплату № 612 от 04 июня 2021 г. стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, третьи лица ФИО4 ФИО13, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму, причиненного ущерба в размере 75825 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с оплатой проведения по делу судебной экспертизы, в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2021 г.

Судья Д.И. Пивченко