Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Хайрулина А.Н.,

представителей ответчика ООО «Партнер» по доверенностям Германа В.Ю. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147 по иску Смальцер <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» и администрации муниципального образования Узловский район о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Жилой дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира обслуживается управляющей компанией ООО «Партнер», в связи с чем, общество является виновником залива по причине ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию жилья.

В результате залива произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу и, как следствие, причинение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается отчетом № «Об оценке рыночной стоимости затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта жилой квартиры истца».

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены администрация МО Узловский район и ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» и просила взыскать с ответчиков указанные выше суммы солидарно.

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Домсервис».

В процессе рассмотрения дела ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

От ответчика ООО «Партнер» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в иске просит отказать. Считает, что отчет об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено доказательств тому, что указанные в отчете повреждения явились следствием залива жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика администрации МО Узловский район поступил письменный отзыв на исковое заявление, в которых в иске просит отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Узловский район и ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого <адрес>. Согласно журналу производства работ, работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца могла быть залита в результате указанных работ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Хайрулина А.Н.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Хайрулин А.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Партнер» по доверенностям ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать. Пояснили, что, поскольку причиной залива является отсутствие капитального ремонта кровли спорного здания, а управляющая организация отвечает лишь за текущий ремонт, ООО «Партнер» не должно нести ответственности за произошедший залив.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза», ООО «Домсервис», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Сособственниками указанной квартиры являются третьи лица ФИО3 и ФИО4

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «Партнер» проведено обследование <адрес> по вопросу протекания кровли. В результате обследования обнаружено: в коридоре над входной дверью (в квартире) видны протекания кровли. В зале видны протекания кровли в углу по стене, смежной с коридором. В спальне видны следы протекания кровли по стене, смежной с подъездом и углу, смежном с коридором квартиры. Сделан вывод о необходимости произвести капитальный ремонт мягкой кровли дома, в котором расположена квартира истца (т.1 л.д.6).

Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Повреждения в квартире истца в результате указанного залива подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом в судебном заседании доказательствами,

Из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем <данные изъяты>» и инженером ООО «Партнер» следует, что в результате обследования выявлены следующие повреждения и дефекты.

В помещении № (<данные изъяты> м) стены – обои среднего качества повреждены – демонтированы со стен на S=2 кв.м, на штукатурном слое видны следы грибка (плесени), потолок плитка ПВХ повреждены, желтые следы разводов.

Помещение № (<данные изъяты> кв.м) на стене обои среднего качества. На стене, смежной с коридором, обои демонтированы на S=0,5 кв.м, видны следы плесени (грибка), потолок плитка ПВХ демонтирована 1 шт.

Помещение № (<данные изъяты> кв.м) Стены – обои среднего качества. Обои демонтированы на S=3 кв.м.

Помещение № (<данные изъяты>). Напольное покрытие – смешанное (ламинат, плитка). Повреждение ламината выражено во вздутии и разбухании в стыках соединения на S=5 кв.м.

На задней стенке шкафа-купе в коридоре следы плесени.

Согласно отчету <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, затраты, необходимые для проведения восстановительного ремонта жилой <адрес>, расположенной в <адрес> составляют <данные изъяты> рубля (л.д.7-33).

Указанный отчет сторонами не оспаривался.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение ущерба регламентируется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, которому причинен вред, вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме от лица, причинившего вред. При этом причинитель вреда вправе доказывать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома, а правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Как не оспаривалось сторонами в судебном заседании, между собственниками МКД № по <адрес> и ООО «Партнер» заключен договор управления. Способ управления – управление управляющей организацией.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива спорной квартиры явилось протекание кровли, нуждающейся в капитальном ремонте.

Тем не менее, из сообщения Муниципального учреждения «Центр гражданской обороны и защиты населения муниципального образования Узловский район» (оперативных ежедневных прогнозов возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Тульской области) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, ДД.ММ.ГГГГ – днем местами небольшой кратковременный дождь (по данным сайта Метеоинфо до 1 мм).

Из сообщения Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что, по данным метеорологической станции 2 разряда Узловая, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.Узловой осадков не было.

В связи с изложенным, поскольку квартира истца ФИО1 расположена на последнем этаже дома, факт залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлен, а осадков в г.Узловой ни в день залива, ни за день до него не было, причиной залива не могло явиться протекание кровли.

Поскольку в доме, где расположена спорная квартира, имеется технический этаж (чердак), суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел в связи с повреждением коммуникаций либо водостоков, находящихся на техническом этаже.

При этом суд отвергает такое доказательство, представленное ответчиком ООО «Партнер», как справка ООО «Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> техническом этаже в период ДД.ММ.ГГГГ год никаких аварийных ситуаций не было, то есть, инженерное оборудование (трубы отопления) находились в исправном состоянии (т.2 л.д.4).

Данную справку суд находит неотносимой к настоящему спору, поскольку из акта общего (весеннего) осмотра здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водосточные трубы и внутренние водостоки отсутствуют.

Внутренние водостоки собирают осадки с кровель плоских крыш здания и отводят их в наружную сеть дождевой канализации, их наличие является обязательным в силу положений ст.25 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о том, что проектная документация здания и сооружения предусматривает конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения.

При таких обстоятельствах, не имеет значения довод ООО «Партнер» о нуждаемости кровли спорного здания в капитальном ремонте, поскольку вследствие отсутствия внутренних водостоков имелась возможность для скопления осадков и талых вод в течение длительного времени, что при отсутствии конструкций для их отведения в чердачном помещении может являться причиной залива квартиры истца.

Также суд отвергает доводы ответчика администрации МО Узловский район о том, что квартира истца могла быть залита в результате работ по капитальному ремонту мягкой кровли, произведенных ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза», поскольку из копии общего журнала работ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устройству мелких покрытий из листовой стали, что не могло повлечь залива квартиры истца.

Из содержания п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

По смыслу п.2, 3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил.

Предметом деятельности ООО «Партнер», согласно Уставу, помимо прочих, является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (л.д.55).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую организацию – ООО «Партнер».

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы).

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта. Согласно разделу II Правил и норм, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В пунктах 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Партнер» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что и послужило причиной залива квартиры истца, повлекшей причинение ущерба ее имуществу.

Доказательств отсутствия повреждений коммуникаций в чердачном помещении спорного дома суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд соглашается с доводами истца и полагает возможным взыскать стоимость ущерба, определенную отчетом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет является полным, обоснованным, составленным лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Под такими убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

Поскольку, как следует из договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера на оплату услуг, расходы на оценку были понесены не истцом, указанные расходы не подлежат взысканию в пользу ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку считает установленным факт злоупотребления правом потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Партнер» неоднократно обращался к представителю истца с предложением разрешить спор путем добровольной выплаты спорной суммы либо обсудить возможность заключения с истцом мирового соглашения.

Тем не менее, представитель истца по ордеру адвокат Хайрулин А.Н. озвучил позицию своего доверителя о том, что она не согласна на выплату ей ущерба в добровольном порядке, поскольку настаивает на взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Суд расценивает указанные действия истца как заведомо недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как ответчик принимал надлежащие меры к минимизации ущерба путем ускорения его оплаты.

Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, которые суд считает возможным взыскать с ООО «Партнер» в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Смальцер <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» и администрации муниципального образования Узловский район о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Смальцер <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина