Решение № 2-1592/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1592/2018;)~М-674/2018 М-674/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1592/2018

Дело № 2-7/2019 19 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 ФИО1, к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» об обязании устранить протечку, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнение услуги,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – ОАО «УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области») об обязании устранить протечку, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнение услуги.

В обоснование требований указано, что ФИО3 и ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. С февраля 2016 года в период дождей и таяния снега из-за протечки кровли квартиру стало заливать водой. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой и требованием об устранении протечки кровли результата не дали. В октябре 2017 года произошло замыкание электропроводки в прихожей, было рекомендовано не пользоваться электроэнергией в коридоре. В результате протечек на протяжении более двух лет квартире причинен значительный ущерб, размер которого по заключению эксперта ФИО2 составил 101 900 руб., которые просят взыскать с ответчика. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб., также подлежащий взысканию с ответчика. Также действиями ответчика им (истцам) причинен моральный вред, компенсацию которого они в размере по 25 000 руб. каждому из истцов также просят взыскать с ответчика. Также просят обязать ответчика устранить протечку кровли над их квартирой в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» на надлежащего – АО «Выборгтеплоэнерго».

04 февраля 2019 года от представителя истца по доверенности Сорокина С.В. поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истцы просят обязать ответчика устранить протечку кровли над квартирой <адрес>, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда; взыскать в пользу ФИО1 ущерб в размере 9725 руб. 33 коп., неустойку в размере 3% цены выполнения работ в размере 9725руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм; в пользу ФИО3 – ущерб в размере 19 450 руб. 67 коп., неустойку в размере 3% цены выполнения работ в размере 19 450 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., за составление экспертного заключения 6000 руб., за удостоверение доверенности 1400 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Сорокин С.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Выборгтеплоэнерго» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Также судом установлено, что данная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 0220 УП-А от 12 июля 2011 года ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» являлась управляющей компанией по управлению многоквартирным домом <адрес> была обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивая предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного дом.

Истица ФИО3 неоднократно обращалась в ОАО «УК по ЖКХ Выборгского района» с заявлениями, в котором просила произвести ремонт кровли над квартирой №

Согласно ответам ОАО «УК по ЖКХ Выборгского района» текущий ремонт рулонной кровли был выполнен, но не дал положительных результатов, указано на необходимость проведения капитального ремонта кровли жилого дома.

29 февраля 2016 года, 02 октября 2017 года и 21 декабря 2017 года в спорной квартире произошло залитие, что отражено в актах осмотра, составленных комиссией ОАО «УК по ЖКХ Выборгского района», с указанием повреждений.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 2801/05 от 22 января 2018 года об оценке рыночной стоимости величины ущерба двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате протечки воды, составляет 101 900 руб.

За составление отчета истицей ФИО3 оплачено 6000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2801/05 от 15 января 2018 года.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта жилого помещения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-340-М-2-1592/18 от 19 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 29 176 руб.

Также судом установлено, что 14 октября 2018 года управляющей компанией по данному дому была избрана управляющая компания ООО «Выборгский Маяк», с 01 декабря 2018 года дом передан в управление вновь избранной управляющей компании.

Учитывая, что залитие квартиры истцов произошло в период управления многоквартирным домом управляющей компанией ОАО «УК по ЖКХ Выборгского района», правопреемником которой является ответчик АО «Выборгтеплоэнерго», то именно данный ответчик должен отвечать за качество предоставленных в период с 12 июля 2011 года по 14 октября 2018 года коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и не отрицалось ответчиком, что причиной залития квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, являлось ненадлежащее состояние кровли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, требования истцов в части взыскания материального ущерба законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в заявленном в уточненных требованиях размере, исходя из установленного судебной экспертизой размера ущерба 29 176 руб.и принадлежащих истцам долей, со взысканием в пользу ФИО3 ущерба в сумме 19 450 руб. 67 коп., в пользу ФИО1 – в сумме 9725 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика установлена в судебном заседании, с управляющей компании в пользу потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав потребителей на получение услуг надлежащего качества, количество зафиксированных фактов залития, ведущих к ухудшению жилого помещения, фактическое проживание истицы ФИО3 в ненадлежащих условиях, а также непроживание ФИО1 в указанной квартире, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу ФИО3 подлежит взысканию в размере 15 000 руб., в пользу ФИО1 – 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами представлен расчет неустойки за 417 дней просрочки (с 15.12.2017 по 04.02.2019), размер которой снижен ими до 29 175 руб. с указанием на взыскание неустойки в пользу ФИО1 в размере 9725руб. 33 коп., в пользу ФИО3 – в размере 19 450 руб. 67 коп.,

С данным расчетом суд соглашается, находит его математически верным, соответствующим нормам законодательства, выполненным с учетом принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки су не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 26 950 руб. 67 коп. ((19 450,67 + 19 450,67 + 15 000) : 2), в пользу ФИО1. в размере 14 725 руб. 33 коп. ((9725,33 + 9725,33 + 10 000) : 2).

При этом оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика устранить протечку кровли над квартирой <адрес>, суд не усматривает, поскольку на дату вынесения решения ответчик АО «Выборгтеплоэнерго» не является управляющей компанией по данному дому, полномочия по содержанию общего имущества дома переданы вновь избранной управляющей компании ООО «Выборгский Маяк».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 было затрачено 6000 руб. на составление заключения ИП ФИО2., что подтверждено товарным чеком. Так как данные расходы были понесены истцом для защиты своих нарушенных прав, исходя из данного отчета, были предъявлены исковые требования, то расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены на 29% от заявленных, то с ответчика в её пользу подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 1740 руб. (6000 х 29%).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые с учетом разумности, справедливости и соразмерности подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Однако требования истца ФИО3 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Сорокину С.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Выборгтеплоэнерго» в пользу ФИО3 ущерб в размере 19 450 рублей 67 копеек, неустойку в размере 19 450 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 26 950 рублей 67 копеек, расходы на составление заключения в размере 1740 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 97 592 рубля 01 копейку.

Взыскать с АО «Выборгтеплоэнерго» в пользу ФИО1 ущерб в размере 9725 рублей 33 копеек, неустойку в размере 9725 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 725 рублей 33 копейки, а всего взыскать 44 175 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требования ФИО3, ФИО1 к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» об обязании устранить протечку отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1400 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.02.2019 года.

Председательствующий М.В. Прокопьева