Решение № 2-1223/2017 2-1223/2017~М-1127/2017 М-1127/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Шаховой О.В., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая от себя лично и от имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, просят суд признать за собой в равных долях по 1/4 доле за каждым право собственности на квартиру № расположенную по адресу: (адрес) мотивируя просьбу тем, что данное жилое помещение было предоставлено мужу истицы ФИО1- ФИО5 на состав семьи 5 человек на основании Протокола № заседания правления АОЗТ «...» от (дата) г., как работнику АОЗТ «...».

В настоящее время в указанном жилом помещении с (дата) г. зарегистрированы члены семьи ФИО5- ФИО1, ФИО6 (ранее Жермоленко) О.В. с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4

На основании Приказа №, спорное жилое помещение было снято с баланса ОАО «...» и передано Администрации Рузского района Московской области.

Поскольку истцы ранее своего права на приватизацию не использовали, они обратились в Администрацию Рузского городского округа с заявлением о передаче им указанного жилого помещения в собственность бесплатно, на что получили отказ, мотивированный тем, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Аннинское в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона).

По делу установлено, что на основании Протокола № заседания правления АОЗТ «... от (дата) г. механизатору бригады ... ФИО5 на состав семьи 5 человек было выделено жилое помещение в коттедже в (адрес).

ФИО5 и члены его семьи были вселены в указанное жилое помещение, которому впоследствии постановлением Главы сп Колюбакинское от (дата). за № был присвоен адрес: (адрес)

В настоящее время в спорном жилом помещении с (дата) г. зарегистрированы ФИО1, ФИО6 (ранее Жермоленко) О.В. с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4

Поскольку согласно приказу №, спорное жилое помещение было снято с баланса ОАО «...» и передано Администрации Рузского района Московской области, истцы обратились в Администрацию Рузского городского округа с заявлением о передаче им указанного жилого помещения в собственность бесплатно, на что получили отказ, мотивированный тем, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

В материалы дела ОАО «Аннинское» также представлены сведения, что данное жилое помещение на балансе предприятия не стоит.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства и с учетом вышеперечисленных норм права, усматривает основания к удовлетворению заявленных истцами требований, поскольку по делу установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено мужу истца ФИО1 как работнику АОЗТ «...» на условиях социального найма, все истцы, включая несовершеннолетних детей, были зарегистрированы и вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, истцы ранее участия в приватизации не принимали, доказательств тому, что спорное жилье не подлежит приватизации в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суду не представлено, в связи с чем препятствий для приватизации спорного жилого помещения не установлено. Отсутствие сведений о спорном жилом помещении в реестре муниципальной собственности не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру № площадью всех частей ... кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений ... кв.м., жилой ... кв.м., подсобной ... кв.м., расположенную по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2016 года.

Судья Ю.В. Фильченкова