Апелляционное постановление № 1-404/2017 22К-3114/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-404/2017

Судья Можелянский В.А. № 1-404/2017

Дело № 22К-3114/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «27» октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием прокурора – Филиппенко О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Бабаскина В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Толстоножко Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года о назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, до 02 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Толстоножко Ю.В. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, вынести новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, отбывание которого определить по адресу: <адрес> с возложением на последнего всех ограничений и запретов, предусмотренных УПК РФ.

Считает, что постановление в части продления срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в материалах дела имеются сведения о личности ФИО1, учитывая которые возможно применение в отношении него более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что стороной защиты были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие отдельного жилья, правоустанавливающие документы и заявления собственников жилья о возможности избрания по их адресу меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 имеет прочные социальные связи, до момента задержания проживал с супругой ФИО8, и матерью супруги ФИО9, инвалидом первой группы, находящейся в после инсультном состоянии, за которой осуществляли общий уход.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан 04 апреля 2017 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 04 июня 2017 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался, последний раз 27 сентября 2017 года решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым на 25 суток, то есть по 28 октября 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым 02.10.2017 и рассмотрением до настоящего времени не завершено, на основании чего мера пресечения в виде содержания под стражей продлена постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым 13.10.2017.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, судом мотивированно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы учтены при рассмотрении в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции выяснялось мнение всех участников судебного разбирательства относительно возможности продления меры пресечения в виде содержания под стражей, так же предметом обсуждения явилось ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест. С учетом позиции всех участников процесса, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, было принято обоснованное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В настоящее время основания содержания под стражей не изменились, рассмотрение по делу не окончено, в связи с чем, оснований для изменения ему меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Толстоножко Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 6 (шесть) месяцев, до 02 апреля 2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий Л.П.Капустина