Решение № 2А-1244/2017 2А-1244/2017(2А-9654/2016;)~М-8436/2016 2А-9654/2016 М-8436/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-1244/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.

при секретаре Беляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, об обязании изменить постановление о наложении ареста

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обратился во Фрунзенский районный суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просит признать незаконными бездействия ФИО3 выразившиеся в не снятии ареста с части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей наложенных постановлением о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ, изменить постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исключив из ареста денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указав, что определением Тарногского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя в виде ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетном счете ФИО6. На основании определения получен исполнительный лист №, указанный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ФИО7. ФИО7 наложил арест на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ФИО7 с заявлением о списании денежных средств на основании исполнительного листа №. Заявление и исполнительный лист приняты ФИО7 к исполнению, выставлено инкассовое поручение, однако денежные средства на счет административного истца не поступили, поскольку на средства в размере <данные изъяты> рублей находящихся на счете ФИО6 наложен арест на основании постановления ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ФИО3 с заявлением об отмене ареста в части <данные изъяты> рублей. По мнению административного истца наложение ареста на денежные средства на которые ранее наложен судом арест нарушает права административного истца на получении присужденных денежных средств и противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с указанным обратился в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее от представителя ФИО5 представлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО5 (л.д. 110-116).

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие административных соответчиков, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

Определением Тарногского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя в виде ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетном счете ФИО6 (л.д.16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил в ФИО7 исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного листа ФИО7 наложил арест на денежные средства, находящие на счете должника (л.д. 20-21).

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28-42).

На основании решения суда административному истцу выдан исполнительный лист № (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в ФИО7 для списания денежных средств с расчетного счета ФИО6 в пользу ФИО1 Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не имеет возможности осуществить списание денежных средств со счета ФИО6 по причине ареста на денежные средства на основании постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ФИО3 с заявлением об отмене ареста на денежные средства ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей находящихся на счете в ФИО7 (л.д. 43).

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения арест на имущество ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, основание исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО6, взыскатель ФИО5 (л.д. 93-98).

Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дано поручение о наложении ареста на денежные средства ФИО6 (л.д. 89-90).

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 70 указанного федерального закона, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Судом установлено, что на основании судебного постановления на денежные средства ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете ФИО7 наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства предъявлен в ФИО7.

Таким образом, на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в рамках исполнительного производства № имелся арест на денежные средства ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ФИО3 с заявлением об отмене ареста на денежные средства ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей находящихся на счете в ФИО7.

В материалы дела не представлено сведений о совершении ФИО3 действий направленных на определения объема и порядка снятия наложенного им ареста с денежных средств ФИО6.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 обязан, с момента когда ему стало известно о наличии ареста на денежные средства ФИО6 возникшего до принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по снятию ареста наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

В связи с чем, бездействия ФИО3 выразившиеся в не снятии ареста с денежных средств в размере <данные изъяты> рублей находящихся на счете №, открытого в ФИО7 противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания бездействия ФИО3 незаконными подлежат удовлетворению.

В части требований об изменении постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из ареста денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ч. 4 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены действия судебного пристава-исполнителя, которые он должен совершить при наличии обстоятельств свидетельствующих о наличии ареста на денежные средствах наложенного не в рамках исполнительного производства находящегося на его исполнении.

При удовлетворении требований в части суд учитывает, что административный истец узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия ФИО3 выразившиеся в не снятии ареста с денежных средств в размере <данные изъяты> рублей находящихся на счете №, открытого в ФИО7.

Обязать ФИО3 в течение трех дней установить объем и порядок снятия ареста с денежных средств в размере <данные изъяты> рублей находящихся на счете №, открытого в ФИО7.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года