Решение № 2-6310/2018 2-6310/2018~М-4970/2018 М-4970/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-6310/2018

Дело № 2-6310/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 18 октября 2018 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности от 01 августа 2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги для Всех» (решением единственного участника ООО МФО «Деньги для Всех» от 10 февраля 2017 года, ООО МФО «Деньги для Всех» переименовано в ООО «МКК «Деньги для Всех») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № от 21 апреля 2014 года в сумме 101 570 рублей, из которых: сумма основного долга 5 000 рублей, проценты по займу 840 рублей, сумма процентов по ставке 3 % за пролонгируемый период 3 675 рублей, сумма процентов по ставке <данные изъяты> по п.4.4 договора за пользование заемными денежными средствами в просроченный период 92055 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль 40 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей сроком 21 день под <данные изъяты> в день, а ответчик принял обязательство возвратить ООО МКК «Деньги для Всех» полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок, установленный договором. В соответствии с п.4.3. договора сумма займа и процентов, начисленных за пользование, подлежащих уплате Заемщиком Займодавцу составила 5 840 рублей. В соответствии с п.3.1. договора окончательный срок возврата займа и процентов за его использование по договору определен 12 мая 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 21 апреля 2014 года в сумме 101 570 рублей, из которых: сумма основного долга – 5000 рублей, проценты по займу до даты окончания срока действия договора с 21.04.2014 г. по 12.05.2014 г. – 840 рублей, сумма процентов по ставке <данные изъяты> за пролонгируемый период с 13.05.2014 г. по 02.06.2014 г. – 3 675 рублей, сумма процентов по ставке <данные изъяты> по п.4.4 договора за пользование заемными денежными средствами в просроченный период с 12.03.2014 по 30.01.2015 г. – 92 055 рублей.

В последующем 13 сентября 2018 года истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 101 570 рублей, из которых: сумма основного долга – 5000 рублей, проценты по займу до окончания действия договора – 840 рублей, сумма неустойки по ставке <данные изъяты> в соответствии с 5.1. договора – 95 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 рубль 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>). Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ответчика.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25).

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие).

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение заявленных требований в порядке заочного судопроизводства, суд разрешает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему:

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику – ФИО2 займ в размере 5 000 рублей со сроком возврата 12 мая 2014 года.

В соответствии с п. 4.2. договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ответчику полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные этим договором.

Судом установлено, что в указанный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п. Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что обязанности, предусмотренные условиями договора займа, со стороны ООО МКК «Деньги для Всех» исполнены своевременно и в полном объеме. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, предоставленными ему истцом, денежными средствами не выполнял.

Таким образом, поскольку ООО МКК «Деньги для Всех» выполнило свои обязательства по договору займа, постольку у заемщика ФИО2 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором займа от 21 апреля 2014 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма от 21 апреля 2014 г., срок предоставления займа был определен до 12 мая 2014 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 21 день (пункт 3.1 договора).

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма основного долга по указанному выше договору составила 5000 рублей, сумма процентов по займу до даты окончания срока действия договора за период с 21.04.2014 г. по 12.05.2014 г. составила 840 рублей.

Возражений относительно предоставленного истцом расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5000 рублей, процентов в размере 840 рублей.

В пункте 5.1 договора, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения Займа, предусмотренным п. 3.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от полной суммы задолженности по договору, включающей в себя сумму займа, указанную в п.1.1. договора и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами, за каждый календарный день просрочки начиная с 13.05.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 13 мая 2014 по 13 сентября 2018 года составил 277 692 рубля, при этом истец снизил данную сумму до 95 730 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки определенный договором, период за который истец просит взыскать неустойку, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании неустойки по договору займа подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» неустойку в размере 5000 рублей за период с 13 мая 2014 г. по 13 сентября 2018г.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № от 21 апреля 2014 года в размере 10840 рублей, из которых: сумма основного долга 5000 рублей, проценты по займу 840 рублей, неустойка 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 рубль 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер