Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-2547/2017;) ~ М-2699/2017 2-2547/2017 М-2699/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Дельва И.А.,

истца – представителя АО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1, представившего доверенность,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что оно является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу того, что 20 мая 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия удовлетворены исковые требования АО «Мордовская ипотечная корпорация» к ФИО2, ФИО3, Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа <...> от 23 октября 2013 года – квартиру, общей площадью 79,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе реализации с публичных торгов квартира реализована не была и передана взыскателю 29 марта 2016 года в счет погашения долга, взысканного по указанному решению суда.

22 апреля 2016 года за истцом зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, и добровольно освободить его отказываются, чем нарушают права истца в части пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскать с них судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Истец – представитель АО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение представителя районной прокуратуры, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, в части выселения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2015 года исковые требования АО «Мордовская ипотечная корпорация» к ФИО2, ФИО3, Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскано с ФИО2, ФИО3, Д. солидарно в пользу АО «Мордовская ипотечная корпорация» задолженность по договору займа <...> от 23 октября 2013 года в сумме 1 905 760 рублей 62 копейки.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору займа <...> от 23 октября 2013 года – квартиру, общей площадью 79,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации в форме продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги в размере 3 628 880 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2015 года.

Из копии акта от 29 марта 2016 года квартира <...>, расположенная по адресу: <адрес> передана взыскателю в счет погашения задолженности.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 2016 года правообладателем квартиры <адрес> (кадастровый <...>) является АО «Мордовская ипотечная корпорация», что подтверждается записью о регистрации <...> от 22 апреля 2016 года.

Согласно копии выписки из домовой книги по спорному адресу на 12 января 2018 года зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, ФИО5 с 28 ноября 2013 года; ФИО4 с 04 декабря 2013 года.

05 октября 2017 года в адрес бывших собственников ФИО2, ФИО3 было направлено требование об освобождении указанного жилого помещения, однако, оно до сих пор не исполнено.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статья 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании положений статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции от 24.12.2002 года № 179-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно частям 1,2 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1 вышеназванного Закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку, истец – АО «Мордовская ипотечная корпорация» является собственником спорного жилого помещения, что повлекло переход права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю, ответчики могут быть выселены из него и сняты с регистрационного учета.

Право собственности АО «Мордовская ипотечная корпорация» на жилое помещение, на которое обращено взыскание по решению суда, возникло после проведения публичных торгов. АО «Мордовская ипотечная корпорация» стало собственником, поскольку, оставило данное имущество за собой в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, если имущество должника не было реализовано с вторичных публичных торгов, то есть, торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой, которое последний принял. Если бы публичные торги состоялись, то собственником ипотечного жилого помещения стало третье лицо, которое их выиграло бы.

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для проживания ответчиков, суд считает не состоятельными, поскольку, вышеназванные судом нормы не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеки либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (абз.2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)).

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, в редакции от 01.07.2017 года, «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или не своевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями части 1 статьи 446 ГК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности : жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеки (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

И поскольку, залог недвижимого имущества в силу договора ипотеки, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, суд удовлетворяет исковые требования о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В соответствии со статьями 4 и 7 Закона Российской Федерации 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, на момент рассмотрения это УМВД России по го Саранск на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении, либо признании утратившим право пользования жилым помещением или признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из смысла изложенного в данной правовой позиции, следует, что при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о временном характере отсутствия указанного лица, либо наоборот, добровольного или вынужденного выбытия данного лица из спорного жилого помещения, а также обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия указанного лица в жилом помещении, добровольном выбытии данного лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.

В связи с чем, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей, то есть, по 1500 рублей с каждого, поскольку, солидарное взыскание судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, то есть, по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018 года.

Судья О.В.Данилова