Решение № 2-1-443/2025 2-1-443/2025~М-1-451/2025 М-1-451/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1-443/2025

УИД 57RS0019-01-2025-000719-19 Производство № 2-1-443/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М.,

с участием истца ФИО8, её представителя адвоката Леоновой И.С., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения,

при секретаре судебного заседания Грибакиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО9, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО9, в обоснование указав, что истцы в равных долях являются собственниками жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, огороженного забором из бетонных секций, на который ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. наехал ответчик ФИО9, управляя автомобилем Шевроле Круз госномер №, в результате чего ограждение разрушилось и повредило находившийся во дворе дома автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, госномер №, VIN: №, принадлежащий ФИО8 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ограждающей конструкции составляет 126 516 руб. 11 коп. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT госномер М482ХХ57, VIN: № составляет 174 570 руб. 00 коп.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта ограждающей конструкции в размере 126 516 руб. 11 коп., расходы на оплату экспертиз в размере 18 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 027 руб. ФИО8 также просит взыскать в её пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 570 руб. 00 коп.

Определением от 29.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

В судебном заседании истец ФИО8 и её представитель адвокат Леонова И.С. иск поддержали по основаниям и доводам искового заявления, уточнив его просительную часть в части размеров денежных сумм (округленно в рублях), подлежащих взысканию в пользу каждого истца в соответствии с их долями в праве собственности на недвижимость и транспортное средство. Окончательно просили взыскать с ФИО9 ущерб, причиненный ДТП, в пользу ФИО8 116 962 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 42 172 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ограждающей конструкции, а также судебные расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 18 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 027 руб. В пользу ФИО2 и ФИО1 взыскать по 28 804 руб. каждому в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по 42 172 руб. каждому в счет стоимости восстановительного ремонта ограждающей конструкции. В отношении привлеченного судом ответчика САО «ВСК» иск не поддержали, полагая надлежащим ответчиком только ФИО9

Истец ФИО8 также пояснила, что 16.08.2025 около 23 час. она находилась в своём доме № по <адрес>, когда услышала громкий хлопок с улицы, вышла во двор дома, огороженный от дороги бетонным забором, и увидела, что одна из бетонных секций забора разрушена, на её автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, г.р.з. № были повреждения заднего стекла и кузова, на земле лежал передний бампер от чужой машины. Затем её муж ФИО3 обнаружил недалеко от их дома возле парка пустую машину «Шевроле Круз» г.р.з. № без переднего бампера. Она позвонила о случившемся ДТП в ГАИ. На следующий день приезжал представившийся арендодателем данного автомобиля ФИО10, который ей сообщил, что данный автомобиль взял на прокат арендатор ФИО9 В тот день приходила знакомая ответчика ФИО9 Ольга, просила пожалеть парня и дала его номер телефона, после чего ФИО9 приехал сам, осмотрел разбитую машину, за ремонт которой согласился заплатить 200 000 руб. через 2 месяца, но потом позвонил и сказал, что это дорого. Она предложила ФИО9 отремонтировать автомобиль за свой счет, но он не согласился и прекратил отвечать на её телефонные звонки. Поэтому она вызвала эксперта для оценки восстановительного ремонта автомобиля и разрушенной секции забора. Оплату экспертиз, государственной пошлины в суд производила она лично.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО11 представил в суд в электронном виде свои письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ст. 1064 ГК РФ)

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ст.1079 ГК РФ)

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.08.2025 в 22 час. 50 мин. ФИО9, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» г.р.з. № и двигаясь по автодороге Орел – Брянск – Смоленск со стороны г. Брянска в сторону г. Орла, допустил на 22 км. съезд в левый кювет с наездом на бетонный забор, осыпью которого был поврежден автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT г.р.з №, стоящий во дворе дома № по <адрес>. После чего, ФИО9 в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, за что впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год по постановлению от 20.08.2025 мирового судьи судебного участка Урицкого района. В результате указанного ДТП были повреждены ограждающая конструкция из бетонных секций и столбов, ворот с калиткой из металлических профилированных труб и листов, а также автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT г.р.з №, находящиеся в долевой собственности истцов ФИО8, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта ограждающей конструкции по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 516 руб. 11 коп., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 174 570 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО8 была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по договору серии ХХХ №, ответчик ФИО9 по ОСАГО не был застрахован. В момент ДТП автомобиль марки «Шевроле Круз» г.р.з. № находился у виновника ДТП водителя ФИО9 в аренде с 11.08.2025, за что арендодатель данного автомобиля ФИО4 получил 16.08.2025 от ФИО9 арендный платеж в размере 2500 руб.

Указанные обстоятельства, помимо доводов истца ФИО8 и её представителя адвоката Леоновой И.С., подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательсва письменными материалами дела: нотариальными свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права собственности истцов на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, г.р.з. № и на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сведений об участниках ДТП и схемы ДТП; определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования; письменными обьяснениями по административному делу потерпевшей ФИО8, арендодателя «Шевроле Круз» г.р.з. № ФИО5, виновника ДТП ФИО9; постановлением от 20.08.2025 мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д.15-24, 26-27, 117, 153-154, 157, 159, 162, 167, 169-170)

ФИО5 в обьяснении от 17.08.2025 сообщил инспектору ГАИ ФИО6, что ФИО9 является постоянным клиентом автопроката. 11.08.2025 в 17 час. 10 мин. он взял в аренду автомобиль Шевроле Круз госномер № и уехал в неизвестном направлении. 16.08.2025 в 21 час. 05 мин. поступил арендный платеж от ФИО9 в размере 2 500 руб. Примерно в 23 час. 20 мин. ему (ФИО5) позвонила его дочь и сообщила, что водитель Шевроле Круз госномер № совершил ДТП и скрылся с места ДТП. (л.д. 159)

ФИО9 в обьяснении от 20.08.2025 инспектору ГАИ ФИО6 пояснил, что 16.08.2025 примерно в 22 час. 50 мин. он управлял автомобилем Шевроле Круз госномер №, двигаясь по автодороге Орел-Брянск-Смоленск со стороны г. Брянск в г. Орел и примерно на 22 км. не справился с рулевым управлением и допустил сьезд в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на забор по адресу: <адрес>, после чего осыпь от бетонного забора повредила стоящий во дворе дома автомобиль Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащий ФИО8 После ДТП он решил покинуть место происшествия. Во время движения он находился в автомобиле один. (л.д. 167)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT г.р.з. № составляет 174 570 руб. На автомобиле обнаружены повреждения: стекло заднее (разбито в левой нижней части; крышка багажника (деформация ребер жесткости в левой части; фонарь задний левый (ремонт); обшивка двери задка (задиры структурного пластика); обшивка крышки багажника верхняя (задиры структурного пластика в левой части); боковина задняя левая (нарушение лакокрасочного покрытия в задней части элемента). (л.д. 31-52)

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ограждающей конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, установленного в результате осмотра и по представленной документации, составляет 126 516 руб. 11 коп. На ограждающей конструкции из бетонных секций обнаружены повреждения: бетонные секции (обрушение конструкции с её разрушением и перекосом, смещением с посадочных мест смежных ограждающих конструкций из бетонных секций и столбов); ворота с калиткой из металлических профилированных труб и листов (деформация, вмятины, складки, вытяжка металла профилированных листов, разрыв сварных соединений металлического каркаса из труб металлопрофиля, деформация в виде изломов). (л.д. 63-85)

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, учитывая, что ИП ФИО12, имеет высшее образование по специальности «Экономика», является дипломированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу, что они содержат подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы, основанные на исходных объективных данных визуальных осмотров и на имеющейся документации, а также на использовании научной и методической литературы. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО9, в результате чего имуществу истцов – ограждающей конструкции забора и автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT г.р.з. №, были причинены повреждения, которые находились в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО9

Размер ущерба, причиненный истцам в результате ДТП 16.08.2025 в 22 час. 50 мин., суд находит установленным на основании вышеуказанных экспертных заключений.

Поскольку автомобилем Шевроле Круз г.р.з. О005СС57 в момент ДТП управлял арендатор данного автомобиля ФИО9, что подтвердил он лично и арендодатель ФИО5 инспектору ГАИ ФИО6, то суд признает ФИО9 надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцам материальный ущерб в полном обьеме.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. (ст. 648 ГК РФ)

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО9, являясь в момент ДТП арендатором автомобиля Шевроле Круз г.р.з. О005СС57, не застраховал риск своей гражданской ответственности по ОСАГО, как это требует ст. 646 ГК РФ.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Поэтому по условиям ст. 648 ГК РФ ФИО9 как законный владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою ответственность по ОСАГО, несет самостоятельную ответственность перед потерпевшими за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, основания для возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика САО «ВСК», отсутствуют, в связи с чем в иске к САО «ВСК» следует отказать, учитывая в этой связи и то, что 08.12.2025 ФИО8 в целях досудебного урегулирования спора обращалась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 16.08.2025, в чем ей было отказано в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 (л.д. 179)

Определяя размер возмещения ущерба каждому истцу, суд исходит из вышеуказанных нотариальных свидетельств о праве на наследство по закону, а именно, их равных наследственных долей в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT распределяется согласно нотариальным свидетельствам в следующих долях: у ФИО8 – 2/3 доли, у ФИО1 – 1/6 доли и ФИО2 – 1/6 доли. (л.д.18-23)

Соответственно с ответчика ФИО9 в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма 42 172 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ограждающей конструкции и в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 116 962 руб. – в пользу ФИО8 и по 28 804 руб. – в пользу ФИО2 и ФИО1, каждого.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 понесённые ею расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 18 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 027 руб., подтвержденные документально: договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и кассовым чеком на сумму 8 000 руб.; договором № на проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ и кассовым чеком на сумму 10 000 руб.; чеком по операции об уплате государственной пошлины в сумме 10 027 руб. (л.д. 28-30, 60-62, 99)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

- в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) 116 962 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 42 172 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта ограждающей конструкции, а также судебные расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 18 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 10 027 рублей;

- в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), каждому, по 28 804 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в счет стоимости восстановительного ремонта ограждающей конструкции – по 42 172 рубля, каждому.

В удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения в окончательной форме – с 17.12.2025.

Председательствующий А.М. Дернов