Решение № 2-1254/2026 2-1254/2026~М-179/2026 М-179/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1254/2026

56RS0009-01-2026-000313-62, 2-1254/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.01.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 97 561 руб. сроком на 60 месяцев. 27.08.2019 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <Номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 132 141,74 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.01.2017 за период с 17.01.2017 по 26.08.2019 в размере 132 141,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964,25 руб.

Определением суда от 29.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ».

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении, адресной справке и юридическому адресам. Направленные в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требования просила применить срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО3 сменила фамилию на «Авакян», в связи с чем суд произвел замену ответчика с ФИО3 на Авакян

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.01.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 97 561 руб. сроком на 60 месяцев.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2477,41 руб., день погашения - 17 число каждого месяца, дата последнего платежа - 17.01.2022г., процентная ставка - 18% годовых.

27.08.2019 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования <Номер обезличен> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 132 141,74 руб.

По расчету истца за период с 17.01.2017 по 26.08.2019 в размере 132 141,74 руб.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по кредитному договору, суду не представил.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о применении к данному спору срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченными повременными платежами (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <Номер обезличен> от 17.01.2017, сроком на 60 месяцев, до 2022.

Из расчета задолженности, предъявленной ко взысканию, следует, что расчет задолженности в сумме 132 141,74 руб. произведен по состоянию на 26.08.2019.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.07.2021 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС» за период с 17.01.2017 по 26.08.2019.

Определением от 26.03.2025 судебный приказ от 29.07.2021 отменён.

В суд с настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось только 23.01.2026.

Учитывая, что в суд с настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось 23.01.2026, по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность за период с 17.01.2017 по 26.08.2019, следовательно, задолженность до 23.01.2023 находится за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4 964,25 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.01.2017, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2026 года.

Судья Е.А. Ботвиновская