Решение № 2-1219/2023 2-24/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-1219/2023

Дело 2-24/2024 (2-1219/2023) 47RS0005-01-2022-005347-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО22 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») первоначально обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО24 о взыскании суммы ущерба в размере 1 081 424 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 607 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 21.01.2022 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования № (страхователь ФИО30.) в результате пожара. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 1 081 424 рубля. Поскольку возгорание застрахованного истцом имущества произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с последнего сумму ущерба в пределах выплаченных потерпевшему денежных средств.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.02.2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО37, ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме ко всем ответчикам, денежные средства с которых подлежат взысканию в солидарном порядке.

Ответчик ФИО34., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании, не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ее доверителю, поскольку решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга установлена вина ФИО42 и ФИО48 в страховом случае – пожаре, причинившем ущерб имуществу ФИО54

Ответчики ФИО38 и ФИО41 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании также не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, возражала против удовлетворения заявленных требований к ответчикам указав на отсутствие их вины в произошедшем пожаре, и вины в причинении имущественного вреда ФИО62

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Черенков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представитель ответчика направил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре, а также его вины в причинении имущественного вреда ФИО63

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО31. является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», <...>.

ФИО35. также является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», <...>.

20.01.2022 года в вышеуказанном доме в изолированной части жилого дома, принадлежащего ФИО6, произошел пожар.

Имущество – изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», <...>, принадлежащая ФИО55, было застраховано по договору имущественного страхования № в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО32. при наступлении страхового случая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО56 в размере 1 081 424 рубля, что подтверждается платежным поручением № 548 от 28.02.2022 года.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022 года, вынесенному ст. дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области установлено, что 20.01.2022 года около 23 час. 10 мин. пожар обнаружил по запаху дыма ФИО1 Сообщение о данном пожаре на пункт связи 52 ПСЧ поступило по телефону «01» от неустановленного лица. Пожар ликвидирован в 07.35 силами двух подразделений. В результате пожара сгорела незастрахованная изолированная часть жилого дома, принадлежащего ФИО25, а также в результате распространения пожара сгорела застрахованная изолированная часть жилого дома, принадлежащего ФИО57 В части дома, принадлежащей ФИО26 находились рабочие (ФИО1, ФИО2), выполнявшие ремонт по устной договоренности с владельцами. Учитывая показания очевидцев, мнение специалиста, заключение эксперта имеются основания полагать, что очаг пожара располагался в половине дома, принадлежащей ФИО27, на уровне межэтажных перекрытий в месте расположения трубы дымохода печного оборудования. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать кондуктивный нагрев сгораемых конструкций с последующим их воспламенением при условии их непосредственного контакта с дымоходом печи или нагрев лучистым тепловым потоком от нагретой стенки дымохода. В действиях (бездействиях) рабочих нарушений требований и норм пожарной безопасности, приведших к пожару, определить не представляется возможным. Однако, согласно Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479) запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарный разделок, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и подпотолочных листах. Учитывая полном обрушение конструкций печного оборудования, отсутствие возможности визуального контроля за внешним состоянием трубы дымохода из-за наличия короба, а также наличия каких-либо документов по монтажу и обслуживанию печного оборудования состояние печного оборудования до возникновения пожара определить не представилось возможным.

В соответствии с заключением № 19-2-10 от 17.05.2022 года (отказной материал № 10-листы 90-96), выполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области) (государственный эксперт ФИО7), очаг пожара располагался в половине дома, принадлежащей ФИО28, на уровне межэтажных перекрытий в месте расположения трубы дымохода печного оборудования. Причиной пожара мог послужить кондуктивный нагрев сгораемых конструкций, с последующим их воспламенением при условии их непосредственного контакта с дымоходом печи или нагрев лучистым тепловым потоком от нагретой стенки дымохода.

Согласно объяснениям ответчика ФИО8 – ответчики ФИО1, ФИО2 выполняли работы по утеплению в указанном доме, в результате чего произошло возгорание, вследствие которого истцу причинен ущерб в виде утраты дома, который полностью сгорел; письменный договор подряда стороны не заключали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В качестве отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО6 и застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком ФИО8 к материалам дела представлено решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2023 года по гражданскому делу № 2-570/2023, согласно которому солидарно из средств ФИО43 и ФИО49 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 20.01.2022 года взысканы денежные средства в размере 3 867 637 рублей 20 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 160 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 538 рублей.

Из вышеуказанного решения следует, что суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств причастности ответчиков ФИО44, ФИО50 к возникновению пожара, учитывая его причину, а также факт выполнения работ указанными ответчиками по утеплению дома истца.

В рамках рассмотрения дела указанного гражданского дела на основании определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга проведена судебная экспертиза, экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» от 15.08.2023 года, копия заключения которой представлена стороной ответчика ФИО8 к материалам настоящего дела, из заключения следует, что зона очага пожара в представленном на исследование случае располагалась в месте прохождения печной трубы через межэтажное перекрытие с первого на второй этаж части дома ФИО8 с переходом горения на второй этаж его части дома и последующим развитием горения по всей части дома.

Причиной возникновения пожара мог послужить кондуктивный нагрев сгораемых конструкций межэтажного перекрытия, с последующим их воспламенением при условии их непосредственного контакта с дымоходом печи или (либо) нагрев лучистым тепловым потоком от нагретой стенки дымохода. Распространение горения в представленном на исследование случае происходило вертикально вверх и горизонтально по сгораемым частям строения межэтажного перекрытия. Вместе с тем точный механизм возникновения возгорания в межэтажном перекрытии, по представленным материалам дела определить не представляется возможным, в связи с невозможностью рассмотрения вопросов о правильности монтажа печи и эксплуатации печи владельцами с момента покупки части дома и лицами, находящимися в доме на момент возникновения пожара в результате недостаточности представленной информации. Одной из причин указанного пожара, а именно кондуктивный нагрев сгораемых конструкций межэтажного перекрытия в результате длительной и интенсивной топки печи мог явиться перетоп печного оборудования. Однако, он неразрывно связан с техническим состоянием печного оборудования, погодными условиями и расстоянием от сгораемых строительных конструкций части дома ответчика ФИО8 до наружных стенок печного оборудования, в том числе, при прохождении перекрытия между первым и вторым этажами дома.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-570/2023, Калининский районный суд города Санкт-Петербурга при пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие между ФИО8 и ФИО1, ФИО2 письменного договора подряда, ответчики ФИО1 и ФИО2 фактически выполняли работы по утеплению в дачном доме истца, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ФИО8 и ответчиками ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение работ в доме ФИО8, а также о доказанности выполнения указанными ответчиками работ, в доме, где возник пожар.

Факт выполнения указанных работ на основании устной договоренности с ФИО8 ответчиками ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № 14/17/18-ПТЭ от 17.03.2022 года непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных конструкций и материалов межэтажного перекрытия дома от воздействия высоконагретых поверхностей кладки дымовой трубы, обусловленное перекалом печи дымовой трубы при длительной, интенсивной и неконтролируемой топкой печи рабочими. В процессе топки рабочими печи в части дома ФИО8 были нарушены нормативные требования пожарной безопасности, которые стоят в причинной связи с возникновением пожара.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 года № 641-О указал, что положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные к материалам дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО45 и ФИО51 в причинении ущерба, причиненного пожаром от 21.01.2022 года, поскольку факт нарушения нормативных требований пожарной безопасности указанными лицами при топки печи в части дома ФИО8, которые стоят в причинной связи с возникновением пожара, причинившего ущерб имуществу ФИО58, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО46 и ФИО52 обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в размере 1 081 424 рублей в соответствии с положениями ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что виновными в причинении ущерба имуществу ФИО59, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» являются ответчики ФИО36. и ФИО39 истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, представленная в материалы дела совокупность доказательств опровергает наличие вины ФИО8 в причинении ущерба застрахованному имуществу ФИО60 в связи с возникновением пожара.

Ответчик ФИО40 собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», <...>, не является, работы по утеплению указанного дома не проводил, в момент возникновения пожара в доме не находился, доказательства нарушения ФИО9 нормативных требований пожарной безопасности, которые стоят в причинной связи с возникновением пожара, причинившего ущерб имуществу ФИО61, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО29 и ФИО9, надлежит отказать, поскольку требования к указанным ответчикам заявлены необоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчиков ФИО47 ФИО53 в солидарном порядке в пользу истца подлежат денежные средства в размере 1 081 424 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу по договору страхования №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 607 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО21, ФИО23 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно из средств ФИО64 (паспорт Российской Федерации серия №), ФИО65 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 1 081 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 607 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО17, ФИО19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024