Решение № 2-2232/2017 2-2232/2017~М-2492/2017 М-2492/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2232/2017

...

Дело № 2-2232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 07 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

помощника прокурора Кастамаровой Н.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уменьшения) о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №623/1440-0001734 от 31.05.2012 в сумме 197422,14 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру ..., принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1060000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11254,22 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно кредитному договору №623/1440-0001734 от 31.05.2012 Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 450000 руб. под 9,9% годовых сроком на 86 месяцев для приобретения вышеуказанной квартиры. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры и солидарным поручительством ФИО3 Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.09.2017 составляет 197422,14 руб., а именно: 6125,20 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 21.12.2015 по 07.09.2017; 2290,05 руб. – задолженность по пени за период с 29.01.2016 по 07.09.2017; 5519,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.01.2016 по 07.09.2017; 183487,21 руб. – остаток ссудной задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.02.2015 №533, иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что имеют намерение выплатить задолженность и вернуться в график. Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривали, с расчетом задолженности согласились, указав на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность единовременно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2012 между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №623/1440-0001734, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 450000 руб., сроком на 86 календарных месяцев, под 9,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Согласно Уставу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ПАО) с ВТБ 24 (ЗАО).

Как следует из содержания кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения предмета ипотеки – однокомнатной квартиры, ..., состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 26,1 кв.м, жилую площадь 11,8 кв.м, за цену в размере 1350000 рублей в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО3 (п.п.3.1, 4.1, 4.3, 4.5).

Сумма кредита составляет 450000 рублей, срок кредита – 86 месяцев, процентная ставка фиксированная – 9,9% годовых, размер аннуитетного платежа – 7447,3 руб. (п.п.3.2-3.5 кредитного договора).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 Общих условий кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет .... Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет.

Согласно п.5.2 Общих условий кредитного договора проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключение просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Очередность погашения требований Кредитора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Договору в полном объеме установлена п.5.3.16 Общих условий кредитного договора.

К кредитному договору прилагается график погашения кредита, в котором указаны сроки и суммы ежемесячного платежа. Общая сумма, подлежащая выплате Банку, составляет 627357,87 руб. (450000 руб. – основной долг, 177357,87 руб. – проценты за пользование кредитом). С данным графиком ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно мемориальному ордеру №1 от 05.06.2012, выписке по счету ФИО2, графику и расчету задолженности, кредит в размере 450000 руб. был предоставлен истцом 05.06.2012, с указанной даты производились начисления процентов за пользование кредитом.

Факт получения денежных средств по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 31.05.2012, ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру, ..., право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 05.06.2012, что подтверждается соответствующими отметками на договоре.

Судом установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по возврату основного долга и оплате процентов за пользование суммой кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №623/1440-0001734 от 31.05.2012 с учетом уточнения исковых требований следует, что по состоянию на 07.09.2017 задолженность ФИО2 по плановым процентам за период с 21.12.2015 по 07.09.2017 составляет 6125,20 руб.; остаток ссудной задолженности – 183487,21 руб. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.3.8, 3.9 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки возврата основного долга и процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании задолженности по пени за период с 29.01.2016 по 07.09.2017 в размере 2290,05 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу за период с 29.01.2016 по 07.09.2017 в сумме 5519,68 руб. также подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ с учетом длительности неисполнения обязательства суд не усматривает.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям кредитного договора от 31.05.2012 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО3 (п.п.5.1, 5.2).

Согласно ст.361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

31.05.2012 истец (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключили договор поручительства №623/1440-0001734-п01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 31.05.2012 (п.3.4 договора поручительства). Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.3.1 Общих условий Договора поручительства).

Таким образом, договором, заключенным Банком с ФИО3, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.7.4.1 Общих условий кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые ими исполнены не были.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиками в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, исковые требования о солидарном досрочном взыскании с них задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 197422,14 руб., из которых 183487,21 руб. – остаток ссудной задолженности; 6125,20 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 21.12.2015 по 07.09.2017; 2290,05 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.01.2016 по 07.09.2017; 5519,68 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 29.01.2016 по 07.09.2017.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что исполнение обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору от 31.05.2012 №623/1440-0001734 было обеспечено залогом квартиры ..., о чем свидетельствует закладная от 31.05.2012.

В силу положений ч.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 ФЗ «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлено, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Из ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет №349/2017 от 30.06.2017 об оценке заложенной квартиры, ..., составленный ООО «Институт оценки», из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 1325000 руб. В судебном заседании ответчики согласились со стоимостью, указанной в данном отчете, в связи с чем суд считает возможным принять его за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры определяется судом в сумме 1060000 руб. (80% от 1325000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11254,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 541 от 03.07.2017.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11254,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 досрочно солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 №623/1440-0001734 по состоянию на 07.09.2017 в размере 197422 рубля 14 копеек, из которых:

- 183487 рублей 21 копейка – остаток ссудной задолженности;

- 6125 рублей 20 копеек – задолженность по плановым процентам за период с 21.12.2015 по 07.09.2017;

- 5519 рублей 68 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.01.2016 по 07.09.2017;

- 2290 рублей 05 копеек – задолженность по пени по процентам за период с 29.01.2016 по 07.09.2017.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым (или условным) номером ..., ..., общей площадью 26,1 кв.м, состоящую из одной комнаты, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1060000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11254 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...