Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело №2-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 22 сентября 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

При секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № с ФИО1, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 122 352 руб. 00 коп., на срок 48 месяцев. Ответчик была ознакомлена и высказала согласие с условиями договора, графиком платежей и тарифами. В нарушение условий договора ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляет внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчицы претензия с требованием о досрочном возврате кредита оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор по договору уступки прав требования № уступил право требования по кредитному договору истцу, о чем известили ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 172 743 руб. 20 коп., из которых: по кредиту – 96 835 руб. 22 коп., по процентам 59 807 руб. 98 коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 16 100 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 654 руб. 86 коп. Истец просил взыскать кредитную задолженность с ответчицы в сумме 172 743 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 654 руб. 86 коп.

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях договора, а также условиях, изложенных в Анкете-заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк», Графике платежей по кредиту и Тарифах по программе потребительского кредитования на неотложные нужды «Сетелем Банк» ООО, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

В соответствии с условиями договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды «Сетелем Банк» ООО предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 122 352 рублей 00 копеек, из которых: выданы заемщику в сумме 120 000 руб., оплата услуги «СМС-информатор» 2 352 руб. Кредит предоставлен на 48 месяцев с взиманием платы за пользование кредитными средствами в размере 32% в год. Также сторонами были предусмотрены проценты на просроченную задолженность 32% годовых, неустойка в размере 50 руб. – если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просроченного платежа больше 100 руб. Договором установлена комиссия за перевод со счета денежных средств другой кредитной организации 1% от суммы перевода, но не менее 50 и не более 500 руб. Определен размер ежемесячного платежа в сумме 4 565 руб. и дата 07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При подписании договора, ответчица подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями, изложенными в Анкете-заявлении, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк», графиком платежей и Тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды.

Ответчица поручила банку произвести оплату стоимости «СМС-информатор» (п.5), перечислить со счета сумму кредита на банковский счет № в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России».

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства по кредитному договору выполнило. Сумма кредита была зачислена на счет ответчицы.

Ответчица ФИО1 принятые на себя обязательства о ежемесячной в соответствии с графиком погашении задолженности не позднее 7 числа каждого месяца равными платежами по 4 565 руб. (п.2) не выполняет. Из выписки с лицевого счета следует, что платежи с декабря 2014 года (за исключением в феврале 2015 года – 50 руб., апреле 2015 года - 200 руб. и октябре 2016 года – 441 руб.) фактически не производились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Судом установлено, что с условиями предоставления кредита и порядком его возврата ФИО1 была ознакомлена и высказала согласие, условия предоставления кредита не оспаривала.

Оснований полагать, что со стороны «Сетелем Банк» ООО имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчицы не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, не представлено.

Подписывая договор о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие ответчицы с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчицы, которые бы повлияли на определение размера задолженности, суд не находит.

Содержание вышеприведенного договора, не оспоренного ответчицей, собственноручно подписанного заемщиком, позволяло определить размер возникшего у неё обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

По своей природе проценты не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Право банка требовать полного досрочного погашения задолженности по договору, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору, установлено пунктом 2.1.6 Общих условий.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и ответчицей не оспаривается. Срок погашения кредитной задолженности по договору истек. В связи с чем, требование о взыскании с ответчицы всей суммы задолженности основано на законе.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО по договору уступки права требования, в соответствие со ст. 382 ГК РФ, передало ООО «Филберт» право требования под № право требования о взыскании долга с ФИО1 по кредитному договору 04001241567 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчице ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с расчетом задолженности. Состоявшаяся сделка никем не оспорена.

Более того, согласно п.20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент заключения договора и являющихся его неотъемлемой частью, ответчик при заключении договора высказал согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (включая коллекторские агентства), а также передавать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Из представленных истцом документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день уступки права требования и выставления заключительного счета) задолженность по кредитному договору составляет 172 743 руб. 20 коп., из которых: основной долг 96 835 руб. 22 коп., проценты – 42 618 руб. 02 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 17 189 руб. 96 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства – 16 100 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, размер неустойки составляет 16 100 руб. 00 коп. при задолженности по кредиту: 96 835 руб. 22 коп. – основной долг и 59 807 руб. 98 коп. - проценты.

Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки заявленного к взысканию, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца с иском в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 4 654 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2327 руб. 43 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2327 руб. 43 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 743 (Сто семьдесят две тысячи семьсот сорок три) руб. 20 коп., из которых: по основному долгу – 96 835 (Девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 22 коп., по процентам 59 807 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот семь) руб. 98 коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 16 100 (Шестнадцать тысяч сто) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 654 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Костычева