Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-613/2019

Дело №2-613/2019

74RS0029-01-2019-000338-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 руб., процентов по договору займа – 2090,65 руб., пени – 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 258,33 руб., процентов до полного погашения долга, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного между сторонами договора займа от 25 февраля 2010 года и дополнительного соглашения к нему, обязательства по которому ответчиком не выполняются надлежащим образом. 11 января 2019 года истцом ответчику направлено требование о возврате займа, которое не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, ранее в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2012 год между сторонами подписывалось дополнительное соглашения к спорному договору займа, которым был установлен срок возврата займа 5 лет. Кроме того, во второй половине 2011 год и начале 2012 года неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, а 30 марта 2012 года был лишен доступа, в том числе к месту хранения договора займа и дополнительного соглашения (л.д. 124-128).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.29-32), заявила ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ред. от 17 июля 2017 года), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства заключения договора займа между ним и ответчиком ФИО2, того факта, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности и платности.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом суду представлены выписки о движении денежных средств по счету (л.д.4, 166), из которой не усматривается наличие между сторонами заемных отношений, ответчик ФИО2 факт заключения с истцом договора займа не признает, указывает, что денежные средства были переданы ему в счет исполнения иных обязательств.

Наличие между сторонами различного рода правоотношений в спорный период также подтверждается и пояснениями самого истца, который указал на наличие между истцом и ответчиком как трудовых, так и корпоративных отношений, подтверждают это и многочисленные судебные постановления вынесенные в рамках данных правоотношений (л.д. 33-123).

Не отражение искомых сумм ФИО2 в справках 2НДФЛ и 3НДФЛ за 2010-2011 года (л.д. 181-195,208-219) не свидетельствует о том, что данные денежные средства передавались ему ФИО1 именно на условиях платности и возвратности, то есть в заем.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу ст.196 и ст.200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств заключения договора займа на определенный срок.

Как пояснил истец в судебном заседании требования о возврате займа предъявлялись им ответчику еще во второй половине 2011 года и начале 2012 года, а 30 марта 2012 года окончательно был лишен доступа к договору займа и дополнительному соглашению, в связи с чем суд полагает правильным исчислять срок исковой давности с 30 марта 2012 года.

Истец обратился в суд с иском 06 февраля 2019 года (л.д.9), через почтовое отделение, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 25 февраля 2010 года, заявленных на основании ст.807 Гражданского кодекса РФ. Поскольку истцом не доказан сам факт наличия договора займа между ФИО1 и ФИО2 и пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья: