Решение № 2-6696/2018 2-6696/2018~М-5788/2018 М-5788/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-6696/2018

Дело № 2-6696/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Почта банк» с требованием о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор в рамках которого истец был подключен к программе страхования в ООО СК «ВТБ Страхование». Истцом было направлено заявление об отказе от заключенного договора страхования и возврате комиссии, уплаченной за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Так как требование не было удовлетворено, то истцом была направлена ответчику претензия, после чего истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 88500 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, он имел возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, выбрать страховую компанию, а поэтому обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представив позицию по делу в письменном виде, полагал, что требования являются незаконными и необоснованными. Полагал, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. предписывающее страховщикам внести изменения в договоры добровольного страхования условие о возврате уплаченной страховой премии не обязывает страховщиков возвращать суммы страховых премий страхователям при отказах последних от страховки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 06.05.2018г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 404700 руб.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизни или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества — на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 настоящего кодекса.

Анализируя указанную норму гражданского права, суд приходит к выводу, что в кредитном договоре может быть предусмотрен возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров, связанных с исполнением кредитных обязательств».

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора истцом было подано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в ООО СК «ВТБ страхование»/»Оптимум».

Срок участия в программе с 06.05.2018г. на 60 мес.

Тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 0,25% от страховой суммы в месяц.

Страховая сумма 600000 руб.

Сумма комиссии за оказание Услуги 90000 руб.

Стороны не оспаривали, что истцом сумма комиссии за оказание услуги в размере 90000 руб. была оплачена, что подтверждается выпиской по кредиту.

07.05.2018г. истец обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

На указанное заявление ПАО «Почта банк» был дан ответ о том, что комиссия за услугу взимается единовременно при подписании заявления на оказание услуги и оплаченная (оказанная) услуга отключению не подлежит.

18.05.2018г. истцом заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии было направлено также в ООО СК «ВТБ Страхование».

На данное обращение истцу был дан ответ от 14.06.2018г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банку. Для решения данного вопроса было рекомендовано обратиться в отделение Банка.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В силу пунктов 1 и 5 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Так же должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора в этот срок, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

В силу п. 6 данного Указания Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из содержания вышеуказанного следует, что условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

При этом, необоснованными являются выводы Страховщика о том, что Указание Банка России неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - банк.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В данном по условиям договора предусмотрена возможность того, что при наступлении определённых событий выгодоприобретателем является сам истец. Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика.

Как следует из материалов дела, истец обратился и к ответчику и третьему лицу в установленный 14 дневный срок, события имеющие признаки страхового случая в данный период не произошли, таким образом требования истца к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» являются законными и обоснованными.

Возражения ответчика со ссылкой на п. 5.4, 5.5, 5.6 Договора коллективного страхования и п. 3 ст. 958 ГК РФ не могут явиться основанием для отказа истцу в иске.

Согласно п. 4.7 Договора коллективного страхования в случае неуплаты Страхователем страховой премии либо первого страхового взноса в отношении конкретного Застрахованного в сроки, предусмотренные Договором, Договор в отношении данного застрахованного считается не вступившим в силу, обязательства у сторон не возникают.

В силу п. 4.4 Страховые премии уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами Акта к Договору, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.4 Договора коллективного страхования, в соответствии с которыми возникли правоотношения сторон, Застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему договору, в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, из буквального содержания условий договора, содержания норм действующего законодательства, следует, что не подлежит возврату лишь страховая премия, которая уплачена страховщику.

Кроме того, одним из необходимых условий для признания клиента - застрахованным лицом является включение его банком в Бордеро.

Размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику за застрахованного ФИО1 составлял 5400 руб., что не оспаривается сторонами.

Однако денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиком страховщику лишь 21.06.2018г., уже гораздо позже того, как истец подал заявление и в ПАО «Почта Банк» и в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от договора страхования. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент подачи заявления истец уже был подключен к программе страхования, в отношении него были подписаны Акта к Договору, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования. Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бордеро было сформировано и направлено страховщику после подачи клиентом заявления об отказе от дополнительной услуги.

Учитывая все выше изложенное, исходя из пределов заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 88500 руб.

Поскольку истец является потребителем финансовых услуг, на правоотношения с Банком распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения и размер обязательств, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45250 руб. (88500+2000х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 135750 руб. (88500+2000+45250).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 135750 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину 2855 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья

Мотивированное решение

составлено 03.12.2018г.