Постановление № 1-7/2020 1-95/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-7/2020

№ 1-7/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Машуков Т.Х.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Пахомовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтыс А.С. и секретарем судебного заседания Лабиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ,

установил:

Согласно ходатайству следователя, поданному в суд с согласия руководителя следственного органа, ФИО2 обвиняется в том, что он в период времени с 21 часа 17 июня 2019 г. по 02 часа 18 июня 2019 г., преследуя корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 (уголовные дела в отношении указанных лиц прекращены на основании ст. 25.1 УПК РФ согласно вступившим в законную силу постановлениям судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Свидетель №3) и постановлений судей этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2), воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение – торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, похитил из указанного павильона табачную продукцию, стоимостью 5 168 руб., принадлежащую Х., и скрылся с места совершения преступления. В последующем ФИО2 и названные выше лица распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, и тем самым потерпевшему Х. был причинен ущерб на указанную сумму.

Также, ФИО2 в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, желая незаконно обогатиться, действуя группой лиц по предварительному сговору с теми же его знакомыми, аналогичным способом похитил из того же торгового павильона принадлежащую потерпевшему Х. табачную продукцию, стоимостью 40 100 руб., тем самым причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, т.е. в значительном размере.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея такой же преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с теми же его знакомыми, аналогичным способом похитил из того же торгового павильона принадлежащую потерпевшему Х. табачную продукцию, стоимостью 66 300 руб., тем самым причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, т.е. в значительном размере.

Противоправные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы:

- по эпизоду от 17-18 июня 2019 г. – по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду от 20-21 июня 2019 г. – по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду от 22-23 июня 2019 г. – по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив при этом, что полностью признает себя виновным по существу предъявленного обвинения в совершении трех преступлений против собственности, и полностью согласен с доказательствами, на которых основано обвинение. Сущность, характер и правовые последствия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Пахомова также просила удовлетворить ходатайство следователя, пояснив, что ФИО2 как лицо, впервые совершившее преступления средней тяжести, может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он возместил причиненный вред, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, и представил заявление о том, что не имеет претензий к ФИО2 и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку вред, причиненный преступлениями, ему возмещен в полном объеме.

Прокурор не возражал против удовлетворения поданного следователем ходатайства.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ранее не судимый ФИО2, являются преступлениями средней тяжести.

При этом выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанных преступлений соответствует установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами – протоколами явок ФИО2 с повинной, протоколами допросов ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, протоколами допросов потерпевшего Х. и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра предметов, изъятых из жилища обвиняемого ФИО2 и у Свидетель №1 (баул, шапки-маски и перчатки, использованные ФИО2 при совершении хищения чужого имущества, а также часть похищенной табачной продукции), а также заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества составила:

- по эпизоду от 17-18 июня 2019 г. – 5 168 руб.;

- по эпизоду от 20-21 июня 2019 г. – 40 100 руб.;

- по эпизоду от 22-23 июня 2019 г. – 66 300 руб.

Согласно справке о доходах потерпевшего Х., его ежемесячный доход в период времени с января по июль 2019 г. составил не более 32 568 руб., в связи с чем, учитывая его имущественное и семейное положение, следует признать правильным наличие в противоправных действиях ФИО2 по последним двум эпизодам преступлений такого квалифицирующего признака, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Возмещение Х. причиненного преступлениями ущерба в полном объеме подтверждается его расписками от 10 июля и 27 сентября 2019 г.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить поданное следователем ходатайство.

Определяя ФИО2 размер судебного штрафа и срок, в течение которого данный штраф должен быть уплачен, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., который должен быть уплачен им в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- баул и шапку-маску (1 шт.) – находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону - предать по принадлежности в войсковую часть <данные изъяты>;

- 10 пачек сигарет марки «ФИО4 Сигнатюр» («Philip Morris Compact Signature», находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону - предать по принадлежности потерпевшему Х.;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, перечисленные в т. 3 л.д. 232-234, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Х. - оставить у законного владельца – Х.;

- две перчатки тряпичные черного цвета и шапку-маску (1 шт.); две сигареты марки «Ротманс Деми Клик» (Rothmans Demi Click) и пачку из-под сигарет указанной марки, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Х. Машуков