Решение № 2-2673/2024 2-2673/2024~М-993/2024 М-993/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2673/2024

Дело № 2-2673/2024

27RS0013-01-2024-001435-79

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

РСА обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04.12.2020 от ФИО4, действующего в интересах ФИО5, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в результате ДТП от 01.06.2020. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 вред здоровью потерпевшему был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по факту ДТП от 01.06.2020 гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Во исполнение требований п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО РСА решением № от 02.02.2021 осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручение № 1396 от 03.02.2021 в размере 500 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan AD» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО5

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020, ФИО1 управляя автомобилем «Nissan AD» г.н. <данные изъяты> двигаясь в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте, на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из решения РСА о компенсационной выплате № от 02.02.2021 следует, что компенсационная выплата ФИО5 установлена в размере 500 000 рублей.

На основании платежного поручения № от 03.02.2021 РСА перечислило компенсационную выплату представителю ФИО5 – ФИО4 в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.п. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена именно на него, поскольку он являлся виновником ДТП.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в порядке регресса в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***> ИНН <***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко А.В.