Апелляционное определение № 33-4117/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Хабибуллина Р.А. УИД 16RS0028-01-2025-000557-83

дело № 2-4527/2025

№ 33-4117/2026

учёт №213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года, которым постановлено: иск ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) по кредитному договору №34587 от 6 августа 2013 года проценты за пользование кредитом в размере 83 780 руб. 10 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 55 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 35 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 591 руб. 36 коп., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 6 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Сбербанк России» или ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №34587, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 232 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,8 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В связи с нарушением заемщиком условий договора о сроках и размерах платежей, подлежащих внесению по кредитному договору, банк обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по данному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года, постановленным по гражданском делу № 2-123/2017, иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2016 года в общем размере 157 635 руб. 84 коп., а также денежная сумма в размере 4 352 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

26 марта 2018 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ЮСБ» (впоследствии переименовано в ООО «НБК», а затем в ООО «ПКО «НБК») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП10-3, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор <***> от 6 августа 2013 года.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу №2-123/2017 произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк ее правопреемником – ООО «ЮСБ».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая, что задолженность, взысканная вышеприведенным заочным решением суда, погашена ФИО1 лишь в мае 2025 года, в то время как кредитор в соответствии с положениями статей 809 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 13 августа 2022 года по 28 мая 2025 года, в общем размере 485 965 руб. 68 коп., в том числе: 84 462 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 259 589 руб. 57 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору; 141 913 руб. 31 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в размере 25 000 руб. и 14 649 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

Истец ООО «ПКО «НБК» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить предъявленные к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства (л.д. 33-34, 49-54).

9 декабря 2025 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке (л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 65-67).

Истец ООО «ПКО «НБК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения и просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 71-72).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Сбербанк России» или ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №34587, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 232 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,8 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением заемщиком условий договора о сроках и размерах платежей, подлежащих внесению по кредитному договору, банк обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по данному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года, постановленным по гражданском делу № 2-123/2017, иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 27 декабря 2016 года, в общем размере 157 635 руб. 84 коп., и состоящая из основного долга по кредитному договору в размере 136 614 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом в размере 18 020 руб. 93 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 3 000 руб., а также денежная сумма в размере 4 352 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 11-12).

26 марта 2018 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ЮСБ» (впоследствии переименовано в ООО «НБК», а затем в ООО «ПКО «НБК») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП10-3, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор <***> от 6 августа 2013 года (л.д. 15-18).

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу №2-123/2017 произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк ее правопреемником – ООО «ЮСБ» (л.д. 12 об.-13).

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не оспаривалась, общий размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 13 августа 2022 года по 28 мая 2025 года, составил 485 965 руб. 68 коп., в том числе: 84 462 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 259 589 руб. 57 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору; 141 913 руб. 31 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 13 об.- 14).

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист, выданный Сармановским районным судом Республики Татарстан в соответствии с вышеприведенным заочным решением суда от 6 апреля 2017 года, предъявлялся взыскателем к исполнению, в связи с чем, 17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №14985/17/16047-ИП в отношении должника ФИО1, которое окончено 12 марта 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 32, 98). При этом, каких-либо удержаний в рамках названного исполнительного производства не производилось.

Впоследствии исполнительный лист вновь предъявлялся взыскателем к исполнению, в связи с чем, 5 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №12050/22/16047-ИП в отношении должника ФИО1, в рамках которого из доходов ФИО1 была удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в общем размере 161 988 руб. 56 коп. 30 мая 2025 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 143-146).

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года исполнено ответчиком лишь 28 мая 2025 года, в связи с чем, истец вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности. При этом, посчитал необходимым применить исковую давность к требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 682 руб. 70 коп., образовавшейся в период с 13 августа 2022 года по 20 августа 2022 года. Определяя размер подлежащих взысканию неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исключил из расчета истца неустойки, начисленные с 13 августа 2022 года по 1 октября 2022 года, то есть в период действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, а также посчитал названные неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом с 226 118 руб. 92 коп. до 55 000 руб. и со 133 755 руб. 71 коп. до 35 000 руб. соответственно.

С учетом установленных обстоятельств и кратности снижения неустоек, судебная коллегия не находит оснований для еще большего их уменьшения, о чем просит в апелляционной жалобе ФИО1, поскольку это приведет к нарушению положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустоек соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, что повлекло за собой неправомерное взыскание вышеприведенной суммы, в то время как срок исковой давности истек по всем подлежащим внесению по кредитному договору платежам, несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2025 года ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 102-103, 134).

17 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ №2-873/2025, которым с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №34587, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 6 августа 2013 года, образовавшаяся по состоянию на 28 мая 2025 года, в общем размере 485 965 руб. 68 коп., а также денежная сумма в размере 7 325 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 135).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 23 июля 2025 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 139).

21 августа 2025 года ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 3-5, 26).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 21 августа 2025 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО «ПКО «НБК» с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть по платежам, подлежащим внесения начиная с 10 июля 2022 года, истцом не пропущен.

С учетом того, что судом первой инстанции взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 83 780 руб. 10 коп., образовавшаяся за период с 21 августа 2022 года по 28 мая 2025 года; по неустойке за просрочку погашения основного долга по кредитному договору в размере 55 000 руб., образовавшаяся за период со 2 октября 2022 года по 28 мая 2025 года; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35 000 руб., образовавшаяся за период со 2 октября 2022 года по 28 мая 2025 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек по всем подлежащим внесению по кредитному договору платежам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи