Решение № 2-5286/2016 2-79/2017 2-79/2017(2-5286/2016;)~М-4613/2016 М-4613/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-5286/2016

Дело № 2-79/2017 24 января 2017 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Ж.С. Кочиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Белозеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дочери истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной в .... Сособственником является ФИО2, которая незаконно обратилась с заявлением об отключении газоснабжения в квартире. АО «Архангельскоблгаз» отключило поставку газа. Для восстановления газоснабжения истец понесла убытки в размере 690 рублей. 3 500 рублей были израсходованы на электричество для приготовления пищи. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 80 000 рублей. С ФИО2 ФИО1 просит взыскать убытки в размере 690 рублей и 3 500 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда в соответствии со ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Архангельскоблгаз» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договор был заключен только с ФИО2, ФИО1 в организацию когда - либо с требованием заключить с ней договор, как с представителем несовершеннолетнего собственника, не подходила, до даты отключения каких - либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 является сособственником квартиры, не предоставляла. Организация не могла и не должна знать, что ребенок является сособственником жилого помещения, поскольку в органах регистрации право собственности не зарегистрировано.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 с требованиями не согласилась, поскольку отключение газоснабжения происходило хоть и на основании ее заявления, но не ею. Не представлено доказательств нравственных и физических страданий, не представлено доказательств несения расходов по электричеству.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК.РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной в .... В АО «Архангельскоблгаз» заключен договор поставки газа только с ФИО2

Право собственности несовершеннолетней ФИО3 в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, законный представитель девочки ФИО1 также не приняла мер к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 7 Правил для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации. При этом газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты. Пункты 8 и 9 Правил содержат исчерпывающие перечни сведений о заявителе, необходимые указать в оферте, и перечень прилагаемых к оферте документов. В соответствии с п. 11 Правил газоснабжающая организация в срок, не превышающий 1 месяца со дня регистрации оферты, осуществляет проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю, а также комплектности и правильности оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, по смыслу Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан следует, что оферта гражданина должна быть рассмотрена в течение месяца.

Из материалов гражданского дела следует, что в спорной квартире газоснабжение было приостановлено по заявлению ответчика ФИО2, поданного в связи с конфликтными отношениями с ФИО1

Суд полагает, что убытки в размере 690 рублей должны быть возмещены истцу ФИО2 (л.д. 17), поскольку она является причинителем вреда, по ее заявлению, поданному при злоупотреблении принадлежащими ей правами, было приостановлено газоснабжение.

В нарушение ст. 10 ГК РФ ФИО2 действовала незаконно и недобросовестно, извлекла преимущества из своего недобросовестного поведения, злоупотребила правами, чем причинила убытки истцу, равно как не сообщила АО А «Архангельскоблгаз» об известных ей сведениях, относящихся к праву собственности ее внучки.

При этом, ответственность АО «Архангельскоблгаз» за фактическое отключение не может нести, поскольку в контролирующих органах каких - либо сведений о несовершеннолетнем сособственнике нет, мать ребенка самостоятельно не заключила соответствующий договор с организацией. Сам факт регистрации малолетнего в квартире не влияет на законность действий ответчика, поскольку именно законные представители, сособственники квартиры несут риск, связанный с последствиями своих действий (бездействия).

В соответствии с положениями п. 49 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией (аналогичная норма была предусмотрена и в ранее действующих редакциях Правил).

Таким образом, АО «Архангельскоблгаз» не имело законных оснований отказать ФИО2 в приостановлении действия договора газоснабжения.

При предоставлении правоустанавливающих документов ФИО1, свидетельствующих о праве собственности ее малолетней дочери на спорную квартиру, АО «Архангельскоблгаз» произвело подключение газоснабжения в установленные сроки.

Требование о взыскании 3 500 рублей (расходов по оплате электроэнергии) не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Истцом указано, что 3 500 рублей были израсходованы на погашение задолженности по электричеству. Электричество в период отключения газоснабжения (газовая плита, дом не на газовом отоплении) было потреблено в большем объеме, поскольку приходилось готовить пищу на электрической плите.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не доказан факт несения расходов по оплате электроэнергии, связанной с отключением газоснабжения. Из представленных счетов на оплату коммунальных услуг (л.д. 18, 19) не следует, что истцом понесены дополнительные расходы на приготовление пищи с помощью электрической плитки, что повлекло бы несение убытков. При этом, счет за электричество в августе 2016 года составил 1 201 рублей 59 копеек, а в сентябре 1 338 рублей 48 копеек, что явно не соответствует заявленным требованиям, а сумма потребленной электроэнергии разумна в спорном периоде. Не доказан и факт несения расходов по оплате электроэнергии, поскольку 3 000 рублей оплачены за содержание квартиры (л.д. 20). Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку АО «Архангельскоблгаз» не допущено нарушение прав истца, а ФИО2 какие - либо личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Из указанных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом споре в связи с недобросовестными действиями ФИО7 законодательно не предусмотрена, а какие - либо личные неимущественные права не затронуты, последствий для физического и нравственного здоровья ни для истца, ни для ее ребенка не наступило. При этом, иск подан ФИО1 только в своих интересах.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в части взыскания убытков в размере 690 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 690 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Кочина Ж.С.