Апелляционное постановление № 22-7631/2023 22-80/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 4/17-55/2023

Судья Выродова Е.О. № 22-80/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н., с участием;

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайленко Н.Н. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождения осужденной ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.09.2022 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания ФИО1 отсрочено до достижения ее дочерью ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» сумма материального ущерба 209 411,72 руб.

Начальник филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождения осужденной ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости, так как в период отбывания наказания осужденная ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, общественный порядок не нарушала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Обжалуемым постановлением ходатайство начальника филиала по Пролетарскому району Ростовской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хайленко Н.Н. просит отменить постановление, как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить представление. Указывает, что вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд первой инстанции не указал конкретных обстоятельств невозможности удовлетворения представления, выводы суда не подтверждаются материалами дела. Не учтено поведение ФИО1 в период предоставленной отсрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района Армейский А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайленко Н.Н. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дубенцов Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Бондарев А.А. полагал необходимым оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Согласно ч. 5 ст. 178 УИК РФ в случае соблюдения осужденным условий отсрочки отбывания наказания и его исправления уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. При этом указанное представление не может быть внесено ранее истечения срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разъяснено, что при решении вопроса, указанного в п. 17.1 ст. 397 УПК РФ, с учетом положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

В соответствии с п. 17.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора вопросы о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, с освобождением его от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судом первой инстанции не учтены.

Из судебного материала следует, что ФИО1 осуждена приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.09.2022 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбытие назначенного наказания ФИО1 отсрочено до достижения ее дочерью ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» сумма материального ущерба 209 411,72 руб.

Начальник филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождения осужденной ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости.

Суд, рассмотрев вышеназванное представление, пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении. В обоснование своего решения суд сослался на данные о личности осужденной и поведении в период отсрочки отбывания наказания, а также, что ФИО1 совершила корыстное преступление с использованием своего служебного поведения, срок отсрочки приговора истекает лишь через 13 лет.

Между тем, из судебного материала усматривается и самим судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, занимается воспитанием и содержанием дочери – ФИО5 и еще двоих малолетних детей, к административной ответственности не привлекалась, информации о фактах ненадлежащего исполнения Юнда Н..А. родительских обязанностей по воспитанию и содержанию малолетней дочери не имеется.

Осужденная ФИО1 полностью погасила причиненный преступлением ущерб, что подтверждается копией платежного поручения № 47065 от 18.09.2022.

Двое малолетних детей осужденной – ФИО13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения положительно характеризуются по месту учебы и воспитания. Отец малолетних детей – ФИО11 проходит военную службу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отец малолетней ФИО5, так же находится в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Осужденная ФИО1 оказывает благотворительную помощь Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних Пролетарского района.

Несмотря на установленные в судебном заседании исключительно положительные характеризующие осужденную данные о ее личности и поведении, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что они не могут являться основанием для сокращения ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Обстоятельства, касающиеся совершенного преступления, которые суд привел в постановлении, учтены при вынесении приговора.

Предусмотренное ч. 4 ст. 82 УК РФ необходимое условие для сокращения срока отсрочки – истечение срока, равного сроку наказания, т.е. 1 году, соблюдено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что влечет отмену принятого решения.

Вместе с тем, допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Учитывая все установленные данные о личности ФИО1, ее поведение в период предоставленной отсрочки, отношение к детям, исключительно положительные характеристики, занятие благотворительностью, а также иные, приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции и сокращении ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.09.2022, с освобождением ее от отбывания наказания, со снятием судимости.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить представление начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, сократить ФИО1 срок отсрочки отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года, освободить осужденную от отбывания наказания и снять судимость.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья