Апелляционное постановление № 22-4520/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/1-31/2025

Судья Филимонов А.В. №22-4520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шевченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июня 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1о, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года ФИО1 осужден по п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 7 декабря 2021 года, конец срока: 9 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июня 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, нарушений не имеет, требования администрации учреждения выполняет беспрекословно, получил образование, отбыл более двух третей срока наказания, администрация исправительного учреждения считает целесообразным освободить его условно-досрочно. Просит состоявшееся судебное решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинская В.А. приводит доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскание, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, которое не являлось определяющим при принятии судебного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учел все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 имеет пять поощрений, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, обучался при ИУ, имеет дополнительную специальность, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, имеет одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке.

Однако, наличие поощрения, трудоустройство, правопослушное поведение в период отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

С доводами осужденного о возмещении причиненного ущерба в полном объеме согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, приговором суда разрешены исковые требования потерпевшего, согласно которым постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 сумму ущерба в размере 11700 руб.

Вопреки доводам осужденного сведений о том, что ущерб погашен в полном объеме, материалы дела не содержат.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года, № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом решении.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июня 2025 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья