Решение № 2-453/2023 2-46/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 2-453/2023

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи ФИО11,. при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр <адрес>» к Религиозной организации «Муромский Успенский мужской монастырь ФИО15 и ФИО2 ФИО5 церкви (Московский патриархат)» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке наследования,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования, в связи с тем, что на лицевой счет №, закрепленный за указанным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ежемесячно начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги, а также направлялись платежные документы на оплату данных услуг. В нарушение > требований гражданского законодательства Российской Федерации ФИО10 ФИО12 в период с 01.03.2014 по 31.01.2015 ненадлежащим образом производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 132,66 руб. (кроме того пения в размере 23 074,27 руб.). В связи с образовавшейся задолженностью истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО4 Однако, в выдаче судебного приказа было отказано в связи со смертью должника. На основании изложенного истец просит взыскать с наследников ФИО4 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 132,66 руб. (кроме того, пени в размере 23 074,27 руб.) и государственную пошлину в размере 1256,21 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Религиозная организация «Муромский Успенский мужской монастырь ФИО13 и ФИО2 ФИО5 церкви (Московский патриархат)».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно поступившему в суд ходатайству истец просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. Кроме того, в ходатайстве указали на то, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности оставляют на усмотрение суда.

Ответчик - Религиозная организация «Муромский Успенский мужской монастырь ФИО14 и ФИО2 ФИО5 церкви (Московский патриархат)» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. ФИО17 религиозной организации «Муромский Успенский мужской монастырь ФИО18 и ФИО2 ФИО5 церкви (Московский патриархат)» в судебное заседание не явился. Согласно поступившей в суд телефонограмме ФИО19 ФИО7 просил дело рассмотреть в его отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 4.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), за исключением взносов на капитальный ремонт, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.З ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. п. 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРЦ» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», истец наделен полномочиями по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей за услугу по теплоснабжению от потребителей этой услуги, а также обработка информации по поступающим платежам и взыскании задолженности с потребителей услуг.

Истец указывает, что на лицевом счете №, закрепленным за жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, числится задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 в сумме 12 132,66 руб. (кроме того пени в размере 23074,27 руб.).

Судом также установлено, что вышеуказанная квартира, принадлежала ФИО3, после смерти, которой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принял ее, но не оформил своих наследственных " прав.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иных лиц по данному адресу зарегистрировано не было.

После смерти ФИО4 было открыто наследственное дело, согласно которому наследником по завещанию является Муромский Успенский мужской монастырь Петрозаводской и ФИО2 ФИО5 церкви, который принял наследственное имущество, после смерти ФИО4 в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость наследства превышает сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

нотариусом выдано религиозной организации «Муромский Успенский мужской монастырь ФИО20 и ФИО2 ФИО5 церкви» свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого усматривается, что наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате услуг за потребленную жилищно-коммунальную услугу в полном объеме,

ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неполной оплаты ответчиком за предоставленную жилищно-коммунальную услугу, в связи с чем, судом достоверно установлено, что у ответчика имеется задолженность в размере 12 132,66 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям по взысканию задолженности по оплате жилищно- коммунальной услуги срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в п.2 ст.200 ГК РФ закреплены специальные правила определения начала течения срока исковой давности, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (к которым относятся и ежемесячные платежи потребителей за жилье и коммунальные услуги), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения даны и в абз.2 п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» со ссылкой на положения 4.1 ст. 155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ.

Таким образом, поскольку плата за коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер с установленным сроком исполнения обязательства потребителя по ее внесению, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода, внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности начинает течь с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Как указывалось выше, истец просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12 132,66 руб. за период с

по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия ООО «КРЦ <адрес>» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с

по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 132,66 руб., кроме того пени в размере 24 937,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанного заявления, поскольку правоспособность ФИО4 прекращена в связи со смертью.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснения, данного в п. 12 постановления №43, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.З ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Применительно к обстоятельствам данного дела обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку результатом обращения истца с иском стало определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за весь спорный период, а именно с 01.03.2014 по 31.01.2015.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальную услугу истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ) за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд с учетом ходатайства ответчика и его представителя считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска полном объеме является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр <адрес>» к Религиозной организации «Муромский Успенский мужской монастырь ФИО21 и ФИО2 ФИО5 церкви (Московский патриархат)» о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Карлова Е.В.