Постановление № 5-624/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 5-624/2017

№ г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес>ёткина О.В.,

с участием защитника Х.

рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КРФобАП

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> респ. Казахстан, не работающего, проживающе -

го по <адрес><адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Около 08.45 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя на автомобиле «ЛАДА 111730» гос.номер № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив строения по <адрес> в нарушении п.п. 10.1, 9.2 ПДД при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил траекторию движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с выполняющим маневр поворота автомобилем «Renault Duster» госномер № под управлением М., причинив пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

п.1.3,1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2 ПДД).

Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 вину в нарушении ПДД не признал, указав, что в процессе следования по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> стал перестраиваться от правого края проезжей части на его полосу движения, а затем на расстоянии не более 5 м между ними приступил к совершению маневра разворота, создавая ему помеху для движения. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но с учетом неблагоприятных погодных условий (шел мокрый снег, а на проезжей части был гололед) его юзом вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты>, ближе к центру дороги. В результате ДТП пассажир его автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

С учетом совершения маневров на дороге водителем <данные изъяты>, создавшим ему опасность для движения, по его мнению, именно последний согласно ПДД обязан был обезопасить совершаемые им маневры, чего сделано не было и явилось причиной ДТП. Помимо этого, с учетом траектории движения <данные изъяты> и его нахождения справа от него, расположения транспортных средств после ДТП, когда автомобиль под управлением <данные изъяты> также оказался справа полагал, что последний стал совершать маневр разворота налево с крайне правой полосы движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Свидетель Р., двигавшийся в крайне правой полосе в попутном со Шрайбером направлении, подтвердил в суде совершении маневра перестроения автомобиля под управлением <данные изъяты> от правой обочины в левый ряд под углом 70 градусов с последующим разворотом налево. Однако очевидцем столкновения транспортных средств он не был, концентрируя внимание по направлению своего движения, но судя по характерному звуку слева от него и остановке автомобилей на полосе встречного движения, предположил применение Шрайбером экстренного торможения во избежание столкновения, вследствие чего из-за наледи на дороге его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, о чем и указал в своих письменных объяснениях в ГИБДД.

Между тем, версия ФИО1 опровергается, а его вина подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами по делу.

Так, водитель автомобиля «Renault Duster» М. утверждал, что двигался по <адрес> в направлении <адрес> в крайней правой полосе с намерением совершения маневра разворота налево. Для чего, убедившись в отсутствие вблизи попутных автомобилей, обозначил предстоящий маневр световым сигналом и перестроившись в крайнюю левую полосу приступил к развороту, по завершению которого на встречной полосе (крайне правая по направлению встречного движения) неожиданно получил удар в переднюю левую часть автомобиля. Как оказалось, столкновение произошло с автомобилем Шрайбер, который двигался в попутном с ним направлении.

Потерпевшая Потерпевший №1, пассажир автомобиля ФИО1, располагавшаяся на заднем пассажирском сидении справа, подтвердила в суде его показания относительно направления движения и расположения автомобиля под управлением <данные изъяты> справа от них. Однако самого столкновения не наблюдала вследствие неожиданного крика Шрайбера и примененного им экстренного торможения, от которого она ударилась головой о переднее сидение и потеряла сознание, но перед этим видела поперек дороги автомобиль под управлением <данные изъяты>

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе административного расследования спустя неделю после ДТП, указывала на неожиданное совершение <данные изъяты> маневра разворота из крайне правой полосы движения и примененного Шрайбером во избежание столкновения маневра влево «вывернул руль влево», в результате чего она получила телесные повреждения (л.д.22).

Причинение Потерпевший №1 закрытой <данные изъяты>, расцененных как причинение легкого вреда здоровью и образовавшейся от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающей части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Из объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, которую оба участника ДТП, подписали без возражений, справки по ДТП усматривается, что:

местом ДТП является горизонтальный, асфальтированный участок дороги по <адрес>, в 145м метрах до строения № в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Дорожное покрытие со снежным накатом, предназначено для движения в 2-х направлениях шириной 17,4 м., дорожная разметка на проезжей части отсутствует.

Способ движения на данном участке дороги не регулируется.

Место столкновения транспортных средств приходится на расстояние 10,2 м от правого края проезжей части по направлению движения Шрайбер, т.е. на встречную для него полосу движения.

После столкновения оба автомобиля расположены на встречной для Шрайбер полосе движения.

След торможения правого переднего колеса автомобиля под управлением Шрайбера одинарный, длиной 4,3 м, начинается на встречной для последнего полосе движения, на расстоянии 8.8 м и заканчивается в 11,2 м от правого края дороги по направлению его движения, из чего следует, что экстренное торможение было применено Шрайбером уже будучи на встречной полосе движения.

Расстояние от передних и задних колес автомобиля Шрайбер до правого края проезжей части относительно его движения составило 11,2 м и 10,2 м, соответственно, автомобиля под управлением <данные изъяты> - 13,0 м и 11,2 м, соответственно.

Согласно справки ДТП и фотоматериалов автомобиль под управлением Шрайбера имеет повреждения в передней правой части, в то время как автомобиль под управлением <данные изъяты> в левой боковой части, что подтверждает расположение транспортных средств к моменту столкновения и не противоречит показаниям участников ДТП о событии административного правонарушения.

Таким образом, нарушение ФИО1 п.п. 9.2, 10.1 ПДД, повлекших ДТП и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Судом установлено, что оба водителя первоначально двигались в попутном направлении.

При этом, водителю <данные изъяты> необходимо было его изменить совершением маневра разворота в определенном месте, для чего он перестроившись в крайнюю левую полосу, приступил к совершению необходимого маневра при отсутствии встречных транспортных средств. Данные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель <данные изъяты>

Действительно, первоначально у Шрайбера отсутствовала необходимость изменения направления движения, которую он применил во избежание столкновения с <данные изъяты> выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло ДТП. При этом он изначально видел совершаемые <данные изъяты> маневры, создававшие ему опасность для движения, однако в нарушение п.10.1 ПДД не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил траекторию своего движения вывернув руль влево - по направлению совершения маневра разворота <данные изъяты> оказавшись в нарушение п.9.2 ПДД на полосе встречного движения. При этом, экстренное торможение было применено им не изначально, а лишь при нахождении на полосе встречного движения, когда столкновение было неизбежным.

Создание ему <данные изъяты> помех для движения совершением маневров не давало ему право в нарушение ПДД совершать маневры с выездом на полосу встречного движения.

Версия же Шрайбера о выносе его автомобиля юзом на полосу встречного движения в результате примененного экстренного торможения опровергается как первоначальными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе административного расследования о совершенном им маневре перестроения («вывернул руль влево»), так и расположением и направлением следа торможения правого переднего колеса его автомобиля согласно схемы ДТП.

Суд отклонил ходатайство защитника о проведении по делу судебной трассологической экспертизы для определения расположения автомобилей на проезжей части в момент столкновения и траектории движения автомобиля <данные изъяты> для подтверждения версии Шрайбера о совершении им маневра разворота из крайне правой полосы, как не вызываемой объективной необходимостью при наличии иных доказательств, не оспоренных участниками процесса, позволяющих вынести суждение по вопросам, предлагаемых для разрешения.

Относительно расположения автомобилей в момент столкновения, как и направления движения <данные изъяты> споры между участниками ДТП отсутствуют, а совершение маневра разворота <данные изъяты> из крайне левой полосы подтверждается: показаниями свидетеля ФИО2, применившего экстренное торможение при перестроении <данные изъяты> из крайне правой в левую полосу движения во избежание с ним столкновения, анализом схемы ДТП, произведенного выше, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что к моменту столкновения автомобиль под управлением <данные изъяты> располагался поперек их движения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит пенсионный возраст Шрайбер, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного гл.12 КРФобАП, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КРФобАП.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Шрайбер наказание в виде административного штрафа.

руководствуясь ч.1 ст. 12.24 КРФобАП, суд

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Получатель - УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>)

ИНН <***> КПП 421701001

р\с 40№

БИК 043207001

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

ОКТМО 32731000

КБК 18№

УИН: 18№

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В.Трещеткина

Верно.судья Трещеткина О.В.