Решение № 2А-2076/2020 2А-2076/2020~М-1841/2020 М-1841/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-2076/2020

УИД 79RS0002-01-2020-004577-65

Дело № 2а-2076/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэру города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ФИО1 о признании незаконным решения об отказе предоставить в собственность земельный участок,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, мэру города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО1 о признании незаконным решения об отказе предоставить в собственность земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что 30 мая 2019 г. он заключил с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, площадью 1791 кв.м., с видом разрешенного использования «склады (размещение склада)». Данный договор был заключен под недвижимый объект – склад, общей площадью 44,3 кв.м., находящийся в указанном участке, который он приобрел 21 марта 2019 г. по договору купли-продажи у ФИО3. Право собственности на склад зарегистрировано в установленном законом порядке. 8 апреля 2020 г. он обратился к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. 21 апреля 2020 г. ответчик указал на несоразмерность испрашиваемого земельного участка занятости объекта недвижимости и предложил письменно подтвердить наличие оснований для приобретения в собственность всего земельного участка. 30 апреля 2020 г. он повторно с приложением дополнительных документов обратился в мэрию города с аналогичным требованием. Однако 1 июня 2020 г. в удовлетворении его заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации склада, без проведения торгов, был получен отказ, который мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает норму предоставления для площади объекта недвижимости на нем расположенном. Считает, что в решении мэрии города отсутствует обоснование несоразмерности исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке с равнозначным назначением, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории города. Отказ ответчика предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500012:295 с видом разрешенного использования «склады (размещение склада)», нарушают его права и законные интересы, создают препятствия для реализации законных интересов. Просил, с учетом уточненных требований, решение мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:01:0500012:295 с видом разрешенного использования «склады (размещение склада)», изложенные в письмах от 21 апреля 2020 г. и 1 июня 2020 г. признать незаконным.

Определением судьи от 3 июля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель административных ответчиков мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и мэра города Головатого А.С. – ФИО4 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 законно отказано передать в собственность без проведении торгов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, площадью 1791 кв.м., поскольку истец не доказал необходимость использования всего земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему склада, общей площадью 44,3 кв.м, находящегося на спорном участке. Кроме того, при обследовании специалистом КУМИ мэрии города земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что участок не имеет ограждения, частично захламлен мусором. Кроме как имеющегося склада на спорном земельном участке ничего нет. Просила в иске отказать.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С настоящим административным иском ФИО2 о признании незаконным отказа предоставить в собственность земельного участка от 1 июня 2020 г. обратился 30 июня 2020 г., т.е. в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», утвержденным решением городской Думы от 24 ноября 2005 г. № 276, на муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» (МУ КУМИ мэрии города) возложены задачи в области пользования и распоряжения имущества, находимся в муниципальной собственности муниципального образования «город Биробиджан».

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2019 г. ФИО2 приобрел у ФИО3 недвижимое имущество - склад, общей площадью 44,3 кв.м., находящийся по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, о чем заключен договор купли-продажи. Право собственности на указанный склад зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, о чем имеется отметка из Единого государственного реестра недвижимости от 25 апреля 2019 г., номер регистрации права №.

30 мая 2019 г. ФИО2 заключил с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, площадью 1791 кв.м., с видом разрешенного использования «склады (размещение склада)», сроком с 30 мая 2019 г. по 29 мая 2068 г.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что на момент подписания договора «Арендатор» занимает арендуемый земельный участок с 21 марта 2019 г. (с момента права собственности), в связи с чем, условия указанного договора по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде объекта, возникшим с указанной даты.

1 июля 2019 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации права №.

Земельный участок передан административному истцу по акту приема-передачи 30 мая 2019 г.

21 июня 2019 г. постановлением мэра города Головатого А.С. изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с существующего «для строительства склада» на «склады (размещение склада)».

7 апреля 2020 г. административный истец обратился к мэру города ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, указав, что на участке находятся объект капитального строительства – склад, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Решением от 21 апреля 2020 г., оформленным письмом за № 343-3Г от указанной даты, заявителю отказано в представлении указанного земельного участка на основании п. 2 ст. 39.3, п.1 ст. 39.20, п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ со ссылкой на то, что ФИО2 не подтвердил наличие оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов всего земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему здания, площадью 44,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1791 кв.м.

28 апреля 2020 г. ФИО2 вновь обратился к мэру города ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Заявление поступило в мэрию города 30 апреля 2020 г.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным письмом за № от указанной даты, ФИО2 повторно отказано в представлении указанного земельного участка на основании п. 2 ст. 39.3, п.1 ст. 39.20, п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность испрашиваемого земельного участка площадью 1791 кв.м. занятости объектом недвижимости, площадью 44,3 кв.м. Также в ответе мэром города указано на невыполнение в полном объеме административным истцом условий договора аренды земельного участка от 30 мая 2019 г. №, а именно пунктов 3.4, 3.5.

Не согласившись с указанными решениями ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.3 предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 2 подпункт 6).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что предоставление преимущественных (без проведения торгов) прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования таких объектов недвижимости по их целевому назначению, в связи с чем право собственника строения на приобретение земельного участка под ним может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, в частности, без проведения торгов, обязан представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка, в том числе в испрашиваемой площади, для эксплуатации расположенного на нем такого объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя; необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения не определяется самостоятельно собственником строения исходя из его личных интересов, формируется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Как уже указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:295, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, площадью 1791 кв.м., сформирован, поставлен на кадастровый учет и отведен собственником для размещения складов.

Не оспаривается, что на указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО2 на праве собственности строение - склад, общей площадью 44,3 кв. м.

Вместе с тем, с учетом площади склада, схемы его расположения на участке, оснований полагать, что для его эксплуатации и использования по назначению требуется оформление земельно-правовых отношений в отношении спорного земельного участка, не имеется. Доказательств обратного административный истец не представил.

При таких обстоятельствах, сами по себе факты наличия на спорном земельном участке строения - склада, принадлежащего административному истцу, как и то обстоятельство, что ФИО2 изначально предоставлялся этот участок в аренду для размещения склада, не могут являться основанием и подтверждением необходимости использования такого участка для склада, площадью 44,3 кв.м. и как следствие, не порождают преимущественно исключительное право истца на приобретение данного земельного участка в собственность.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях, отказывая ФИО2 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения органа местного самоуправления являются законными и обоснованными, приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные требования ФИО2 о признании незаконным решения мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> с видом разрешенного использования «склады (размещение склада)», изложенные в письмах от 21 апреля 2020 г. и 1 июня 2020 г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэру города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ФИО1 о признании незаконным решения об отказе предоставить в собственность земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина