Решение № 2-1042/2020 2-1042/2020~М-786/2020 М-786/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1042/2020

Дело № 2 -1042/2020

УИД 69RS0014-02-2020-001003-69


Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при секретаре Сербуловой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Шевердякова А.В., представителя ответчика ООО «Гавань», авдоката Митякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гавань» о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве, процентов, штрафа, морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Конаковский городской суд с иском к ООО «Гавань» о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве, процентов, штрафа, морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 мая 2015 года между ООО «Гавань» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 2 К2/15, согласно которому первый обязался построить и передать ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>, строительный условный №, проектная площадь 53,1 кв.м. Срок передачи объекта согласно условиям договора - до IV квартала 2017 года. В оплату договора истец перевела ответчику денежные средства:

499 250 руб. (05.06.15) + 1 700 000 руб. (08.06.15) = 2 199 250 руб.

Ни в согласованный срок, ни сегодня жилое помещение истцу не передано. 02 декабря 2019 года она направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

В уведомлении указала, что считает договор расторгнутым с момента направления уведомления. Также просила возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору, в указанном выше размере, а также уплатить проценты на них согласно сделанному расчету.

По информации на ресурсе отслеживания почтовых отправлений уведомление вручено ответчику 30 декабря 2019 года. Но до сих пор оно оставлено им без удовлетворения.

В виду этих обстоятельств истец вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как установлено пункта 4 названной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно пункту 2 названной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты на сумму 499 250 руб. + 1 700 000 руб. = 2 199 250 руб. (за пользование чужими денежными средствами по указанным выше правилам).

Денежные средства в размере 499 250 руб. истец уплатила ответчику 05.06.15.

Таким образом, проценты за пользование ими на день направления уведомления составляют:

с 05.06.15 по 31.12.15 -499 250 руб. х 210 х 8.25% х 1/150 = 57 663,38 руб. с 01.01.16 по 13.06.16-499 250 руб. х 165 х 11 % х 1/150 = 60 409,25 руб. с 14.06.16 по 18.09.16-499 250 руб. х 97 х 10.5% х 1/150 = 33 899,08 руб. с 19.09.16 по 26.03.17-499 250 руб. х 189 х 10% х 1/150 = 62 905,50 руб. с 27.03.17 по 01.05.17 - 499 250 руб. х 36 х 9.75% х 1/150 = 11682,45 руб.

с 02.05.17 по 18.06.17-499 250 руб. х 48 х 9.25% х 1/150 = 14777,80 руб.

с 19.06.17 по 17.09.17-499 250 руб. х 91 х 9% х 1/150 = 27 259,05 руб. с 18.09.17 по 29.10.17-499 250 руб. х 42 х 8.5% х 1/150 = 1 1 882,15 руб. с 30.10.17 по 17.12.17 - 499 250 руб. х 49 х 8.25% х 1/150 = 13454,79 руб.

с 18.12.17 по 11.02.18-499 250 руб. х 56 х 7.75% х 1/150 = 14444,97 руб.

с 12.02.18 по 25.03.18-499 250 руб. х 42 х 7.5% х 1/150 = 10 484,25 руб.

с 26.03.18 по 16.09.18-499 250 руб. х 175 х 7.25% х 1/150 = 42 228,23 руб. с 17.09.18 по 16.12.18-499 250 руб. х 91 х 7.5% х 1/150 = 22 715,88 руб. с 17.12.18 по 16.06.19-499 250 руб. х 182 х 7.75% х 1/150 = 46 946,14 руб. с 17.06.19 по 28.07.19-499 250 руб. х 42х 7.5% х 1/150= 10 484,25 руб. с 29.07.19 по 08.09.19-499 250 руб. х 42 х 7.25% х 1/150 = 10 134,78 руб. с 09.09.19 по 27.10.19-499 250 руб. х 49 х 7% х 1/150= 11 416,18 руб. с 28.10.19 по 02.12.19 - 499 250 руб. х 36 х 6.5% х 1/150 = 7 788,30 руб.

Итого процентов: 470 576,43 руб.

Денежные средства в размере 1 700 000 руб. истец уплатила ответчику 08.06.15.

Таким образом, проценты за пользование ими на день направления уведомления составляют:

с 08.06.15 по 31.12.15 - 1 700 000 руб. х 207 х 8.25% х 1/150 = 193 545 руб. с 01.01.16 по 13.06.16- 1 700 000 руб. х 165 х 11 % х 1/150 = 205 700 руб. с 14.06.16 по 18.09.16- 1 700 000 руб. х 97 х 10.5% х 1/150 = 115 430 руб. с 19.09.16 по 26.03.17- 1 700000 руб. х 189 х 10% х 1/150 = 214 200 руб. с 27.03.17 по 01.05.17 - 1 700 000 руб. х 36 х 9.75% х 1/150 = 39 780 руб. с 02.05.17 по 18.06.17 - 1 700 000 руб. х 48 х 9.25% х 1/150 = 50 320 руб. с 19.06.17 по 17.09.17- 1 700 000 руб. х 91 х 9% х 1/150 = 92 820 руб. с 18.09.17 по 29.10.17- 1 700 000 руб. х 42 х 8.5% х 1/150 = 40 460 руб. с 30.10.17 по 17.12.17 - 1 700 000 руб. х 49 х 8.25% х 1/150 = 45 815 руб.

с 18.12.17 по 11.02.18- 1700 000 руб. х 56 х7.75% х 1/150 = 49 186,67 руб.

с 12.02.18 по 25.03.18 - 1 700 000 руб. х 42 х 7.5% х 1/150 = 35 700 руб. с 26.03.18 по 16.09.18 - 1 700 000 руб. х 175 х 7.25% х 1/150 = 143 791,67 руб. с 17.09.18 по 16.12.18 - 1 700 000 руб. х 91 х 7.5% х 1/150 = 77 350 руб. с 17.12.18 по 16.06.19 - 1 700 000 руб. х 182 х 7.75% х 1/150 = 159 856,67 руб. с 17.06.19 по 28.07.19- 1 700 000 руб. х 42 х 7.5% х 1/150 = 35 700 руб. с 29.07.19 по 08.09.19 - 1700 000 руб. х 42х7.25% х 1/150 = 34 510 руб.

с 09.09.19 по 27.10.19 - 1700 000 руб. х49х7% х 1/150 = 38 873,33 руб.

с 28.10.19 по 02.12.19 - 1700 000 руб. х36х6.5% х 1/150 = 26 520 руб.

Итого процентов: 1 599 558,34 руб.

Цена иска, таким образом, составляет:

499 250 руб. + 1 700 000 руб. + 499 250 руб. + 1 599 558,34 руб. = 4 269 384,77 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке моего требования о возврате уплаченных денежных средств и процентов на их сумму за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы неустойки, подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец считает, что допущенное ответчиком нарушение ее прав, как потребителя, само по себе предполагает причинение ей нравственных и физических страданий.

Кроме того, значительные нравственные и физические страдания она испытывает из-за того, что вложила все имеющиеся у нее средства в приобретение собственного жилища, однако, ответчик ее обманул, не передавая квартиру уже более двух лет с момента истечения согласованного в договоре срока.

На протяжении этого времени истец вынуждена арендовать жилое помещение, будучи лишенной своего собственного по вине ответчика.

Компенсацию за переносимые нравственные и физические страдания, таким образом, истец оценивает в 100 000 руб. - сумму, которую считает справедливой с учетом характера допущенного нарушения моих прав.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Гавань» (ИНН <***>) в пользу истца (СНИЛС <***>) 2 199 250 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2015 года № 2 К2/15; взыскать с ООО «Гавань» (ИНН <***>) в пользу истца (СНИЛС <***>) проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения суда; взыскать с ООО «Гавань» (ИНН <***>) в пользу истца (СНИЛС <***>) штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Гавань» (ИНН <***>) в пользу истца (СНИЛС <***>) 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 в не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, по ордеру и доверенности адвокат Шевердяков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против применения срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Полагает, что к указанным правоотношениям применение ст. 333 ГК РФ невозможно. Ответчик является коммерческой организацией, профессиональным участником рыночных отношений и строительства жилья и извлекает доход от привлечения денежных средств граждан. Ответчик не доказал исключительность случая, в силу которого может быть снижена неустойка.

Представитель ответчика ООО «Гавань», адвокат Митяков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в части. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что между сторонами заключен Договор № 2 К2/15 участия в долевом строительстве от 21 мая 2015 года. Ответчик не отрицает право истца на односторонний отказ от исполнения договора, возврат денежных средств, уплаченных истцом во исполнение вышеуказанного договора в размере 2 199 250 рублей.

Однако, ответчик просит обратить внимание суда, что определением Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Уменьшение неустойки допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Ответчик полагает, что при расчете неустойки необходимо учитывать, что рекомендованные нормативы сметной прибыли для объектов внебюджетного финансирования могут быть приняты от сметной себестоимости (суммы прямых затрат и накладных расходов), которая в жилищном строительстве составляет 11% от суммы сметных прямых затрат и накладных расходов в текущих иенах.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Соответственно, цена договора долевого участия составляет прямые затраты на создание объекта долевого участия.

Истцом оплачена цена договора долевого участия в размере 2 199 250 рублей, что не оспаривается сторонами.

Исходя из вышеуказанной суммы, прибыль застройщика может составить по данному объекту долевого участия 241 917,5 рублей.

Расчет: стоимость объекта долевого участия х 11% (рекомендованные нормативы сметной прибыли): 2 199 250 х 11% = 241 917,5 рублей.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком и характер охраняемого государством блага, конкретные обстоятельства, способствующие нарушению сроков и их длительность, размер взыскиваемой неустойки с учетом штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения, превышающим возможные убытки истца, что может повлечь получение необоснованной выгоды для истца и значительные неблагоприятные последствия для ответчика, в том числе его банкротство. Ответчик находит предъявленные ко взысканию проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ, т.к. на момент предъявления претензии размер взыскиваемых процентов 2070134,77 (два миллиона семьдесят тысяч сто тридцать четыре) рубля 77 копеек, что практически составляет стоимость квартиры, оплаченную истцом ответчику при заключении соответствующего договора.

При этом у ответчика отсутствуют какие-либо убытки, которые необходимо покрыть (за исключением невозможности пользования денежными средствами за указанный период).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной правовой нормы следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N41-КГ18-27).

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N41-КГ18-27)

Также следует отметить, что проценты за пользование денежными средствами начисляются за период с июня 2015 года.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление поступило в Конаковский городской суд Тверской области 12 мая 2020 года. Соответственно, Истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 12 мая 2017 года. В таком случае размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 504 285, 54 (пятьсот четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 54 копейки, что, по мнению ответчика является разумной суммой, отвечающей критерию соразмерности и сохранению баланса интересов сторон.

На основании изложенного истец просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с июня 2015 года; снизить размер процентов за пользование денежными средствами и размер штрафа до 504 285,54 рублей (на день принятия решения суда); снизить размер морального вреда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2015 года между ООО «Гавань» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 2 К2/15 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить/создать многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену договора в установленный срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.1.3 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, однокомнатная квартира, которая будет находиться в жилом доме, корпус 2, секция 2, этаж 3, строительный условный №, площадь по проекту 53,1 кв.м. с учетом площади неотапливаемых помещений, посчитанных с соответствующим понижающим коэффициентом.

В соответствии с п. 2.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2017 года. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определяется как планируемая площадь объекта долевого строительства умноженная на цену одного квадратного метра объекта долевого строительства 55000 рублей 00 копеек и составляет 2920500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что во исполнение принятых договорных обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2199250 рублей, из которых: 499250 рублей по распоряжению на перевод денежных средств в российских рублях от 05.06.2015 года и 1700000 рублей по платежному поручению №99397 от 18 июля 2015 года.

В срок, установленный договором участия в долевом строительстве, объект долевого участия истцу не передан.

2 декабря 2019 года в связи с тем, что объект недвижимости истцу передан не был, истец направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2015 года №2/К2/15, согласно которому указано, что ФИО1 в связи с тем, что жилое помещение не передано ей до настоящено времени, отказывается от исполнения договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2015 года №2 К2/15. Просит договор считать расторгнутым с момента направления настоящего уведомления. Просит возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору в размере 2199250 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2070134 рублей 77 копеек.

Факт получения указанной претензии с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по данному договору денежные средства не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен, денежные средства, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не возвращены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2017 года.

Однако в срок, превышающий установленный договором купли-продажи срок передачи объекта недвижимости на два месяца, ответчик объект недвижимости истцу не передал, истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены данного договора.

Направив 2 декабря 2019 года в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения от исполнения договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2015 года №2 К2/15 с требованием о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец фактически воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым со дня направления претензии, то есть с 2 декабря 2019 года (ст. 450.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела спорный договор участия в долевом строительстве уже расторгнут.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что уплаченные по договору истцом денежные средства ей не возвращены.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, истец вправе требовать от ответчика уплаты денежных средств в размере 2 199 250 рублей 00 коп. в судебном порядке. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения указанного искового требования не возражал.

В связи с чем, иск в части взыскания с ООО «Гавань» в пользу ФИО1 2 199 250 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2015 года № 2 К2/15 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 41 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

Истец вправе требовать от ответчика ООО «Гавань»" выплаты процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ

ФИО1 просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с момента их уплаты, то есть с суммы 499250 рублей – с 5 июня 2015 года, с суммы 1700 000 рублей – с 8 июня 2015 года по день принятия решения суда.

Представленный истцом расчет никем не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

В п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом исковое заявление в суд направлено 27 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что истцу было известно о неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче жилого помещения, обращения истца в суд лишь 27 марта 2020 года, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2199250 рублей за период с 27 марта 2016 года по день вынесения решения суда, то есть по 3 июля 2020 года. в размере 538549 рублей 09 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 « применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017и года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Из содержания приведенных норм и актов их разъяснения следует, что при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат оценке обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства, а также значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность). При этом необходимо установление баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства надлежит также учесть, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком продолжительный период времени не исполнены условия договора участия в долевом строительстве, ответчик является коммерческой организацией, профессиональным участником рыночных отношений и строительства жилья. Кроме того, ответчик не представил исключительных оснований, позволяющих снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2017 года по 3 июля 2020 года в размере 538549 рублей 09 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет:

(2199250+538549,09+10000 ) х50% = 1 368 899 рублей 85 копеек.

Оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размер 24547 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная сумма в размере 24547 рублей 00 копеек, уплаченная по чек-ордеру от 27 марта 2020 года, операция 14 подлежит возврату в пользу истца как ошибочно уплаченная.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 21939 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гавань» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гавань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) 2 199 250 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2015 года № 2 К2/15.

Взыскать с ООО «Гавань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2017 года по 3 июля 2020 года в размере 538549 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Гавань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гавань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 368 899 рублей 85 копеек.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 24547 рублей 00 копеек по чек-ордеру от 27 марта 2020 года, операция №14.

Взыскать с ООО «Гавань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21939 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июля 2020 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Дело № 2 -1042/2020

УИД 69RS0014-02-2020-001003-69