Постановление № 44Г-84/2017 4Г-857/2017 от 8 августа 2017 г.

Суд первой инстанции:

Кайтагский районный суд

судья Омаров М.О.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2 (докл.),

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 09 августа 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе главы администрации МО «Дахадаевский район» ФИО4 на решение Кайтагского районного суда от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО5 к администрации МО «Дахадаевский район» о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя ФИО5 адвоката Аллаевой М.А., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации МО «Дахадаевский район» о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2016 года и процентов за неисполнение денежного обязательства на общую сумму 1 425 694 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно контрактов (договоров) аренды нежилого помещения № 01 от 15 января 2014 года и №1 от 12 января 2015 года, заключенных между ней и администрацией МО «Дахадаевский район», ответчик, являясь арендатором, взял на себя обязательства ежемесячно вносить арендную плату в размере 35 000 рублей (п. 5.1. контрактов).

Однако в период с июня 2014 года данное обязательство администрацией МО «Дахадаевский район» не исполнялось, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам: с июня 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 325 тыс.руб. и в период с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2016 года, с учетом положений пункта 2.4. контракта № 01 от 12.01.2015г. о выплате арендной платы в двойном размере – в сумме 910 тыс.руб. Кроме того, за вышеуказанные периоды с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 190694,63 руб., а всего подлежит взысканию 1 425694,63 руб.

Администрация МО «Дахадаевкий район» обратилась к ФИО5 со встречным иском о признании заключенных контрактов (договоров) аренды № 01 от 15 января 2014 года и №1 от 12 января 2015 года недействительными (л.д. 40-44).

Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а сами договоры не прошли государственную регистрацию.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2016 года постановлено:

«Требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО5 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в виде разницы неуплаченной арендной платы за 2014 год.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования администрации МО «Дахадаевский район» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 01 от 12 января 2015 года, заключенный между ФИО5 и администрацией МО «Дахадаевский район».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2016 постановлено:

«Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании арендной платы по договору аренды за 2015 год и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с МО «Дахадаевский район» в пользу ФИО5 задолженность по арендной плате по договору аренды за 2015 год в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: за 2014 год - 58913 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 30 копеек, за 2015 год - 16 915 рублей (шестнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек.

Всего общую сумму 495 829 рублей (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МО «Дахадаевский район» в пользу государства госпошлину в размере 5200 рублей».

В кассационной жалобе главы администрации МО «Дахадаевский район» ФИО4 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции путем уменьшения присужденной суммы задолженности по арендным платежам за 2014 год с 220 тыс.руб. до 33 тыс. руб.

В обоснование жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения допустил ошибку в применении и толковании норм материального права.

Администрация муниципального района арендовала под муниципальные нужды здание, принадлежащее физическому лицу ФИО5 Первый договор аренды между сторонами по делу был заключен в январе 2008г. Впоследствии аналогичные договоры заключались до 2015 года включительно. При этом в этих договорах указаны разные площади арендуемого помещения (603,4 кв.м., 400 кв.м., 500 кв.м), арендная плата была установлена в твердой денежной сумме. Общая сумма выплаченных и перечисленных ФИО5 денежных средств за период с 2008 года по 2014 год составляет 2 млн. 307 тыс. рублей.

Заключенные с ФИО5 договоры являются недействительными, поскольку при их заключении нарушены требования законодательства, и нарушают публичные интересы.

Судами не принято во внимание, что в 2008 году имела место переплата по арендным платежам на 187 тыс.руб., в связи с чем, взысканная с ответчика за 2014 год сумма подлежит уменьшению на сумму переплаты.

Судебной коллегией неправильно определен размер процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. В ходе расчетов за все периоды использована ключевая ставка в размере 10 %, тогда как она неоднократно менялась, что повлекло ошибку в расчетах.

Кроме того, в качестве суммы задолженности, подлежащей взысканию за 2014 год, из которой произведен расчет процентов, взята сумма в размере 420 000 рублей, тогда как задолженность за 2014 год составляет 220 000 рублей, поскольку за первую половину года 200000 рублей были выплачены до вынесения судебных решений.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В. от 24 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ФИО5 и администрацией МО «Дахадаевский район», именуемой в дальнейшем «Арендатор» были заключены контракты (договоры) аренды нежилого помещения № 01 от 15 января 2014 г. на срок по 31 декабря 2014 года и № 1 от 12 января 2015г. на срок по 31 декабря 2015 года.

Согласно вышеуказанным контрактам администрация МО «Дахадаевский район» обязалась ежемесячно вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом в размере 35 000 рублей (п. 5.1. договоров). Годовая сумма аренды по обоим контрактам составляет 420 000 руб. в год.

Материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчиком в 2014 году согласно условий контракта № 01 от 15.01.2014г. выплачена ФИО5 арендная плата в размере 200 тыс. руб., в связи с чем, задолженность по арендной плате за 2014 год составляет 220тыс. руб. Согласно условий контракта № 1 от 12 января 2015г. ответчиком, пользовавшимся арендуемым имуществом до января 2016 года, арендная плата ФИО5 не выплачивалась.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение в части взыскания с администрации МО «Дахадаевский район» в пользу ФИО5 задолженности по арендной плате за 2014 год в размере 220000 рублей, указал, что контракт является надлежащим образом заключенным, стороны контракта достигли согласия по всем существующим условиям, их фактические действия свидетельствовали об исполнении условий контракта.

Признавая контракт от 12 января 2015 года недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный контракт был подписан не главой МО «Дахадаевский район» ФИО4, а его заместителем ФИО21, который соответствующих полномочий на подписание данного договора не имел.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ФИО5 в части взыскания арендной платы по контракту от 12.01.2015 года и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежных обязательств по контрактам за 2014г. и 2015г., суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за 2015 год не подлежит взысканию в связи признанием договора аренды недействительным, а в силу положения ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами могут взыскиваться только тогда, когда сторонами по договору являются коммерческие организации, тогда как ни истец, ни ответчик по делу таковыми не являются, в связи с чем, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

С этими выводами не согласилась судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за 2015 год и процентов за неисполнение денежного обязательства за 2014 и 2015 годы.

Принимая указанное решение, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 167, 614 ГК РФ и исходила из того, что за пользование имуществом за период с января по декабрь 2015 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 420000 рублей (стоимость пользования имуществом). При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что недействительность договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за фактическое использование ответчиком арендованного имущества в 2015 году и плата за пользование имуществом подлежит взысканию независимо от признания судом недействительным договора аренды имущества.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом апелляционной инстанции иска со ссылкой на положение ст. 395 ГК РФ и условия договора свидетельствуют о правомерности выводов суда второй инстанции относительно того, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что ответчик просрочил уплату арендной платы за 2014 год, а также не выплатил истцу стоимость пользования имуществом за 2015 год, в связи с чем, истец обратился в суд с иском 25 мая 2016 года.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета:

- за 1 день вышеуказанный процент составляет 420000 х 10% : 360 = 116 руб. 66 коп.;

- 116,66 руб. х 145 = 16915,70 рублей (проценты за неправомерное удержание оплаты за 2015 год);

- 116,66 руб. х 505 = 58913,30 руб. (проценты за просрочку оплаты арендной платы по договору 2014 года).

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 495 829 рублей (420000 + 16915,7 + 58913,3).

Между тем, рассчитывая размер процентов за 1 день,суд апелляционной инстанции применил ключевую ставку Банка России в размере 10 %, тогда как указанная ставка менялась в разные периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015года по 31 июля 2016года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В нарушение данного разъяснения судебная коллегия, производя расчет процентов за 2015 год, в том числе, за период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года, определила размер процентов в соответствии с ключевой ставкой банка России, а не в соответствии с существовавшими в месте жительства ФИО5 опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, рассчитывая проценты за неисполнение денежного обязательства за 2014 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма задолженности по оплате за 2014 год составляет 420000 рублей, тогда как судом установлено, что за 2014 год сумма задолженности составляет 220000 рублей.

Принимая новое решение в этой части, суд апелляционной инстанции не рассчитал проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты, исходя из оставшейся суммы задолженности за год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу главы администрации муниципального образования «Дахадаевский район» ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.М. Сулейманов