Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием:

истца ФИО13,

представителя ответчика ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС», по доверенности ФИО14,

представителя ответчика ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС», в силу устава ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2017 по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» о защите прав потребителя.

Просил суд взыскать с ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» в свою пользу: понесенные убытки в размере 970000 руб.; расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; признать пункт 12.2 договора подряда № от 01 июня 2016 года на строительство жилого дома недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований привел следующие доводы.

Указал, что 01 июня 2016 года заключил договор подряда на строительство жилого дома с ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» (далее – Ответчик, Общество) на земельной участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, на ген плане земельный участок №. По условиям договора ответчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома, а именно: изготовить и собрать деревянный сруб в соответствии с индивидуальным проектом; установить кровлю, провести монтажные работы, осуществлять полную охрану возводимого дома и его сохранность. В свою очередь, по условиям названного договора обязался создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сообщает, что в сентябре 2016 года обнаружил, что место строительства оставлено Ответчиком без надзора, требовал исполнения условий договора, данное требование оставлено без исполнения. Также требовал от Ответчика устранить выявленные недостатки в строительстве, представить документацию на используемые в строительстве материалы.

Сообщает также, что уплатил Ответчику в счет исполнения условий договора 2290000 руб. кроме этого сумму в размере 1264100 руб. перевел учредителю Общества ФИО5

Настаивает на том, что был введен в заблуждение учредителями Ответчика относительно осуществления Обществом многолетней работы на строительном рынке, что побудило его к заключению договора.

Сообщает, что после оставления Ответчиком строительства был вынужден изыскивать возможности по устранению дефектов, возводить кровлю.

Для определения наличия дефектов в строительстве обращался в ООО «Эксперт Групп», оплатив стоимость экспертного исследования в размере 30000 руб., приглашал представителей Ответчика принять участие в проведении строительной экспертизы.

Ссылается на выводы акта экспертизы № от 01 ноября 2016 года, в котором зафиксированы критические и значительные дефекты строительства жилого дома, указано на необходимость проведения работ по устранению допущенных нарушений требований строительных норм.

Обращает внимание на установленную влажность бревен в срубе в диапазоне от 29,8 до 30,7 %, что не соответствует условиям заключенного с Ответчиком договора о 25-ти процентной максимальной влажности бревен.

Обращает внимание на то, что 12 сентября 2016 года вручал представителям Ответчика требование о необходимости устранения дефектов на объекте строительства. Указывает, что приглашал 13 сентября 2016 года представителей Ответчика для актирования дефектов на объект строительства, что представителями Ответчика оставлено без внимания. Сообщает, что 16 сентября 2016 года направлял Ответчику претензию с требованием устранить выявленные дефекты на объекте строительства.

Обращает внимание на то, что Ответчик не приступил к устранению выявленных дефектов, отказался от ведения дальнейших переговоров, в связи с чем он обратился к ФИО4, с которым им 28 сентября 2016 года заключен договор подряда для исправления выявленных на объекте строительства дефектов.

За осуществление ФИО4 работ по строительному подряду последнему им выплачено 970000 руб., каковые считает своими убытками, понесенными в целях устранения дефектов, допущенных Ответчиком при строительстве жилого дома.

Указывает, что 17 января 2017 года направлял Ответчику претензию, в которой требовал возмещения понесенных им убытков.

В обоснование выдвинутого требования о взыскании с Ответчика причиненных ему убытков, ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательственные правоотношения и, в частности, положения, регламентирующие обязательства по договору подряда, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на правила, закрепленные в ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями Ответчика ему причинен моральный вред, размер которого определяет в сумме 100000 руб.

Указывает на то, что Ответчиком добровольно не были удовлетворены его требования, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с Ответчика 50 % от подлежащих взысканию сумм в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспаривает условия п. 12.2 заключенного с Ответчиком договора подряда как ущемляющие его права потребителя.

В судебном заседании истец ФИО13 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС», по доверенности ФИО14, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Настаивала на том, что истцом нарушено требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Выразила несогласие с результатами проведенного по инициативе истца экспертного исследования строящегося дома. Указывала на то, что истцом не в полном объеме выполнены договорные обязательства в части оплаты стоимости проведенных Обществом подрядных работ. Выражала несогласие с позицией истца относительно подсудности рассматриваемого гражданско-правового спора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС», в силу устава ФИО15, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Настаивал на том, что причиной прекращения Обществом работы на объекте истца явилось неисполнением им обязательств по оплате.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей и специалиста, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ФИО13 (заказчик) и ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» (подрядчик) 01 июня 2016 года заключен договор подряда № на строительство жилого дома из оцилиндрованного бревна. По условиям договора подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома по адресу: земельный участок с кадастровым №, <адрес>, на ген плане земельный участок № в срок до 01 октября 2016 года. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, оплатить обусловленную договором цену. Все работы подрядчик выполняет по требованию заказчика из оцилиндрованного бревна, диаметром не менее 260 мм, вырубка которого осуществлялась в зимний период, процент влажности составляет не более 25 % (п. 1.9 Договора). Общая договорная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 2850000 руб. (п. 2.1 Договора). Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству жилого дома с надлежащим качеством (п. 5.1.1. Договора). Подрядчик обязался извещать заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ за три рабочих дня до приемки, приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов этих работ (п. 5.1.5 Договора). Подрядчик обязался обеспечить: производство работ в полном соответствии с договором и документами, указанными в разделе 14 договора, с соблюдением строительных норм и правил, надлежащего качества; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 5.2 Договора). Подрядчик гарантировал заказчику полную охрану и сохранность возводимого объекта (п. 5.7 Договора). Заказчик принял на себя обязательства: своевременно принимать выполненные подрядчиком работы и осуществлять платежи по каждому этапу; произвести приемку работы (ее отдельных этапов) в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 6.1 Договора). Заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ на объекте, оформлять совместно с подрядчиком акты сдачи-приемки на выполненные работы (п. 6.2 Договора). гарантийный срок на выполненные работы установлен на срок 120 месяцев от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (п. 8.1 Договора). В случае, если согласие в спорном вопросе не будет достигнуто, каждая из сторон вправе обратиться в суд по месту расположения объекта строительства (п. 12.2 Договора). Приложениями к договору являются: сметный расчет (приложение № 1), техническое задание заказчика на строительство (приложение № 2), график платежей (приложение № 3), задание заказчика на вынос осей (приложение № 4), проект жилого дома (приложение № 5) (раздел 14 Договора) (т. 2, л.д. 136 – 139).

Из сметного расчета №, являющегося приложением договору строительного подряда № от 01 июня 2016 года усматривается, что стоимость работ по сборке сруба, монтажу половых лаг, монтажу стропильной системы, устройству временной кровли, обработке антисептиком, а также стоимость домокомплекта составляет 2850000 руб. (т. 2, л.д. 141).

Приложение № к договору № от 01 июня 2016 года представляет собой техническое задание заказчика из 6-ти пунктов на строительство дома из оцилиндрованного бревна (т. 2, л.д. 142).

Приложение № к договору № от 01 июня 2016 года представляет собой график платежей из 7-ми этапов. 1-й этап 200000 руб. – в течение 3-х дней с момента подписания договора, но не позднее 7-ми дней до начала строительства. 2-й этап 300000 руб. – после подписания договора – в течение 14-ти дней с даты подписания договора. 3-й этап 500000 руб. – после привоза 1 машины с материалом (в течение 2 рабочих дней). 4-й этап 500000 – после привоза 1 машины с материалом (в течение 14 рабочих дней). 5-й этап 500000 руб. – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по устройству 1 этажа (в течение 2 рабочих дней). 6-й этап 500000 руб. – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по сборке сруба (в течение 2 рабочих дней). 7-й этап 350000 руб. – после подписания заключительного (итогового) акта сдачи-приемки выполненных работ (в течение 2 рабочих дней). Общая стоимость работ по договору составляет 2850000 руб. (т. 2, л.д. 143).

Приложение № к акту № на дополнительные работы по договору подряда № от 01 июня 2016 года представляет собой альбом разбревновки дома (т. 2, л.д. 144-189).

16 июля 2016 года между ФИО13 и генеральным директором Общества составлен акт № на дополнительные работы по договору подряда № от 01 июня 2016 года, о том, что в ходе строительства дома из оцилиндрованного бревна выявлены дополнительные работы, не учтенные рабочими чертежами и сметной документацией, на общую сумму 170000 руб., основание проведение работ – пожелание заказчика (т. 2, л.д. 190).

Из сметного расчета №, являющегося приложением № к акту № договора строительного подряда № от 01 июня 2016 года усматривается, что стоимость работ составляет 170000 руб. (т. 2, л.д. 140).

27 июля 2016 года ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» на основании договора от 12 августа 2016 года с ФИО15 изготовлено заключение экспертов №. Проводилось обследование дома из оцилиндрованного бревна на предмет соответствия используемого материала строительно-техническим нормам и правилам. Состав работ: определение влажности бревна, глубины раскрытия трещин, дефектов и пороков древесины, сорта древесины, рекомендации по устранению дефектов деревянных конструкций. Объектом исследования являлись смонтированные строительные конструкции (оцилиндрованное бревно) на объекте: строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выводам экспертов: вид деловой древесины – сосна 70 % и ель 30 %; сорт деловой древесины – в основном сорт II по Гост ГОСТ 9463-88; средняя влажность древесины составляет 25 %; основные дефекты древесины – наличие загнивающих сучков (среднее значение количества 23 %), гнилых сучков (среднее значение количество 14 %), табачных сучков (среднее значение количества 11%), диаметр табачных сучков не превышает 20 мм.; иных дефектов не обнаружено. Исследуемая древесина пригодна для строительства дома, согласно п. 2 СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» (т. 1, л.д. 215-236).

20 августа 2016 года между ФИО13 и Обществом составлен акт №, из содержания которого усматривается следующее. Заказчик подтвердил, что подрядчиком выполнено строительство первого этажа и начато строительство второго этажа. Подрядчик извещен, что у заказчика имеются претензии к подрядчику, требующие устранения, к наличию плесени и грибка на стволах деревьев, используемых для строительства жилого дома, имеются сомнения в качестве древесины 2 и 3 сорта, наличию гнилых и табачных сучков. Подрядчик гарантировал сдачу объекта, построенного из древесины хвойных пород дерева, спиленных в зимний период 2015-2016 гг. в <адрес>, без плесени и грибка, отсутствие гнилых бревен, изготовленных из мертвых, спиленных стволов деревьев, а также бревен, спиленных в летний период. Подрядчик обязался произвести дополнительное антисептирование стен и торцовку дома. Подрядчик гарантировал в случае выявления экспертизой недостатков в строительстве, устранить их за свой счет. Подрядчик уведомлен о предстоящем проведении экспертизы. Подрядчик гарантировал заказчику предоставление всех необходимых документов на используемую в строительстве древесину (т. 2, л.д. 191).

26 сентября 2016 года между ООО «Тульский Центра независимых экспертиз «Эксперт Групп» и ФИО13 заключен договор на проведение экспертизы №, предметом которого являлось выполнение ООО «Тульский Центра независимых экспертиз «Эксперт Групп» по заказу ФИО13 независимой строительно-технической экспертизы строящегося дома со стенами из оцилиндрованного бревна на предмет соответствия выполненных работ СНиП, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 185).

Из протокола № от 30 сентября 2016 года, выполненного по заказу ФИО13 ООО «Лаборатория строительных технологий» усматривается, что испытывались образцы древесины из бревен конструкций стен, полученные 28 сентября 2016 года на строительство жилого дома из бревен по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №. Испытано пять проб. Результаты испытаний: влажность проб составила в диапазоне от 29,8 % до 30,7 % (л.д. 26).

Из акта экспертизы № от 01 ноября 2016 года, выполненного ООО «Тульский Центра независимых экспертиз «Эксперт Групп» по заявке ФИО13 № от 26 сентября 2016 года, усматривается, что при инструментально-визуальном обследовании выявлены следующие дефекты, образованные при строительстве жилого дома: нарушение укладки венцов при возведении стен жилого дома из оцилиндрованного бревна (зазоры), трещины в оцилиндрованных бревнах, что не соответствует требованиям п. 8.56 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» Актуализированная редакция СНиП II-28-80. Москва 2011г., пп. 1.1.12, табл. 1 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия»; отклонение стен и углов эркека жилого дома от вертикали с величиной отклонения от 20 до 120 мм на высоту жилого дома – превышают допустимые значения в 3 мм на 1 м высоты, установленные п. 8.1.7 табл. 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, когда допустимые отклонения для высоты одного этажа в 3,5 м составляет 10 мм. Данный дефект согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» является критическим и подлежит обязательному устранению; полное отсутствие антисептирования бревен (защита от гнили и биопоражений), вследствие чего проявляются следы гнили местами, повсеместно потемнение (посинение) и некоторыми местами биопоражение – является нарушением п.п. 1.1.13 табл. 2 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажного строительства жилых и общественных зданий. Технические условия». Необходима замена бревен с биопоражениями, устранение зазоров в сопряжениях бревен сруба и прокладки джутовой ленты для чего необходимовыполнить переустройство стен жилого дома путем полной разборки; нарушением норм хранения и складирования строительного материала (без навеса); отсутствие исполнительной документации – актов на скрытые работы по выполнению антисептирования, огнезащитной обработки деревянных деталей жилого дома; влажность оцилиндрованных бревен сруба по состоянию на 28 сентября 2016 года составила 29,9 % - 30,7%.

Общее состояние конструкций каркаса и ограждающих конструкций жилого дома согласно СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое. Необходимо выполнить работы по безусловному устранения допущенных нарушений требований строительных норм, а именно: в силу недопустимого состояния сруба строящегося жилого дома выполнить переустройства сруба жилого дома из оцилиндрованного бревна, то есть замену всех деталей сруба с биопоражением путем полной разборки (т. 1, л.д. 13-23).

Из квитанций-договора серии <данные изъяты> № от 27 сентября 2016 года, № от 01 ноября 2016 года усматривается, что ФИО13 уплачено за производство строительно-технической экспертизы ООО «Тульский Центра независимых экспертиз «Эксперт Групп» 30000 руб. (т. 1, л.д. 24).

10 сентября 2016 года ФИО13 в присутствии ФИО1 и ФИО2 составлен акт о том, что на объекте по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № отсутствуют представители подрядчика, надзор за строящимся объектом не осуществляется (т. 1, л.д. 57).

11 сентября 2016 года ФИО13 на имя директора Общества составлено требование, содержащее указание на нарушение Обществом условий заключенного договора подряда, а также предложение приступить к устранению выявленных недостатков и сдать работы не позднее 20 дней, в противном случае указал, что будет вынужден устранять выявленные работы за свой счет, предъявив понесенные расходы подрядчику для оплаты (т. 1 л.д. 31).

11 сентября 2016 года ФИО13 в присутствии ФИО10 и ФИО2 составлен акт о том, что на объекте по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № отсутствуют представители подрядчика, надзор за строящимся объектом не осуществляется (т. 1, л.д. 55).

11 сентября 2016 года ФИО13 в присутствии ФИО2 и ФИО1 составлен акт о том, что сотрудник ООО «ДОМ_СТРОЙ СЕРВИС» ФИО15 принял требование у ФИО13, отказавшись поставить отметку в получении требования (т. 1, л.д. 56).

12 сентября 2016 года ФИО13 в присутствии ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО10 составлен акт о наличии дефектов в недостроенном объекте по адресу: <адрес>, участок №, земельный участок с кадастровым № (т. 1, л.д. 53).

13 сентября 2016 года Обществом в адрес электронной почты истца ФИО13 <данные изъяты> направлено предложение подписать акт выполненных работ от 03 сентября 2016 года (о полной сборке сруба дома, устранении плесени, необходимости проведения оплаты стоимости выполненных работ) (т. 1, л.д. 168, т. 2, л.д. 195-202).

13 сентября 2016 года Общество направило ФИО13 уведомление о приостановке работ по договору № от 01 июня 2016 года в связи с уклонением от подписания акта выполненных работ и оплаты за выполненные работы. Уведомление направлялось в адрес ФИО13 заказной почтой, адресату не доставлено (т. 2, л.д. 202-205).

15 сентября 2016 года ФИО13 на имя директора Общества составлена претензия с требованием приступить к устранению выявленных недостатков и сдать работы не позднее 20 дней, в противном случае указал, что будет вынужден устранять выявленные работы за свой счет, предъявив понесенные расходы подрядчику для оплаты. Претензия содержит указание на нарушение Обществом условий заключенного договора подряда (т. 1, л.д. 27).

15 сентября 2016 года ФИО13 на имя директора Общества составлено уведомление о проведении 27 и 28 сентября 2016 года с 9 часов строительной экспертизы строительства объекта из бревна по адресу: <адрес>, участок №, куда предложено направить уполномоченного представителя подрядчика. Уведомление содержит указание на нарушение Обществом условий заключенного договора подряда (т. 1, л.д. 30).

Требование, акт выявленных недостатков, уведомление о проведении экспертизы, претензия в адрес Общества направлены ценным письмом почтой, почтовый идентификатор 3016500325758 (т. 1, л.д. 33, об.)

Из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3016500325758 усматривается, что таковое 16 сентября 2016 года принято в отделение связи, 19 сентября 2016 года прибыло в место вручения, 19 сентября 2016 года имела место неудачная попытка вручения, 21 октября 2016 года истек срок хранения, выслано отправителю, 25 октября 2016 года прибыло в место вручения (т. 1, л.д. 34).

25 сентября 2016 года ФИО13 в адрес Общества направлена телеграмма с уведомлением о проведении 27 и 28 сентября 2016 года с 9 часов строительной экспертизы строительства объекта из бревна по адресу: <адрес>, участок №, куда предложено направить уполномоченного представителя подрядчика. Телеграмма вручена 25 сентября 2016 года ФИО15 (т. 1, л.д. 32).

28 сентября 2016 года между ФИО13 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда №. По условиям договора ФИО4 обязался выполнить из приобретенных за счет заказчика материалов собственными либо привлеченными силами и средствами строительные работы: демонтаж построенного объекта – жилого дома, расположенного по адресу: земельный участок с кадастровым №, <адрес>, на ген плане земельный участок №; обработка оцилиндрованного бревна, из которого построен объект, антисептиком, устранение биопоражений оцилиндрованного бревна; монтаж жилого дома, из материала – обработанного антисептическим растворами оцилиндрованного бревна, оставшегося после демонтажа объекта, согласно представленного заказчиком проекта. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (раздел 1 Договора). Общая договорная стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 970000 руб. (п. 2.1 Договора) (т. 1, л.д. 35-37).

Из товарной накладной №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 октября 2016 года усматривается, что ФИО13 приобреталось у ООО «Техмаш» бревно сосны в объеме 26 куб.м. на сумму 390000 руб., доска 50х200 в объеме 4 куб.м. за 28000 руб. (т. 2, л.д. 42, 43)

Из расписок ФИО4 ФИО13 от 28 сентября 2016 года, 09 октября 2016 года, 23 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 01 декабря 2016 года, усматривается, что ФИО4 получены от ФИО13 денежные средства на общую сумму 970000 руб. (т. 1, л.д. 46-50).

Из актов сдачи-приемки от 09 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года усматривается, что ФИО13 принял от ФИО4 в полном объеме работы по выполнению 1 этапа работ по договору № от 28 сентября 2016 года по демонтажу объекта, а также работы по 3 этапу работ по монтажу жилого дома по договору № от 28 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 52).

В период сентября – октября 2016 года истцом приобретались строительные материалы, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (т. 3, л.д. 44-47)

16 января 2017 года ФИО13 на имя директора Общества составлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 970000 руб., моральный вред в размере 100000 руб. Требование в адрес Общества направлено 17 января 2016 года ценным письмом почтой (т. 1, л.д. 28-29, 33)

ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 декабря 2014 года, его учредителями являются ФИО5, ФИО15, ФИО6, генеральным директором – ФИО7, адрес Общества: <адрес>, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых сдания, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 135-140).

В предварительном судебном заседании 02 марта 2017 года представителем ответчика суду представлены опись, почтовый конверт, а также почтовая карточка почтового отправления с идентификатором 30172007027975 от 17 января 2017 года от имени ФИО13 в адрес Общества с вложениями, по своему содержания не соответствующими описи, представлен акт о вскрытии и осмотре почтового вложения от 24 января 2017 года (т. 1, л.д. 94-117, 169).

Из информации Домодедовского почтамта от 05 апреля 2017 года усматривается, что ценная бандероль от 17 января 2017 года № га имя ООО «Дом Строй Сервис» адресом: <адрес> поступила 21 января 2017 года, 24 января 2017 года вручена генеральному директору ФИО15, со стороны адресата при получении претензий не поступало. Акт от 24 января 2017 года о вскрытии и осмотре почтового отправления не составлялся (т. 2, л.д. 50).

Из договора купли-продажи лесоматериала № от 18 мая 2016 года усматривается, что ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» приобрело у ООО «Производственный центр» за 1570305 руб. лесоматериалы хвойных пород – оцилиндрованное бревно, диаметром, не менее 260 мм, заготовленный в зимний период 2015-2016 гг. в <адрес>, процент влажности составляет не более 23 % (т. 1, л.д. 160-164).

Из товарно-транспортной накладной усматривается, что по счету-фактуре № от 02 июня 2016 года ООО «Производственный центр» из <адрес> поставило для ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» в <адрес> антисептированное бревно оцилиндрованное, диаметром 260 мм в объеме 190,340 куб.м. на общую сумму 1570305 руб. (т. 1, л.д. 165-166).

Из справки ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» усматривается, что Общество получило от ФИО13 денежные средства по договору подряда на строительство жилого дома из оцилиндрованного бревна № от 01 июня 2016 года в размере 2150000 руб. (т. 1, л.д. 167).

Истцом ФИО13 перечислены ФИО8 денежные средства на общую сумму 1150000 руб., что подтверждается представленными суду чеками о взносах наличных, расчетом (т. 3, л.д. 36-38, об.).

Ответчиком истцу ФИО13 выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2290000руб., что подтверждается представленными суду квитанциями, расчетом (т. 3, л.д. 39-43).

Согласно выводам заключения эксперта № от 20 июня 2017 года эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу – в период с 26 июля 2016 года до даты проведения экспертного осмотра на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на генплане участок №, выполнялись строительно-монтажные работы, при этом определить их объем и выполнялись ли работы согласно договора № от 28 сентября 2016 года не представляется возможным; по второму и третьему вопросам – на основании изложенного в исследовательской части и в соответствии со ст. 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщается о невозможности дачи ответа; по четвертому вопросу – для производства строительно-монтажных работ использовалось бревно диаметром 250-260 мм. Установить, изготовлен ли в зимнее время года в Вологодской области данный строительный материал, не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных и апробированных методик. Установить влажность данного строительного материала, не представляется возможным в связи с отсутствием лабораторной базы, а также в связи со значительным периодом времени с момента производства строительно-монтажных работ. По пятому и шестому вопросам – на основании изложенного в исследовательской части и в соответствии со ст. 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщается о невозможности дачи ответа (т. 2, л.д. 13-21).

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указанные лица пояснили суду о своем посещении по инициативе истца ФИО13 места возведения жилого дома из оцилиндрованного бревна в <адрес> осенью 2016 года. По приезду на месте строительства представителей подрядчика не наблюдали. Также настаивали на том, что бревна, из которых возводился указанный дом, имели поражение плесенью и грибком. Указывали, что по инициативе ФИО13 бригадой рабочих проводился демонтаж сруба, обработка бревен и обратный монтаж дома.

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству истца допрошен ФИО4, который пояснил суду о том, что по договору подряда с ФИО13 осенью 2016 года проводил строительно-монтажные работы на земельном участке истца в Московской области. Указал, что по приезду на участок истца увидел недостроенный дом из оцилиндрованного бревна, которые были черного цвета с плесенью. На участке общался с экспертом истца, тот рекомендовал перебирать дом. Участок охранялся охраной истца. Проводил антисептирование бревен, для чего они снимались, а затем ставились на свои места. Некоторые из бревен заменялись на новые, приобретенные истцом. Также истцом приобретался антисептик, джут и шканты. Настаивал на том, что истец принял им выполненные работы без нареканий, оплатив в полном объеме их стоимость. Работы под его руководством осуществляла бригада рабочих 8-10 человек, которых он нанимал без оформления документов.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил суду, что является одним из учредителей Ответчика. Ему известно, что между Обществом и истцом заключался договор строительного подряда на возведение дома из оцилиндрованного бревна на земельном участке ФИО13 Указал, что Ответчиком исполнены обязательства по договору, тогда как истец таковые не соблюдал, уклоняясь от производства оплаты за выполненные Обществом работы по договору. Выразил сомнения относительно проведения по инициативе истца демонтажа сруба дома, очевидцем которого не являлся. Причиной биопоражения сруба истца грибком и плесенью назвал отсутствие на нем кровли в период интенсивных осадков, настаивая при этом на наличие транспортного антисептирование бревен.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста опрошен ФИО12 Специалист пояснил суду, что принимал участие в изготовлении 27 июля 2016 года ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» заключения экспертов №, настаивая при этом на правильности и обоснованности в нем содержащихся выводов. При этом подверг критике акт экспертизы № от 01 ноября 2016 года, выполненный по инициативе истца ООО «Тульский Центра независимых экспертиз «Эксперт Групп».

Анализируя показания в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, пояснения специалиста ФИО12, суд не находит оснований для критики показаний указанных свидетеле и пояснений специалиста по следующим основаниям.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не осуществляли строительно-монтажных работ на земельном участке истца, осуществление данных работ в их функции не входило. Однако, указанные лица осуществление подобных работ наблюдали привлеченными истцом силами в период осени 2016 года, когда Общество прекратило выполнять работы на объекте истца. Суд при этом учитывает, что факт оставления Обществом строительства объекта истца с сентября 2016 года сторонами не оспаривается, в связи с чем судом принимается. Также указанные лица, не обладая специальными познаниями в области строительства, но лично наблюдали следы биопоражения на возводимом по инициативе истца жилом доме, наблюдали осуществление работ по демонтажу и монтажу возводимого строения. В этой связи суд придает показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 доказательственное значение по делу.

Свидетель ФИО4 привлеченными им силами на средства истца проводил осуществление строительно-монтажных работ по демонтажу, антисептированию разобранных строительных материалов и монтажу сруба жилого дома истца в период сентября – декабря 2016 года, что подтверждается наличием заключенного с истцом договора подряда, подтверждением истцом факта оплаты им стоимости выполненных в рамках данного договора работ, наличием товарной накладной, квитанции, расписок, актов, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Представители Ответчика не наблюдали проведения привлеченными ФИО4 силами работ по поручению истца, что само по себе не является доказательством не проведения подобных работ. Выводы экспертного заключения № от 20 июня 2017 года подтверждают факт проведения в период с 26 июля 2016 года до даты проведения экспертного осмотра на объекте истца строительно-монтажных работ, что также не опровергает показания свидетеля ФИО4 Суд считает несостоятельными доводы представителей Ответчика о притворном характере заключенного истцом и ФИО4 договора подряда, так как убедительных доказательств этому в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено, с иском о признании сделки между истцом и ФИО4 недействительной Общество не обращалось. В этой связи суд придает показаниям свидетеля ФИО4 доказательственное значение по делу.

Свидетель ФИО5 показал, что осуществлял строительно-монтажные работы на земельном участке истца, но не являлся стороной по сделке между истцом и Ответчиком, работником Ответчика не являлся также. При проведении демонтажа, антисептирования и монтажа строения истца привлеченными ФИО4 силами не присутствовал. ФИО5 назвал причину прекращения Обществом исполнения обязательств по договору подряда с истцом – уклонение истца от исполнения обязанности по оплате выполненных работ. Суд не находит оснований для сомнений в правдивости показаний свидетеля ФИО5, так как тот является одним из учредителей Ответчика, не трудоустроен и его доход напрямую зависит от результатов осуществления Обществом предпринимательской деятельности, в то время как надлежащее исполнение истцом условий по оплате по сделке с Ответчиком самостоятельным предметом рассматриваемого гражданско-правового спора не является, так как рассматривается другим судом. В этой связи суд придает показаниям свидетеля ФИО5 доказательственное значение по делу.

В судебном заседании специалист ФИО12 подверг критике экспертное заключение, выполненное по инициативе истца. Вместе с тем, суд обращает внимание на разницу во времени проведения исследований ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» - в июле 2016 года и ООО «Тульский Центра независимых экспертиз «Эксперт Групп» - в сентябре-ноябре 2016 года при наличии интенсивных атмосферных осадков в период лета – осени, следствием чему является активное биопоражение деревянных конструкций. Кроме этого, предметом исследования ФИО12 являлось определение: влажности бревна, глубины раскрытия трещин, дефектов и пороков древесины, сорта древесины, рекомендации по устранению дефектов деревянных конструкций, тогда как ООО «Тульский Центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» осуществляло строительно-техническую экспертизу строящегося дома со стенами из оцилиндрованного бревна на предмет соответствия выполненных работ СНиП и им исследовался более широкий круг вопросов. Указанные обстоятельства, как считает суд, существенным образом повлияло на выводы экспертов и, как следствие, обусловило содержание пояснений специалиста, сделанных им выводов. Также, анализируя пояснения специалиста ФИО12, суд учитывает, что тот дал консультацию в устной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда, а следовательно не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд не находит пояснения специалиста ФИО12 противоречивыми, придает им доказательственное значение по делу.

Оценивая установленные по делу доказательства, учитывая то, что лица участвующие в деле после разъяснения им положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности доказывания, представления и истребования доказательств не ходатайствовали о представлении или истребовании каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые были представлены ими дополнительно, суд приходит к выводу о принятии решения по имеющимся в деле материалам и доказательствам.

Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом ФИО13 и Ответчиком 01 июня 2016 года заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома из оцилиндрованного бревна.

Возникшие между истцом и Ответчиком правоотношения регламентированы как нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С августа по сентябрь 2016 года между истцом и Ответчиком возникли спорные гражданско-правовые отношения, обусловленные с одной стороны наличием претензий истца о качестве строительных материалов и производимых в рамках договора подряда работ, и с другой стороны – претензий Ответчика к исполнению истцом обязательств по оплате подрядчику выполненных работ.

Наличие спора подтверждается как фактом обширной переписки между сторонами, и в частности, составлением ими 20 августа 2016 года акта, так и фактом обращения истца за судебной защитой.

Анализируя довод представителя Ответчика о том, что истцом нарушено требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах судом отвергается довод представителя Ответчика о несоблюдении истцом требования об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд также исходит и из того, что истцом приняты исчерпывающие меры к извещению Общества о наличии претензий относительно исполнения условий договора подряда от 01 июня 2016 года.

Анализируя выводы заключения экспертов от 27 июля 2016 года № ЭЗ-08/08/2016, выполненного ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг», акта экспертизы № от 01 ноября 2016 года, выполненного ООО «Тульский Центра независимых экспертиз «Эксперт Групп», заключения эксперта № от 20 июня 2017 года, суд приходит к выводу об их непротиворечивости, относимости и допустимости, в связи с чем принимает таковые в качестве доказательств по делу по следующим основаниям. Указанные исследования проводились в разное время в отношении одного и того же объекта, его элементов. На разрешение экспертов сторонами как по своей инициативе во внесудебном порядке, так и в период рассмотрения судом дела по существу ставились различные вопросы, при этом стороны не ходатайствовали перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Указанные обстоятельства, по мнению суда, объясняют различные выводы экспертов. В то же время, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 20 июня 2017 года непротиворечивы, последовательны и логичны, экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы обоснованы, они не противоречат выводам заключения экспертов от 27 июля 2016 года № ЭЗ-08/08/2016, выполненного ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг», акта экспертизы № от 01 ноября 2016 года, выполненного ООО «Тульский Центра независимых экспертиз «Эксперт Групп».

Указанные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что Ответчик не позднее 20 августа 2016 года был уведомлен истцом о претензиях по качеству выполняемых работ, используемых материалов, что, в частности, объясняет действия представителя Ответчика ФИО15, заранее, то есть до оформления претензий истца в форме акта, обратившегося в ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг». До 01 октября 2016 года указанный договор Ответчиком подряда не исполнен, напротив, не позднее 13 сентября 2016 года им прекращены работы на объекте истца.

В соответствии с условиями договора подряда № от 01 июня 2016 года обнаруженные 20 августа 2016 года дефекты силами Ответчика не устранены, что обусловило обращение истца в ООО «Тульский Центра независимых экспертиз «Эксперт Групп», принятие им мер по устранению имеющихся дефектов путем заключения 28 сентября 2016 года договора подряда с ФИО4, а следовательно несение истцом убытков.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике, которым убедительных доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 01 июня 2016 года, исходя из того, что ответственность за некачественно выполненные работы по строительству дома должен нести Ответчик, поскольку достоверных доказательств устранения установленных недостатков, как и доказательств их отсутствия стороной Ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Ответчика в его пользу расходов по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома из оцилиндрованного бревна в размере 790000 руб. и 30000 руб., поскольку проведение работ по экспертному обследованию объекта строительства истца, выполненных в рамках акта экспертизы № от 01 ноября 2016 года ООО «Тульский Центр независимых экспертиз «Эксперт Групп», а также работ в рамках договора подряда №, заключенного 28 сентября 2016 года между истцом и ФИО4 носило для истца ФИО13 вынужденный характер, обусловлено ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору строительного подряда № от 01 июня 2016 года.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сумма присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, судом не ставится в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Суд пришел к выводу, что неудовлетворением обоснованных претензий истца ему, как потребителю услуг по договору подряда, причинен моральный вред. В связи с этими обстоятельствами, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер подлежащего взысканию с Ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего расчета: (970000 руб. + 30000 руб. + 3000 руб.) х 50 % = 501500 руб.

Рассматривая исковое требование о признании пункта 12.2 договора подряда № от 01 июня 2016 года, заключенного между ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» и ФИО13 недействительным, суд данное требование удовлетворяет по следующим основаниям.

Согласно частям 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В этой императивное указание в договоре подряда о рассмотрении споров сторон договора судом по месту нахождения объекта строительства влечет нарушение прав потребителя ФИО13, является недействительным.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а цена иска составляет 1504500 руб. (970000 руб. + 30000 руб. + 3000 руб. + 501500 руб.) то с Ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина за рассмотрение судом исковых требований имущественного характера в размере 15722,5 руб., исходя из того, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб., а также с учетом того, что за рассмотрение судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления искового заявления неимущественного характера для организаций 6000 руб.).

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с Ответчика государственной пошлины будет следующим: (5200 + ((1000000 - 200000) х 1) / 100) + 6000 руб. = 21722,5 руб.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО13 к ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» <данные изъяты> в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес> убытки в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» <данные изъяты> в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» <данные изъяты> в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» <данные изъяты> в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 501500 (пятьсот одна тысяча пятьсот) рублей;

Признать пункт 12.2 договора подряда № от 01 июня 2016 года, заключенного между ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» и ФИО13 недействительным.

Взыскать с ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Кимовский район государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец ФИО13, в размере 21722 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 50 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий