Решение № 2-1637/2019 2-1637/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1637/2019

Дело № 2-1637/19

26RS0029-01-2019-002253-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО7,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО16, ФИО36 по доверенности ФИО37,

третьего лица ФИО38,

помощника прокурора города Пятигорска Кобыляцкой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО39 ФИО18 к ФИО40 ФИО19, ФИО16 ФИО20, ФИО39 ФИО21 о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей, восстановлении реестровой записи, по встречному исковому заявлению ФИО16 ФИО22, ФИО39 ФИО23 к ФИО39 ФИО24 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у ФИО40 ФИО25 денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на два года, то есть до 31.12.2015г., под ежемесячные проценты в размере 4% в месяц. В подтверждение договора займа ею была составлена расписка и передана ФИО40 ФИО26. В порядке обеспечения возврата суммы займа ФИО1 предложил передать ему в залог принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г, Пятигорск, <адрес>, переоформив дом на него, а затем, после возврата долга, он переоформит его обратно на истца путём заключения аналогичного договора. 23.12.2013г. между ними был подписан договор купли-продажи жилого дома по цене 960 000 рублей. В договоре номинально указали денежную сумму в размере 960 000 рублей, что в действительности не соответствовало реальной стоимости дома, а было лишь формальной договорённостью между сторонами. Фактически указанная в договоре купли-продажи жилого дома сумма, соответствовала сумме займа Для оформления сделки 21.12.2013г. ее дочь снялась с регистрационного чета из принадлежащего истцу домовладения. Договор купли-продажи по требованию ФИО41 был зарегистрирован в Росреестре. В этот же день, ФИО41 передал истцу деньги в сумме 1 000 000 рублей в качестве заемных средств. Так как сделка носила притворный характер, то за истцом сохранилась регистрации в данном домовладении, а также право проживания. Акт приёма-передачи не составлялся в связи с отсутствием необходимости. ФИО41 в права пользования имуществом фактически не вступил, коммунальные услуги в жилом доме не оплачивал, лицевые счета в ОАО «Пятигорскгоргаз», Пятигорский «Водоканал», АО «Пятигорский электрические сети» на свое имя не переоформил, все расходы по содержанию дома производила истец до последнего времени. Денежные средства, переданные ей ФИО41, были получены его супругой ФИО42 в ПАО «Сбербанк России», так как истец, по взаимной договорённости с ФИО41 стала его погашать самостоятельно путём внесения денежных средств на счёт Банка, в счёт погашения своего долга по договору займа с ФИО41 С этой целью, ФИО41, ей передана копия сберегательной книжки на имя ФИО42 с указанием счёта. Именно на указанный счёт, она регулярно перечисляла денежные средства с января 2014 г, по январь 2018 <адрес> за указанный период времени было оплачено 1 364 000 рублей. Некоторые квитанции в настоящее время утеряны. Об этом обстоятельстве свидетельствуют банковские квитанции о перечислении денежных средств на счет открытый в отделении № Сбербанка на имя ФИО2 на общую сумму 1 364 000 рублей. У истца никакого кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» не имелось. В домовладение ФИО1 не вселялся.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи жилого дома является недействительной сделкой по основанию притворности. Договор заключался с целью обеспечения займа. Денежные средства в сумме 960 000 рублей в порядке оплаты по договору купли- продажи истцу не передавались. Расписка о получении денег по договору купли-продажи, не составлялась. Указанная цена, была указана формально, поскольку речь шла о фиктивном оформлении. Реальная рыночная стоимость жилого дома на момент заключения договора займа составляла 4 000 000 рублей.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из состава наследства данный жилой дом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Истец также просил истребовать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО4, истребовать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: возвратить ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прекратить право ФИО1 на указанный жилой дом, Росреестру аннулировать в реестре записи о праве собственности за ФИО4 и ФИО5 и восстановить запись о праве собственности на спорный жилой дом за ФИО3 В удовлетворении встречных исковых требованиях просит отказать, однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении встречного искового заявления, просит предоставить отсрочку исполнения такого решения сроком на один год.

В судебном заседании истец, ее полномочный представитель, на удовлетворении требований настаивали, считая договор купли-продажи притворной сделкой, иск просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что ими представлены достаточные доказательства того, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка является притворной, и подразумевала заключение договора займа с обеспечением исполнения обязательств в виде залога жилого дома, принадлежащего ФИО3 Так, истцом представлены квитанции, подтверждающ0ие внесение денежных средств на счет бывшей супруги ФИО1 ФИО13, до на стоящего времени ФИО3 проживает в этом дома, из ее владения он никогда не выбывал, она несет бремя собственника по оплате всех расходов, связанных с содержание жилого дома. Полагают, что срок исковой давности не нарушен, так как исчислять его следует с момента, когда ФИО3 фактически узнала о нарушении своего права, а именно с конца 2018 года, когда ей предложили освободить дом, так как до этого момента она считала, что дом находится в залоге. При этом то, что ею подписывался договор купли-продажи она не отрицает. Просит свой иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик ФИО6 суду представила письменные возражения на иск, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что ее отец ФИО1 в декабре 2013 года приобрел у ФИО3 жилой дом для своей новорожденной внучки. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Ей известно о том, что существовала договоренность с ФИО3 о том, что она может проживать в этом доме еще два года, оплачивая коммунальные услуги, и в декабре 2015 года должна его освободить. Цена 960 000 рублей была указана по просьбе ФИО3, чтобы не платить налог на доходы физических лиц. Дочь ФИО3 Юлия, будучи предпринимателем, попросила у ее матери в долг 1 000 000 рублей на расширение бизнеса сроком на пять лет, получила эти деньги и выплачивала в соответствии с договоренностями. Однако впоследствии эти платежи стали нерегулярными, а потом вообще прекратились. Свои обязательства Юлия перед ФИО13 так и не выполнила, но эти обязательства объясняют то, что ФИО17 вносились на счет ФИО13 денежные средства. В иске просила отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО11 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили слушать дело в их отсутствие, с участием их полномочного представителя по доверенности ФИО9 В судебном заседан6ии их полномочный представитель против удовлетворения требований возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал, пояснив следующее. В обоснование заключения договора займа, истицом представлено лишь два письменных доказательства - банковские квитанции, в соответствии с которыми ею вносились на кредитный счет ФИО12 денежные средства и квитанции об оплате коммунальных платежей, в соответствии с которыми она несет расходы на содержание жилого <адрес> в <адрес>. При этом, сам договор займа либо договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истицей суду не представлено, как и не представлено обоснование невозможности либо затруднительности составления указанных документов. Как следует из объяснений истца, она подписывала договор займа к ФИО1 у какого-то юриста на <адрес> в <адрес>, явку которого в суд для допроса в качестве свидетеля не обеспечила. Истец не только не представила суду копии договора займа, но и не обосновала, что мешало ей потребовать у кредитора расписки в подтверждение исполнения ею обязательств перед ФИО1 Якобы получая от ФИО1 сумму займа в 1 миллион рублей на два года, она не предоставила суду доказательств наличия у нее (пенсионера) дохода, обеспечивающего возврат займа. Получателем средств по представленным квитанциям ним являлась ФИО12, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и которая пояснила, что ни в какие отношения с истцом никогда не вступала и деньги в долг той не передавала. Таким образом, односторонние действия истца по внесению средств на банковский счет третьего лица не свидетельствуют о заключении ФИО3 каких - либо сделок с ФИО1 либо ФИО12 Таким образом, внесение средств на счет ФИО12 не имеют никакого отношения к предмету рассматриваемого спора, т.к. не свидетельствуют об исполнении каких -либо обязательств перед ФИО1 Так же не свидетельствуют о притворности договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате коммунальных услуг, так как в силу ст. 153 ЖК РФ, на владельце жилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных платежей. То обстоятельство, что истец в отсутствие каких - либо правовых оснований проживает в спорном домовладении, никем не оспаривается, соответственно она и несет расходы на его содержание. При этом, в отсутствие другой стороны по сделке ФИО1, нельзя считать что проживание в спорном домовладении, как и не принятие новым собственником ФИО1 мер по выселению истицы, свидетельствует о притворности договора купли - продажи, т.к. не вселение нового собственника в жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у него воли на приобретение недвижимого имущества в собственность. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как указывает истец, фактически между ней и ФИО1 заключен договор о залоге принадлежащего той жилого дома в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ними. Ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает обязательное содержание договора ипотеки: в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка,существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда; предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования,места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду никаких доказательств, согласования сторонами указанных условий. Таким образом, не представлено суду каких - либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у нее и ФИО1 в момент заключения спорного договора воли на заключение какой - либо иной сделки.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В иске просили отказать.

Ответчиками подано встречное исковое заявление о признании ФИО3 утратившей право пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из принадлежащего ФИО4 и ФИО5 жилого дома.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании суду пояснила, что она ФИО3 ранее не знала, но знала ее дочь Юлию, которой в долг давала 1 000 000 рублей. Для этих целей ею был взят кредит в банке, а ФИО14 должна была возвращать долг на ее расчетный счет. О том, что истец производила эти платежи, ей неизвестно. С истцом никаких сделок у нее не было. С ФИО1 они давно были в разводе, никаких дел она с ним не имела, о договоре купли-продажи дома у ФИО3 ей известно не было. В иске просила отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 сочла требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, так как они поданы с нарушением срока исковой давности, а встречные требования подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей матерью. В декабре 2013 они нашли в газете «Из рук в руки» объявление, в котором предлагался заем денежных средств под залог недвижимости. Им с матерью необходимы были срочно деньги, в банке кредит не давали, так как мама – пенсионер. И они обратились к ФИО1, который приехал, посмотрел дом, согласился передать в долг сроком на два года 1 000 000 рублей, заключив договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего матери. ФИО1 сам дом не смотрел, входить в него не стал, пояснил, что после того, как долг будет возвращен, дом будет переоформлен обратно. При этом пояснила, что ранее она и ее дочь были зарегистрированы в этом доме, но по требованию ФИО1 выписались, однако, мать осталась там жить, и до сих пор зарегистрирована в доме.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она является знакомой ФИО3 Ей со слов истца известно, что последняя взяла в долг у ФИО1 1 000 000 рублей под залог своего дома. Однажды она присутствовала при встрече ФИО3 и ФИО1, он даже в дом заходить не стал, сказал, что ему это неинтересно, так как договор купли-продажи дома формальный, фактически это залог – обеспечение по возврату займа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО3, не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ФИО3 передала в собственность ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом общей площадью 146,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 595 кв.м. с кадастровым номером 26:33:330204:0003, который в собственность не передавался. Цена договора указана как 960 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону его дочь ФИО6 получила в собственность в порядке наследования, в том числе жилой дом, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества передала в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 по ? доле каждому жилой дом, расположенный в <адрес>, за 2 000 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. ФИО3 и ее полномочный представитель сочли, срок исковой давности не пропущен, так как его следует считать с момента, когда ФИО3 обнаружила, что ее обманули, а именно со времени, когда ее попросили освободить дом, то есть с конца 2018 года.

С такой позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества исчисляется со дня, когда стороной сделки началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ФИО3, выступающей в качестве продавца, и ФИО1, выступающим в качестве покупателя, заключен ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям ФИО3 начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Суду заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от ФИО3 не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключении ищз состава наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истребовании ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО4, истребовании ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4 и ФИО5, восстановлении в реестре записи о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3.

Относительно заявленных ФИО4 и ФИО5 встречных исковых требований о признании ФИО3 утратившей право пользование жилым домом и выселении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждому. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно домовой книги на жилой дом по <адрес> в <адрес> края в нем зарегистрирована ФИО3

П.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, предусмотрено, что в указанном доме зарегистрирована ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом из представленной суду домовой книги следует, что ФИО3 до настоящего дня зарегистрирована в указанном домовладении, то есть свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в части снятия с регистрационного учета не выполнила.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 проживает в спорном жилом доме, зарегистрирована в нем по месту жительства, в настоящий момент указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов по встречному иску о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пятигорск, <адрес>, без предоставления другого помещения.

Доводы ФИО3 о том, что спорный жилой дом является единственным местом ее проживания, не является основанием к отказу в удовлетворении требования истца о выселении, поскольку право на дом возникло в силу договора, зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные ФИО4 и ФИО5 требования о признании ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым домом и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Пятигорск, <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ. рублей, которую суд также считает подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в равных долях в пользу истцов по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО39 ФИО27 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО39 ФИО28 и покупателем ФИО40 ФИО29, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на жилой дом, располдоженный по адресу: <адрес>, исключении ищз состава наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истребовании ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО4, истребовании ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4 и ФИО5, восстановлении в реестре записи о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3.

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО39 ФИО30 утратившей право пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО39 ФИО31 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В предоставлении отсрочки сроком на 1 год исполнения решения в части выселения ФИО39 ФИО32 отказать.

Взыскать с ФИО39 ФИО33 в пользу ФИО16 ФИО34, ФИО39 ФИО35 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова