Решение № 2-6226/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-6226/2025

УИД 77RS0020-02-2023-012592-43


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6226/2025 по исковому заявлению АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 404838,52 руб, в том числе сумма просроченных процентов – 171061 руб. 85 коп, сумма просроченного основного долга – 233776 руб. 67 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7248,39 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» и ответчиком был заключен Кредитный договор, посредством оферты №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 337659,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 35 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался вернуть всю сумму кредита (основного долга) и уплатить проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» и истцом был заключен договор № РСБ-05/2 уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к истцу. Ответчик не заявлял требований, возражений относительно состоявшейся уступки прав по его кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносятся ответчиком в полном размере. Просили взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору в сумме 404838,52 руб, в том числе сумма просроченных процентов – 171061 руб. 85 коп, сумма просроченного основного долга – 233776 руб. 67 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7248,39 руб. Просили слушать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Не доказан сам факт предоставления кредита ответчику, отсутствуют оригиналы доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, размер и порядок оплаты которых устанавливается договором сторон; договор заключается в письменной форме; если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ксерокопии заявления-оферты № от ФИО1 направлена заявление на кредит в АКБ «РУССЛАВБАНК» на сумму 337659,60 руб. срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма платежа 11984 руб.

Из ксерокопии договора уступки права требования № № ДД.ММ.ГГГГ, следует передача права требования по кредитному договору с ответчиком от АКБ «РУССЛАВБАНК» в пользу истца. К договору уступки приложен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где фамилия, имя, отчество ответчика отсутствует.

Уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору направлено в адрес ФИО3 (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Перово <адрес> вынесен судебный приказ по делу №, о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404838,52 руб., отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Переходя к оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

Пунктом 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховным Суд РФ также разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных Фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Оценивая представленные документы, суд учитывает, что согласно кредитного договора, кредит выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления следует, что установленные выплаты от ответчика прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, срок на судебное востребование имеющейся задолженности по кредиту истек. При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 196 ГК РФ, учитывая требование ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком по делу, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО Банк «Москва-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 404838,52 руб, в том числе сумма просроченных процентов – 171061 руб. 85 коп, сумма просроченного основного долга – 233776 руб. 67 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7248,39 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025