Постановление № 1-174/2019 1-27/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-174/2019

Дело №1-27/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Канск 22 января 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Хохлова И.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473 и ордер №038513,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ФИО2, управлял личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, на заднюю ось которого в нарушение п. 5.5 приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различным рисунком протектора, были установлены шины различных моделей и с различным рисунком протектора. Двигаясь по автодороге «Анцирь – ФИО1» в ФИО1 <адрес>, со стороны с. ФИО1 в сторону <адрес> ФИО1 <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, перевозил своего знакомого Потерпевший №1, который на момент движения находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля и не был пристёгнут ремнём безопасности. Проезжая по 21 км автодороги «Анцирь – ФИО1» в ФИО1 <адрес> в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, причинении вреда здоровью пассажиру, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, ФИО2 избрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки в момент заноса задней оси на гравийном дорожном покрытии не принял, в результате чего не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, допустил выезд на левую обочину, относительно своего движения и на расстоянии 173,0 метра от километрового указателя 20 км в направлении с. ФИО1 <адрес>, допустил съезд с проезжей части дороги, с последующим наездом на препятствие в виде грунтового покрытия кювета. После чего ФИО2 в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, согласно которых, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия и не должен оставлять его, с целью избежать ответственности, бросив автомобиль, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка в области верхней трети правого плеча, закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 п. 6.11.1 относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), кровоподтёк в области верхней трети правого плеча, закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. Кроме этого, пассажир Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде ссадины лба справа, которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.5, 2.6, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, п. 5.5 приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением и полным возмещением вреда.

ФИО2 не возражал против прекращения дела, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью.

Защитник - адвокат Наследников В.Н., ходатайство о прекращении дела поддержал.

Заслушав участников судебного заседания, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал и раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью, примирились с потерпевшим, и согласен на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- заднее левое колесо от автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № оставить у ФИО2

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему и Канскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Гришанина