Решение № 12-129/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-129/2020

Дело № 12-129/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска, в составе судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре судебного заседания Куандыковой А.К.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Клименко Н.В., действующей на основании доверенности ... от 28 сентября 2020 года,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

01 июля 2020 года определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия между водителями ФИО1 который управлял транспортным средством автомобилем марки «Great Wall», государственный регистрационный знак № и ФИО2., которая управляла транспортным средством автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Из обстоятельств, указанных в определении следует, что 01 июля 2020 года в 16 час. 55 мин. у дома ... по ул. ... г. ... ФИО1, управляя автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение, после чего автомобиль марки «Kia Rio» сменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (столб) не повредив его.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 22 июля 2020 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой с учетом уточненных заявленных требований в части предмета обжалования, в которой указал, что 01 июля 2020 года инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Челябинску ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований ПДД, из-за которых возникло ДТП по .... К определению прилагается справка № от 01 июля 2020 года. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения 01 июля 2020 года двух транспортных средств, усматривается, в частности, что он (ФИО1), управляя транспортным средством марки «Great Wall», государственный регистрационный знак № нарушил пункт 8.1 ПДД. Нарушения в действиях второго участника ДТП, водителя ФИО2 инспектором не усмотрены. Обжалуя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он (ФИО1) фактически не согласен, что ему вменили нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. Также он не согласен с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП, водителя ФИО2, которая совершала обгон с нарушением пунктов 8.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 01 июля 2020 года в части выявленного нарушения пункта 8.1 ПДД РФ у ФИО1

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1 - Клименко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, пояснила, что должностное лицо, выносившее постановление было не вправе вносить в документы сведения о том, что лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушило какой-либо пункт правил, просила исключить из Приложения к определению по делу об административном правонарушении выводы о нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (собственник транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №), с доводами жалобы не согласилась, считает их не обоснованными, суду пояснила, что 01 июля 2020 года в 16 час. 55 мин. двигаясь по ... в крайне левой полосе на автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, с разрешенной скоростью, увидела как водитель автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигаясь по правой полосе, в районе ... резко повернул в левую сторону, в результате чего было совершено столкновение с ее автомобилем, отчего автомобиль «Kia Rio», после удара изменил направление и произвел столкновение с препятствием (столб).

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, а так же материал по письменному обращению ФИО1, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, имеющие доказательственное значение: постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2020 года; решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 22 июля 2020 года; схема дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2020 года; объяснения ФИО1. от 01 июля 2020 года; объяснения Т.И.Н. от 01 июля 2020 года; объяснения ФИО2 от 01 июля 2020 года и иные материалы дела.

Также в ходе рассмотрения жалобы были допрошены инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, который вынес обжалуемое определение, в качестве свидетелей заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД А.Э.Р., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД К.Ю.С., К.Л.И., М.В.С., Т.И.Н.

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу. При этом, суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого определения должностного лица следует, что 01 июля 2020 года в 16 час. 55 мин. у ... ФИО1, управляя автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение, после чего автомобиль марки «Kia Rio» сменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (столб) не повредив его.

Оценив собранные доказательства, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 не установил в действиях водителя ФИО1. состава административного правонарушения и 01 июля 2020 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное определение обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 по существу выражавшего несогласие с указанием в приложении к определению с нарушением им пункта 8.1 Правил дорожного движения, вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были проверены законность и обоснованность вынесенного определения и сделан вывод о правомерности принятого процессуального решения.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что отсутствует состав административного правонарушения, инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 01 июля 2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (отсутствие состава правонарушения).

Названное определение от 01 июля 2020 года вопреки доводам жалобы отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, изложенные в обжалуемом определении, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица, судья не усматривает.

В определении инспектора от 01 июля 2020 года выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в нарушении им правил дорожного движения не содержится.

В этой связи основания для изменения определения должностного лица, отсутствуют.

Решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 22 июля 2020 года в настоящее время ФИО1. не обжалуется. При этом суд отмечает, что указанное решение не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в нарушении им правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, суд так же не усматривает оснований для исключения из приложения к определению от 01 июля 2020 года указания о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ.

По смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении данное приложение не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, а является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке и обсуждению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Возможность обжалования, отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении действующим законодательством, а именно положениями статей 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не предусмотрена.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, предметом обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не является, как и установление причины дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2020 года вынесенное в отношении водителя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №12-129/2020 на л.д. _____.

УИД 74RS0005-01-2020-003675-21

Дело № 12-129/2020