Апелляционное постановление № 22-5734/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 4/1-98/2021

копия

Судья Воробьев М.В. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Милюкова И.С.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым переводчику ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 1300 рублей за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л:

В производстве Калининского районного суда <адрес> находился материал по ходатайству осужденного ФИО3, который является уроженцем <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В процессе судебного разбирательства по делу в качестве переводчика была привлечена ФИО2.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переводчику ФИО2 выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в сумме 1300 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (один час устного перевода) и за осуществление письменного перевода с русского языка на тувинский язык в количестве трех печатных страниц.

Не соглашаясь с постановлением суда, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, выплатив за услуги переводчика сумму в размере 2200 рублей, согласно ее заявлению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обосновании доводов указывает, что решение суда не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как, принимая решение по заявлению о выплате вознаграждения переводчику ФИО4, осуществляющего перевод в порядке служебного задания, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, не привел суждений о том, по какой причине суд не согласился с размером вознаграждения, указанным в ее заявлении. Автор жалобы полагает, что судом не мотивирован вывод, что тувинский язык не может считаться редким языком, поскольку он относится к государственному и официальному языку Республики Тыва, но не к диалектам малочисленных народов.

Ссылаясь на п. 4 ч. 2 ст. 131 УРК РФ, п. 21, п. 20 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что переводчик ФИО4 осуществлял устный и письменный перевод с русского языка на тувинский, признание которого редким восточным языком не требуется, поскольку он относится к другим языкам стран Азии, в силе чего размер вознаграждения переводчика должен определяться из размера, установленного п.п. «б» и п.п. «г» п. 20 вышеуказанного Положения.

Считает, что размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику ФИО4, по материалу в отношении ФИО3 следует определить за устный перевод из расчета 1000 рублей за 1 час перевода и за письменный перевод из расчета 400 рублей за одну страницу, а всего на общую сумму 2200 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, прокурор Милюков И.С. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием переводчика в рассмотрении уголовного дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом постановление суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, в суд поступило ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он осужден по ч. 4 ст. 111, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. При этом осужденный ФИО3 не владеет русским языком, в связи с чем ему был назначен переводчик.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 присутствовал переводчик ФИО2, обладающий познаниями тувинского языка, который также осуществил письменный перевод с русского языка на тувинский язык судебных документов на трех страницах.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП ФИО1, установил, что за письменный перевод переводчику необходимо оплатить 200 рублей за одну страницу, а за осуществление устного перевода 700 рублей, на основании чего принял решение о выплате вознаграждения переводчику в размере 1300 рублей.

Вместе с тем, принимая решение о выплате вознаграждения переводчику ФИО2 в размере 1300 рублей, суд не мотивировал свои выводы об уменьшении суммы, заявленной ИП ФИО1 в качестве оплаты вознаграждения переводчику ФИО2, а кроме того, принятое им решение не содержит ссылки на конкретный подпункт Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, устанавливая размер вознаграждения, суд не учел, что п. 20 Положения «О возмещении процессуальных издержек по уголовному делу…» имеет четыре подпункта, однако, какой из них был применен судом при принятии решения, из обжалуемого постановления не ясно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановление суда является немотивированным, суд апелляционной инстанции не может признать его законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием переводчика в рассмотрении уголовного дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УК РФ, в том числе вознаграждение переводчику, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно п. 21 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 указанного положения.

Исходя из приведенных положений, суд принимает решение об оплате услуг переводчика и определяет размер оплаты в соответствии со ст. 132 УПК РФ только лишь за те услуги, которые были оказаны переводчиком в период нахождения уголовного дела в производстве суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о вознаграждении труда за участие в качестве переводчика ФИО2 в суде первой инстанции по материалу в отношении ФИО3, а именно: за осуществление устного перевода в течение 1 часа в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, за письменный перевод из расчета 3 страниц по 400 рублей каждая в размере 1200 рублей, а всего на общую сумму 2200 рублей.

Согласно п.п. «б» и п.п. «г» п. 20 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения выплачивается переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания) и определяется из расчета:

- не более 1500 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки с учетом фактических затрат времени;

- не более 400 рублей за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста, изложенного на редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки.

Как следует из материалов дела, переводчик ФИО4 осуществлял устный и письменный перевод с русского на тувинский язык, признание которого редким восточным языком не требуется.

Вместе с тем, тувинский язык является государственным и официальным языком субъекта Российской Федерации - Республики Тывы, в связи с чем он относится к другим языкам стран Азии с учетом географического расположения Республики Тывы и конституционно-правового статуса указанной республики в составе Российской Федерации.

На основании изложенного размер вознаграждения переводчика тувинского языка должен определяться из размера, установленного п.п. «б» и п.п. «г» п. 20 вышеуказанного Положения.

Таким образом, 400 рублей и 1500 рублей это максимально возможные ставки, предусмотренные действующим законодательством для расчета вознаграждения за осуществление письменного и устного перевода языков стран Азии, к группе которых относится тувинский язык, фактический же размер оплаты услуг переводчика определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально.

В Калининском районном суде <адрес> переводчик ФИО2 осуществил письменный перевод трех печатных страниц по материалу по ходатайству ФИО3 с русского языка на тувинский язык.

Кроме того, переводчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3, в котором осужденный лично не присутствовал. При этом судебное заседание было начато ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, окончено в этот же день в 09 часов 15 минут.

С учетом утвержденных расценок и тарифов, учитывая время участия переводчика в судебном заседании, фактически осуществляемого им перевода, объема и сложности дела, времени, затраченного переводчиком на исполнение им своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета переводчику ФИО2 следует установить:

- за устный перевод в размере 800 рублей (из расчета 800 рублей за 1 час устного перевода с учетом фактического участия переводчика в заседании),

- за письменный перевод трех печатных страниц в размере 1200 рублей (из расчета 400 рублей за каждую страницу письменного перевода),

в связи с чем общая сумма вознаграждения переводчику составит 2000 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым переводчику ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 1300 рублей за счет средств федерального бюджета, отменить.

Принять по заявлению ИП ФИО1 об оплате услуг переводчика ФИО2 новое решение.

За счет средств федерального бюджета Российской Федерации оплатить переводчику ФИО2 2000 (две тысячи) рублей за выполнение для осужденного ФИО3 письменного перевода постановления от ДД.ММ.ГГГГ с русского языка на тувинский язык и за участие в судопроизводстве по материалу по ходатайству осужденного ФИО3

Указанную сумму перечислить со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1, 630007, <адрес>, офис 331, ИНН <***>, ОГРНИП №, ОКВЭД 74.83, ОКОПФ 50102, расчетный счет 40№, ПАО Сбербанк России, корреспондентский счет 30№, БИК 045004641.

Исполнение постановления в части выплаты вознаграждения переводчику поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в <адрес>.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова