Решение № 2-3817/2020 2-3817/2020~М-4114/2020 М-4114/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3817/2020

Дело № 2-3817/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» (до переименования - ОАО «Росгосстрах Банк», далее также по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 658387 руб. 85 коп., в обоснование указав, что 31 января 2020 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 616359 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16,9% годовых в порядке, предусмотренном договором. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 658387 руб. 85 коп., из которых основной долг – 616359 руб. 00 коп., проценты – 42028 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по имеющемуся в материалах дела адресу судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации. Почтовое отправление не было востребовано ответчиком в почтовом отделении, и возвращено в суд за истечением срока хранения, что, согласно разъяснениям в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расценивается судом как надлежащее извещение.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 31 января 2020 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 616359 руб. на срок возврата до 31 января 2025 года под 16,9% годовых, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 5 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 15280 руб. 00 коп. с выплатой 31-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 616359 руб. 00 коп., путем перечисления 535000 руб. на счет продавца транспортного средства <данные изъяты> и перечисления 81359 руб. 00 коп. на счет <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом также установлено, что, начиная с 31 марта 2020 года, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

С учетом изложенного, Банком правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика кредита в сумме 616359 руб. 00 коп. и о взыскании просроченных процентов и комиссии в сумме 42028 руб. 85 коп., а всего 658387 руб. 85 коп.

Правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено Банком ответчику 03 июня 2020 года.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15784 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по Кредитному договору № в общей сумме 658387 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15784 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 14 сентября 2020 года.

Председательствующий О.В. Мисилина