Решение № 2-1379/2019 2-1379/2019~М-978/2019 М-978/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1379/2019

Гражданское дело № 2-1379/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск, Моск.обл. 09 июля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ООО «МарьиноСтройГрупп» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО2 обратились в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «МарьиноСтройГрупп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (далее истцы, участники долевого строительства) и ООО «МарьиноСтройГрупп» (далее ответчик, застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру (планируемая площадь <данные изъяты> кв.м.), условный № по адресу: <адрес>, ОАО «Марьинская птицефабрика». Пунктом 2.3 договора был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 и 4.4 цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра равной <данные изъяты> рублей, при фактической площади квартиры <данные изъяты> кв.м., цена договора составила <данные изъяты> рублей. Истцы выполнили свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче им объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил, квартира им не передана по настоящее время. Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства привело к нарушению их прав и законных интересов. Б-вы уже обращались в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, состоялось судебное решение, но до настоящего времени объект долевого строительства им не передан. С учетом цены договора (<данные изъяты> рублей) и количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> дня), сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую они просят взыскать с ответчика. Своими действиями ООО «МарьиноСтройГрупп» причинило им нравственные страдания и переживания по факту нарушения сроков передачи квартиры и затягивания окончания строительства, они не получили обещанного в оговоренный срок жилья, что повлекло к изменению их долговременных планов и причинило множество неудобств: у них трое несовершеннолетних детей, им приходится нести расходы по найму жилья в <адрес>, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем у них повышенная раздражительность, снижена работоспособность.. Причиненный моральный вред они оценивают в <данные изъяты> рублей каждому. Истцы просят взыскать с ООО «МарьиноСтройГрупп» в их пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому и по <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации морального вреда. Также в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» они просят о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, при проведении подготовки по делу заявленные им требования поддерживал, просил суд их удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «МарьиноСтройГрупп» в судебное заседание не явился, в их адрес судом направлялось судебное извещение и телеграмма, с заявлением об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствии к суду не обращался.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МарьиноСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО1

Привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ООО «МарьиноСтройГрупп» ФИО1 не явился, в его адрес судом направлялось судебное извещение и телеграмма.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, обратившихся с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчика ООО «МарьиноСтройГрупп» и конкурсного управляющего ООО «МарьиноСтройГрупп» ФИО1, не поставивших суд в известность о причинах своей неявки и не просивших об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам. Арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства. В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) ООО «МарьиноСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО1 (л.д. 55-64)

Исковое заявление ФИО3 к ООО «МарьиноСтройГрупп» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, принято Егорьевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 3). Датой введения в отношении ООО «МарьиноСтройГрупп» конкурсного производства является ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку иск подан ФИО3 в суд до даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МарьиноСтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру под №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 и 4.4 договора цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной <данные изъяты> рублей. С учетом фактической площади квартиры цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8-21).

Истцы выполнили свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки не исполнил, объект долевого участия ответчиком истцам не передан по настоящее время. Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства передать ФИО3 объект долевого строительства привело к нарушению их прав и законных интересов, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Согласно справки ООО «МарьиноСтройГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ обществом подтверждено, что строительство жилого комплекса по адресу: <адрес> не завершено, предполагаемый срок передачи объекта долевого строительства переносится на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54).

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, т.к. между истцами и ООО «МарьиноСтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве, истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора, а обязательство ответчика по передаче им квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ФИО3 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд также учитывает, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи им квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено. Также не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ООО «МарьиноСтройГрупп».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МарьиноСтройГрупп» была направлена претензия, в которой они выразили свое несогласие с нарушением сроков передачи спорного объекта недвижимости, просили выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 22-24), ответа на претензию не последовало.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ООО «МарьиноСтройГрупп» допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (цена договора из расчета <данные изъяты> руб./кв.м. х <данные изъяты> кв.м.) х <данные изъяты> дня (количество дней просрочки) х <данные изъяты> % (ставка рефинансирования) : <данные изъяты> х <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за указанный период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки каждому.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому и штрафа. По мнению суда, указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу пункта 5 статьи 13 Закона О защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом...) в добровольном порядке.

Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцами ООО «МарьиноСтройГрупп» была направлена претензия с предложением досудебного рассмотрения вопроса о добровольной выплате неустойки за нарушения сроков передачи объекта. Требование ФИО3 о выплате неустойки оставлено без удовлетворения, ввиду чего, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, поскольку ООО «МарьиноСтройГрупп» нарушено право ФИО3 как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МарьиноСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, Б-вы А.А и С.В. до настоящего времени не имеют возможности пользоваться приобретенной ими квартирой, проживать в ней, суд соглашается с доводами истцов о том, что им действиями ООО «МарьиноСтройГрупп» причинены нравственные страдания и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, заявленные ими требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «МарьиноСтройГрупп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ООО «МарьиноСтройГрупп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МарьиноСтройГрупп» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «МарьиноСтройГрупп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ООО «МарьиноСтройГрупп», отказать.

Взыскать с ООО «МарьиноСтройГрупп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Сумкина Е.В.