Решение № 2-3818/2017 2-3818/2017~М-3327/2017 М-3327/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3818/2017

Дело № 2-3818/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Туймятовой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Центрального района Круликовского М.О., представителей ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.10.2016, Байке Е.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2017, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Забайкальского края ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО4 к ГУЗ «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что24.09.2014 врачом ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница», он был прооперирован, операция была проведена на носовой перегородке, перед операцией истец сделал томографию обоих глаз за что оплатил 1500 рублей. Из больницы он выписался 30.09.2014. лечащим врачом каких либо рекомендаций дано не было, однако другим врачом ответчика байке Е.В. были прописаны рекомендации, которые истец соблюдал. В конце октября 2014 года истец пришел на прием к ЛОР врачу в Хилокскую ЦРБ, после рентген обследования врачом было констатировано искривление носовой перегородки без каких либо изменений, назначено наблюдение. Указывает, что весь период, после проведения операции и до 2016 года он чувствовал себя некомфортно. В мае 2016 года он прошел томографию ЛОР органов, согласно которой было установлено наличие инородного предмета нижней носовой раковины слева. После данного обследования истец обратился в НУЗ «ДКБ», где 16.09.2016 состоялась операция по удалению инородного тела, стоимость которой составила 15377 руб. Указывает, что в результате действий ответчика, оставившего в его носовой полости в ходе операции инородный предмет, ему причинены физические и нравственные страдания, и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и материальный ущерб в сумме 16877 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием на то, что требования поддерживает полностью.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указывают на необоснованность требований.

Представители ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» в судебном заседании требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Забайкальского края в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, показания специалистов, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных истцом в иске, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, суд приходит к следующим выводам.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2014 в учреждении ответчика истцу была произведена операция на носовой перегородке.

26.05.2016 согласно данных компьютерной томографии истца, проведённой в ГУЗ «Клинический медицинский центр», указано на наличие в левой нижней носовой раковине металлического предмета в виде вытянутой пластинки (л.д._______).

Истцом по запросу суда, был представлен рентгеновский снимок головы от 30.10.2014., т. е. снимок, сделанный непосредственно через месяц после операции и данные снимков компьютерной томографии, указанной выше.

При обозрении данных снимков врачом рентгенологом ГУЗ ККБ ФИО5, допрошенном в судебном заседании в качестве специалиста, были даны показания о том, что на рентгеновском снимке белое пятно в области нижней части носа истца может являться как дефектом в материале пленки(артефактом), так и инородным предметом, но не в той проекции, как это указано в компьютерной томографии (нижняя часть левой носовой раковины), а под верхней губой. Также пояснил, что не исключается попадание инородных предметов в носовую полость из вне в результате действий самого человека, а не в результате проведенной операции.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста врач ФИО6, являвшийся лечащим врачом истца в НУЗ ДКБ суду показал, что истец к ним поступил в больницу для проведения операции в связи с наличием инородного предмета в носовой полости, за что говорили данные представленной им компьютерной томографии от 26.05.2016, указывает на то, что в ходе операции у истца было иссечение тканей в месте нахождения инородного предмета, самого инородного предмета он не видел, но при направлении на гистологию этих материалов, должны были быть проведены исследования патологоанатомом, что должно содержаться в истории болезни истца. Свое предположение о том, что данный инородный предмет попал в ходе операции проведенной в ГУЗ ККБ, он сделал только на том основании, что имел данные о проведении таковой, но, однако, не исключает, что данный предмет мог попасть в носовую полость истца и после проведенной операции, в результате действий самого истца.

Врач рентгенолог ГУЗ «Клинический медицинский центр» ФИО7, допрошенный судом в качестве специалиста, при обозрении рентгеновского снимка истца от 30.10.2014 и серии снимков компьютерной томографии от 26.05.2016 суду показал, что на рентгеновском снимке истца белое пятно в области нижней части носа истца, по его мнению является инородным предметом, поскольку плотность данного предмета гораздо выше, чем у эмали зубов, но соотнести данный предмет, а именно его место нахождение с предметом, имеющимся на снимках компьютерной томографии от 26.05.2016 он не может, также указывает, что возможно попадание инородных предметов в носовую полость и из вне в результате действий самого человека, а не только из-за оперативного вмешательства.

Заведующий рентгенологическим отделением ГУЗ ГКБ № 1 ФИО8 суду показал, что инородный предмет, визуализирующийся на серии снимков компьютерной томографии от 26.05.2016 говорит о наличии в левой нижней носовой раковине инородного предмета, который может быть как металлическим предметом, так и костью. При обозрении рентгеновского снимка истца от 30.10.2014 пояснил, что пленка имеет ряд дефектов(артефактов), но даже если предположить что бело пятно в области нижней части носовых проходов является инородным предметом, то его проекция полностью не соответствует проекции нахождения инородного предмета, выявленного на серии снимков компьютерной томографии от 26.05.2016, более того, указал, что место расположение данных предметов различно.

Из пояснений врача-хирурга ФИО9, проводившей операцию в 2016 году истцу по удалению инородного предмета, следует, что решение о проведении оперативного вмешательства по удалению инородного предмета из нижней левой носовой раковины истца, было принято только на основании данных серии снимков компьютерной томографии от 26.05.2016, однако во время проведения операции у истца была удалена(иссечена) ткань вокруг предполагаемого инородного предмета, соответственно вместе с этим предметом, самого инородного предмета она не видела, так как материал был направлен на гистологию, однако по заключению патологоанатомического отделения в присланных образцах имелись только иссеченные ткани и фрагменты костной ткани.

Данные пояснения специалиста согласуются с патологоанатомическим исследованием удаленных тканей при операции истца, в котором отсутствует указание на наличие какого либо инородного предмета, обнаруженного в ходе патологоанатомического исследования образцов, указано только на наличие удаленной ткани с фрагментами костной ткани (л.д.________).

Также из представленных медицинских документов истца, а именно его медицинской карты из ГУЗ Хилокской ЦРБ (л.д._______)., следует, что 26.04.2016, т. е. за месяц до проведения томографии в ГУЗ «Клинический медицинский центр» истцу также была проведена рентгенограмма носовой части, в которой врачом не выявлено каких либо патологий либо нахождения инородного предмета в области носа (л.д._______).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 98, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленого иска, поскольку дефектов оказания медицинской помощи, равно как и наличия причинно-следственной связи между проведенной клинике ответчика операции в 2014 году и наступившими последствиями в виде операции проведенной истцу в 2016 году в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО4 к ГУЗ «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, взыскании ущерба-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 29.12.2017.

Судья Филиппова И.Н.