Апелляционное определение № 33-9527/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Лавров В.Г. № 33-9527/2025

№ 2-1-1840/2025

64RS0042-01-2025-001413-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис С» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис С» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис С» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис С» - ФИО10, ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аталант Сервис С» (далее - ООО «Атлант Сервис С» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Атлант Сервис С» для ремонта автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) автомобиля марки «Nissan Qashkai», государственный регистрационный номер №. С целью выявления причины неисправности АКПП (вариатора) сотрудниками ООО «Атлант Сервис С» в присутствии ФИО1 была проведена диагностика, в результате которой выявлена неисправность в работе АКПП (вариатора). Также в присутствии ФИО1 для осуществления визуального осмотра всех частей вариатора вскрыт поддон вариатора, в котором обнаружен большой объем мелкой металлической и алюминиевой стружки, масло в вариаторе имело легкий запах гари. После демонтажа АКПП (вариатора) с согласия и в присутствии владельца автомобиля произведена разборка вариатора, после чего выявлены неисправности его запасных частей. Между сторонами был согласован объем работ по ремонту транспортного средства и их стоимость, которая согласно заказу-наряду № МШ00023993 от 07 сентября 2024 года составила 155 200 руб., в том числе стоимость работ в размере 80 000 руб., стоимость запасных частей в размере 75 200 руб. Сотрудниками ООО «Атлант Сервис С» надлежащим образом и в полном объеме произведены работы по ремонту АКПП (вариатора) на принадлежащем ФИО1 автомобиле. Сотрудники сервисного центра пояснили ответчику, что невозможность набора скорости движения автомобиля свыше 80-90 км/ч может быть связана с неработоспособностью турбины двигателя. Однако ФИО1 от диагностики и ремонта турбины двигателя отказался. 11 октября 2024 года, не дожидаясь окончания обкатки транспортного средства, установки защиты двигателя и опломбировки поддона после ремонта, ответчик вручил ООО «Атлант Сервис С» претензию о возврате денежных средств в размере 80 000 руб. в связи с тем, что исполнитель неверно диагностировал причину неисправности в работе автомобиля, и вместо очистки глушителя автомобиля произвел работы по ремонту АКПП (вариатора), которые, по его мнению, не нужно было производить. После чего забрал свой автомобиль, не оплатив ранее согласованные и выполненные исполнителем работы по заказу-наряду № МШ00023993 от 07 сентября 2024 года. Претензий к качеству выполненных работ по ремонту АКПП (вариатора) ФИО1 не предъявлял, однако отказался от принятия выполненных работ и их оплаты. ООО «Атлант Сервис С» подготовило ответ на указанную претензию, в котором сообщило о том, что ФИО1 имеет право отказаться от исполнения условий заключенного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств лишь в случае наличия недостатков в выполненной работе. В связи с тем, что ООО «Атлант Сервис С» выполнены работы по ремонту АКПП (вариатора) в полном объеме и надлежащего качества, оснований для удовлетворения требований о возврате предоплаты в размере 80 000 руб. не имелось. Одновременно с этим ООО «Атлант Сервис С» указало ФИО1 на наличие задолженности в размере 75 200 руб. за выполненные работы, которую необходимо погасить в кратчайшие сроки. Однако указанная задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ремонту автомобиля в размере 75 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2024 года по 27 января 2025 года в размере 4 597 руб. 38 коп. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки Банка России.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд с иском к ООО «Атлант Сервис С» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2024 года он обратился в ООО «Атлант Сервис С» в связи с техническими неисправностями автомобиля, пояснив, что автомобиль при движении не набирает скорость более 20 км/час. Сотрудники СТО провели диагностику, после чего пояснили, что необходим ремонт АКПП (вариатор). Считая, что работники СТО имеют соответствующую квалификацию, истец согласился с ремонтом АКПП., в связи с чем заключил договор по ремонту АКПП, сумма по договору составила 155 200 руб. Истцом внесена предоплата в размере 80 000 руб. После ремонта позвонил сотрудник СТО, который пояснил, что ремонт АКПП произведен, но проблема, с которой истец обратился на СТО, не устранилась. Когда истец приехал на СТО, сотрудник СТО пояснил, что проблема может быть в забитом глушителе, при этом среднюю часть глушителя они уже почистили, но проблема осталась и нужно чистить заднюю часть глушителя, однако бесплатно делать это отказались. Не получив ответа на свой вопрос о том, зачем был осуществлен ремонт АКПП, если в итоге проблема не была устранена, истец забрал свой автомобиль и уехал с СТО. 12 октября 2024 года истец обратился в ООО «Ласкер», где проведена диагностика турбины, а также чистка задней части глушителя. После проведенной чистки задней части глушителя автомобиль начал набирать скорость в штатном режиме. По мнению истца, сотрудники ООО «Атлант Сервис С» не только не устранили неисправность автомобиля, с которой он к ним обратился, но и некачественно осуществили ремонт АКПП, который не требовался, в результате чего на данный момент АКПП работает ненадлежащим образом и требует ремонта.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Атлант Сервис С» денежные средства в размере 80 000 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 605 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 128 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 октября 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «Атлант Сервис С» взыскана задолженность по ремонту автомобиля в размере 75 200 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 76 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки Банка России. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атлант Сервис С» о защите прав потребителя отказано. В пользу ООО «АйКью - Эксперт» с ФИО1 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. Постановлено, что настоящее решение является основанием для перечисления денежных средств в сумме 76 800 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «АйКью - Эксперт».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант Сервис С» отказать, а его исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает на то, что по делу было проведено две экспертизы, оба эксперта пришли к одинаковым выводам, однако разошлись во мнении по вопросу относительно причины неисправности. Ссылается на отсутствие доказательств, что работы по заказу-наряду выполнены в полном объеме, а также доказательств приобретения истцом запасных частей. Кроме того, указывает на то, что в заключении эксперта ООО «АйКью-Эксперт» ФИО8 имеются противоречия, однако суд его не допросил, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Атлант Сервис С» для ремонта АКПП автомобиля марки «Nissan Qashkai», государственный регистрационный номер №.

Согласно заявке № МШ00023884 от 27 августа 2024 года после проведенной диагностики ФИО1 принял решение о ремонте АКПП (вариатора) на СТО ответчика.

Сторонами был согласован объем работ по ремонту транспортного средства и их стоимость, которая согласно заказу-наряду № МШ00023993 от 07 сентября 2024 года составила 155 200 руб., в том числе стоимость работ в размере 80 000 руб., стоимость запасных частей в размере 75 200 руб. В соответствии с данным заказом-нарядом ФИО1 оплатил стоимость работ в сумме 80 000 руб.

Из объяснений сторон следует, что после ремонта АКПП сотрудник СТО, пояснил ФИО1, что проблема, с которой истец обратился на СТО, может быть связана с глушителем, и необходимо прочистить заднюю часть глушителя. Однако ФИО1 от проведения предложенных дополнительных работ отказался и забрал автомобиль.

12 октября 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Ласкер», где была произведена прочистка заднего (основного) глушителя, в результате чего автомобиль стал набирать необходимую скорость. Также в ООО «Ласкер» проведена диагностика турбины, в результате которой неисправности ее работы выявлено не было.

Обращаясь с иском ФИО12, ссылалась на то, что ООО «Атлант Сервис С» выполнило ремонт АКПП некачественно.

По ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Поскольку экспертом ООО «Областной центр экспертиз» ФИО9 исследование проводилось без разбора АКПП, в заключении эксперта № 8273 от 24 февраля 2025 года имелись противоречия в выводах эксперта, то определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Айкью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 337/25-С-Ч от 18 августа 2025 года ФИО8 на момент производства исследования автомобиля марки «Nissan Qashkai», государственный регистрационный номер №, АКПП (вариатор) неисправна. Неисправность имеет признаки возникновения в результате воздействия условий эксплуатации, признаков возникновения неисправности в результате произведенного ранее ремонта согласно заказу-наряду № МШ00023993 от 07 сентября 2024 года не выявлено. При исследовании вариатора с его разборкой были выявлены повреждения в виде царапин на конусах вариатора и износ боковых рабочих поверхностей звеньев толкающего ремня. Такие повреждения характерны для выполнения множества максимальных ускорений при начале движения с места и во время движения с малых скоростей. Данный факт согласуются с ситуацией, в которой ФИО1 определял особенности работы вариатора после ремонта, при которой автомобиль не развивает скорость, что возможно только путем выполнения разгонов. При попытках интенсивного разгона или движения с забитым глушителем двигатель будет реагировать только на режим «газ в пол», что неизбежно приведет к изменению передаточного числа в вариаторе вниз при больших оборотах и, соответственно к рывкам в трансмиссии. Пробег автомобиля на момент ремонта составлял 87000 км (зафиксирован в заказе-наряде № МШ00023993), а при очистке глушителя в ООО «Ласкер» - 88203 км (указан в заказах-нарядах № 1126 и 1129), то есть владелец автомобиля продолжал эксплуатацию автомобиля с неисправным (забитым) глушителем до достижения пробега в 1203 км, что привело к повреждению элементов вариатора. Пробег автомобиля на момент исследования составлял уже 89759 км, т.е. автомобиль после очистки глушителя продолжал эксплуатироваться с достижением пробега еще в 1556 км, что усугубило состояние вариатора до имеющегося. Касаясь вопроса о первичной диагностике автомобиля в ООО «Атлант Сервис С» при согласовании ремонта вариатора, эксперт отметил, что ситуация не исключает наличия в автомобиле одновременно нескольких неисправностей, в общей совокупности дающих эффект потери мощности (особенно с учетом того, что автомобиль 2014 года выпуска, следовательно, на момент ремонта находился в эксплуатации порядка 10-ти лет). При забитом глушителе двигатель будет работать ровно на холостом ходу и с затруднениями при нагрузке, это вызовет нарушение в работе вариатора и последующий выход его из строя. В системе самодиагностики пропишутся ошибки по вариатору и электронная диагностика, в первую очередь даст основания для ремонта именно этого агрегата. Предполагать забитый глушитель заранее еще до ремонта вариатора - сложно, точно определить такую неисправность возможно только после приведения вариатора в работоспособное состояние, что собственно и произошло в данном случае. Причиной возникновения спорной ситуации между сотрудниками ООО «Атлант Сервис С» и владельцем автомобиля - ФИО1 явилось недопонимание процессов поиска и устранения неисправностей автомобиля при передаче и приемке его в ремонт. Вопрос заключается в том, насколько точно и в каком именно контексте обсуждались тонкости ремонта вариатора между сотрудниками ООО «Атлант Сервис С» и владельцем автомобиля - ФИО1 В общем случае был заказан ремонт вариатора, и этот ремонт был произведен, иного заказ-наряд № МШ00023993 от 07 сентября 2024 года не предусматривает. Состояние вариатора на момент исследования показывает на неисправность одного его узла - блока ременной передачи, и эта неисправность возникла уже после ремонта, произведенного ООО «Атлант Сервис С» в результате эксплуатации автомобиля с другой параллельно существующей неисправностью - с глушителем забитым нагаром. Эта неисправность не была диагностирована до момента ремонта вариатора и была выявлена только впоследствии. Соответственно, у эксперта не может иметься достаточных технических оснований утверждать, что ремонт вариатора был выполнен ООО «Атлант Сервис С» в объеме заказа-наряда № МШ00023993 от 07 сентября 2024 года неполностью или некачественно.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 779 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что на момент обращения в ООО «Атлан Сервис С» в автомобиле истца имелась неисправность, которая устранена ответчиком, при этом неисправность в виде забитого глушителя не устранена, поскольку истец отказался от ее устранения, и автомобиль эксплуатировался в непредназначенном режиме использования, в связи с чем возникла новая неисправность АКПП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании предоплаты, стоимости устранения недостатков, а также производных требований.

Разрешая исковые требования ООО «Атлант Сервис С», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 711, 720, 730, 782 ГК РФ, установив, что ФИО1 отказался от исполнения договора, пришел к выводу о взыскании с него фактически понесенных ООО «Атлант Сервис С» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на выполнение ремонтных работ, отраженных в заказе- наряде № МШ00023993 от 07 сентября 2024 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что работы по заказу-наряду выполнены в полном объеме, а также об отсутствии доказательств приобретения ООО «Атлант Сервис С» запасных частей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подтверждены заказом-нарядом № МШ00023993 от 07 сентября 2024 года и заключением повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, и отказе в его допросе в судебном заседании не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении еще одной повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и нарушении прав ФИО1, так как вывод суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы мотивирован, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи