Решение № 2-3358/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3358/2018

Дело № 2-3358/2018 02 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Кинаркине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебтор» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей, процентов, начисляемых за 78 недель пользования займом по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 608 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 25 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма – оферта о предоставлении микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчиком ООО РНКО «Платежный центр», сроком на 78 недель с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему, начисление процентов на сумму микрозайма в размере 3,5% за каждую календарную неделю пользования, включая первую. ООО «Юнион Фининас» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени микрозайм, причитающиеся проценты не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс» переуступил право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебтор», которое обратилось с настоящим иском в суд.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017г. гражданское дело по иску ООО «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Истец ООО «Дебтор» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 151-ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона № 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма – оферта о предоставлении микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчиком ООО РНКО «Платежный центр», сроком на 78 недель, с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему, начислением процентов на сумму микрозайма в размере 3,5% за каждую календарную неделю пользования, включая первую.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 лично, без принуждения. До подписания договора ФИО1 была полностью осведомлена о содержании и существенных условиях договора микрозайма, а также была ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно материалами дела на основании соглашения № об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юнион Финанс» и ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (после изменения наименования – ООО «Дебтор»), последнему переданы права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юнион Финанс» и ФИО1

ООО «Юнион Финанс» направило должнику ФИО1 уведомление об уступке прав (требования) по договору займа, согласно реестру отправленных заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства в установленный срок, а также до настоящего времени не возвратила, не уплатила проценты за пользование займом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 608 рублей 64 копейки, из которых: сумма 25 000 рублей – сумма займа; 47 608 рублей 24 копейки – проценты по договору.

Представленный расчет задолженности судом проверен, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, представляется арифметически правильным, кроме того, не оспорен и не опровергнут ответчиком, в связи с чем оснований не доверять данному расчету задолженности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме и в установленный сторонами срок, ответчиком выполнены не были, а доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу в пользу истца, суд исходит из того, что последним в силу вышеприведенных норм были приведены достоверные и достаточные доказательства наличия перед ним обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также неисполнение его в определенный договором срок, в свою, очередь ответчиком доказательства исполнения обязательства не представлены, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 378 рублей 25 копеек, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дебтор» задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей, проценты по договору в размере 47 608 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 25 копеек, а всего 74 986 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева