Решение № 2-1128/2018 2-1128/2018 ~ М-823/2018 М-823/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1128/2018

Дело №2-1128/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 мая 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю и физическим лицам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - истец, Банк, Общество), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам и в окончательном варианте просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, физических лиц ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 203 150, 00 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 938, 93 рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения основного долга, исходя из ставки 14% годовых; комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346, 31 рублей, и далее, - начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения основного долга, исходя из ставки 0.5% годовых; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 866, 96 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автобус <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заводской номер кузова <данные изъяты><адрес>, путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены залогового имущества - автобуса в размере 407 400, 00 рублей; о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере 770, 00 рублей.

В обоснование предъявленного иска Банк указал, что согласно кредитному договору № от 25 февраля 2014 года, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 182 350, 00 рублей на срок по 20 февраля 2019 года под 14% годовых. Поручителями перед Банком, за надлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, выступили физические лица ФИО2 и ФИО3 В целях обеспечения исполнения указанного выше обязательства между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО2 был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 266 695, 94 рублей, в том числе: 259 350, 00 рублей – основной долг; 7 137, 83 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 208, 11 рублей – комиссия за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в суд, ответчик частично погасил сумму долга, однако непогашенными остались суммы, заявленные истцом в уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ, всего 205 435, 24 рублей. Просит взыскать указанную сумму долга, проценты и комиссию просит определить по день исполнения основного обязательства, обратить взыскание на залоговое имущество – автобус, определив его первоначальную продажную цену в соответствии с отчетом ООО «ЧЭСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 400, 00 рублей, и взыскать расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, вновь привела их суду с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просила его удовлетворить, на вынесение заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО2, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 182 350, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

Получение заемщиком кредита в указанной сумме подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

За надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручились физические лица ФИО2 и ФИО3, заключившие ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № и №. Требования о досрочном возврате кредита оставлены ответчиками без удовлетворения.Поскольку ответчики не исполняют и существенно нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, суд, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возложив на ответчиков ответственность в солидарном порядке и совершением плат по процентам за пользование кредитом и комиссии за обслуживание ссудного счета, как это предусмотрено кредитным договором.

Ответчики представленный суду истцом расчет не оспаривали, доказательства надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, суду не представили.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, не имеется.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога – автобус <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заводской номер кузова <данные изъяты><адрес>.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, при этом, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом суду представлен отчет №1620/04 об оценке стоимости залогового имущества – автобуса, согласно которого рыночная стоимость объекта составляет 407 400, 00 рублей. Ответчик данную оценку не оспаривал, спора о цене имущества не предъявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в заявленном размере.

При вынесении настоящего решения, суд руководствуется только доказательствами, представленными стороной истца, так как ответчики возражения на требования истца не представили, реализовав, таким образом, свои права.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и по проведению оценки, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме. При этом, уменьшение исковых требований в процессе, не могут влиять на размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины с учетом первоначальной цены иска, так как частичное погашение суммы долга по кредитному договору состоялось после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с тем, что ответчики являются солидарными должниками по кредитному договору, суд взыскивает судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и физических лиц ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 435 (двести пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 24 коп., в том числе: 203 150, 00 рублей – просроченный основной долг; 1 938, 93 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, - с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга, исходя из ставки 14% годовых; 346, 31 рублей – комиссия за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, - с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга, исходя из ставки 0.5% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автобус 224326-02, 2013 года выпуска, VIN №, заводской номер кузова <данные изъяты><адрес>, путем продажи его с публичных торгов, и определить начальную продажную цену залогового имущества - автобуса в размере 407 400, 00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и физических лиц ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866, 96 рублей и расходы на проведение оценки в размере 770, 00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2017 года.