Решение № 2-394/2026 2-394/2026(2-4158/2025;)~М-3346/2025 2-4158/2025 М-3346/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-394/2026

Гражданское дело №2-394/2026 (№2-4158/2025)

68RS0001-01-2025-005513-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Букур Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 130 130 руб., убытков в размере 618 748 руб., неустойки в размере 363 361, 60 руб., штрафа в размере 65 065 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указав, что 21.05.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

27.05.2025 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

27.05.2025 г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

10.06.2025 г. страховая компания, признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере 194 300 руб.

Письмом от 10.06.2025 г. страховщик сообщил о почтовом переводе денежных средств, а также об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, предусмотренных п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №940-ФЗ «Об ОСАГО».

Денежные средства им были получены 24.06.2025 г.

Какого-либо соглашения в виде отдельного документа между заявителем и страховщиком об объемах повреждений и/или конкретном размере страхового возмещения достигнуто не было, соответствующее соглашение сторонами достигнуто не заключалось.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке, без согласования с заявителем произвел денежную выплату, лишив его на натуральное возмещение ущерба – восстановительный ремонт автомобиля.

08.07.2025 г. он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» №63т-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 943 178 руб.

29.07.2025 г. он обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о перерасчете страхового возмещения, убытков, неустойки.

31.07.2025 г. АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в удовлетворении его претензии.

14.08.2025 г. он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 04.09.2025 г. в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения – отказано.

В последующем истец уменьшил исковые требования, согласно которых, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 130 130 руб., убытки в размере 201 470 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 65 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 21.05.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

27.05.2025 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

27.05.2025 г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» <данные изъяты> от 27.05.2025., подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 324 4000 руб., с учетом износа – 194 300 руб.

11.06.2025 г. страховая компания, признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере 194 300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Письмом от 10.06.2025 г. страховщик сообщил о почтовом переводе денежных средств, а также об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, предусмотренных п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №940-ФЗ «Об ОСАГО».

Денежные средства им были получены 24.06.2025 г.

Какого-либо соглашения в виде отдельного документа между заявителем и страховщиком об объемах повреждений и/или конкретном размере страхового возмещения достигнуто не было, соответствующее соглашение сторонами достигнуто не заключалось.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке, без согласования с заявителем произвел денежную выплату, лишив его на натуральное возмещение ущерба – восстановительный ремонт автомобиля.

08.07.2025 г. он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 943 178 руб.

29.07.2025 г. он обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о перерасчете страхового возмещения, убытков, неустойки.

31.07.2025 г. АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в удовлетворении его претензии.

14.08.2025 г. он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 04.09.2025 г. <данные изъяты> в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения – отказано.

Определением суда от 19.01.2026 г. по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключением эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» <данные изъяты> от 14.03.2026 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 21.05.2025 г. без учета износа составляет округленно 1 035 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 14.03.2026 г. округленно составляет 932 100 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> повреждениями от ДТП, имевшего место 21.05.2025 г (стоимость годных остатков), по состоянию на 14.03.2026 г., округленно, составляет 406 200 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 14.03.2026 г. <данные изъяты>, суд не усматривает оснований не доверять ее выводам, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает за основу данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении решения.

Учитывая сумму выплаченного истцу страховой компанией в размере 194 300 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 130 130 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость поврежденного автомобиля без повреждений составила 932 100 руб., стоимость годных остатков –406 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике - 324 430 руб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере 201 470 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025г. №75-КГ24-2-К3, от 21.01.2025г №81-КГ24-11-К8 неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ без учёта износа деталей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.06.2025 г., который судом признан верным, но поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, сумма неустойки, с ответчика в пользу ФИО1 неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 руб.

Согласно статье 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. N 81-КГ24-12-К8).

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

На основании выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 65 065 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы проведение независимой оценки, выполненного ООО «Тамбов-Альянс» в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в размере 20 933 руб.

Кроме того, ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» была проведена судебная экспертиза, согласно определения суда от 19.01.2026 г.

Оплата данной экспертизы была возложена на АО «АльфаСтрахование», однако ответчик не произвел оплату экспертизы, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 205 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 130 130 рублей, убытки в размере 201 470 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 065 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 20 933 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 205 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судья С.А.Дьякова