Решение № 2-7370/2024 2-7370/2024~М0-5218/2024 М0-5218/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-7370/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07. 2024 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7370/2024 по иску ООО «МКК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Каппадокия» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ФИО1 по договору займа № от 09.05.2023 г. в пользу ООО «МКК «Каппадокия»: в размере 26179 рублей – основной долг, 26545 рублей 91 копейку – задолженность по процентам, 1492 рубля 26 копеек - штраф, 1826 рублей 52 копейки - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ООО «МКК «Каппадокия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела Банк судом извещался, от представителя истца в материалах дела имеется письменное заявление, которым она просил суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась, о причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 09.05.2023 г. (далее - Договор) был выдан заем в размере 26179 рублей сроком на 30 дней под процентную ставку 365,000% годовых (л.д. 8-9).

Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитом при формировании заявки. Заключение договора займа было произведено с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на основании соглашения о дистанционном взаимодействии.

Свои обязательства по Договору Должник в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 5.1 Договора микрозайма Заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № от 09.05.2023 г.имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договор) микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые в соответствующие допущенному нарушению.

Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договором микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату суммы задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

28.11.2023 г. мировым судьей судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-3245/2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору.

12.04.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ от 28.11.2023 г. отменен (л.д. 5).

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКК «Каппадокия» подлежит взысканию задолженность в размере 26179 рублей – основной долг, 26545 рублей 91 копейку – задолженность по процентам, 1492 рубля 26 копеек - штраф, 1826 рублей 52 копейки - расходы на оплату государственной пошлины

При этом оснований для уменьшения штрафных санкций суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1826 рублей 52 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены документально (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «МКК «Каппадокия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 09.05.2023 г. за период с 09.05.2023 г. по 20.05.2024 г., 26179 рублей – остаток суммы займа, 26545 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, 1492 рубля 26 копеек – задолженность по штрафам, 1826 рублей 52 копейки - оплата госпошлины, а всего 56043 рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07. 2024 г.

Судья В.М. Лапина

УИД 63RS0029-02-2024-005250-36