Решение № 2-1868/2023 2-23/2024 2-23/2024(2-1868/2023;)~М-862/2023 М-862/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1868/2023

Дело № 2-23/2024 (2-1868/2023)

11RS0005-01-2023-001263-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием прокурора Володиной В.А., представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 16.02.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Карьероуправление – Север» об оспаривании актов о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Карьероуправление – Север» о признании частично недействительными акта № 1 о несчастном случае и акта формы № 5 от 23.12.2022 о несчастном случае на производстве с работником ФИО3 в части наличия в его действиях грубой неосторожности и указания в качестве основной причины происшествия нарушением истцом норм Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов ответчика, указания на степень вины ФИО4, в процентах 37,86 %, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в обоснование требований указав, что с 16.09.2022 истец работал у ответчика в должности ",,,,". 02.12.2022 на участке дробильно-сортировочной установки (ДСУ) на производственной площадке ООО «Карьероуправление – Север» по адресу: ...., при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого им было получены телесные повреждения в виде ",,,,". По результатам расследования несчастного случая составлены и утверждены 23.12.2022 акт № 1 о несчастном случае на производстве и акт о расследовании группового несчастного случая по форме № 5, где в качестве основной причины несчастного случая указано на нарушение работником ФИО3 трудового распорядка и дисциплины труда, установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, степень вины ФИО3 в произошедшем составляет 37,86 %, в качестве сопутствующей причины указано на нарушение технологического процесса, в том числе использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду работ. Однако истец с локальными нормативными актами в сфере охраны труда ознакомлен не был, его подписи об ознакомлении подделаны, вины истца в несчастном случае нет. Истец полагает, что компенсация морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его трудовых прав при расследовании несчастного случая на производстве, в размере 500000 рублей является разумной и справедливой.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Протокольным определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 10.11.2023 привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 21.12.2023 привлечены ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми», Федерацию Профсоюзов Республики Коми, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца; ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание стороны, третьи лица Государственная инспекция труда в Республике Коми, ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми», Федерация Профсоюзов Республики Коми, ФИО5, ФИО6, не явились. Ответчик просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также для представления оригинала письменного доказательства. Протокольным определением суда от 16.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований к отложению рассмотрения дела. Иные лица ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, и суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 на исковых требованиях и доводах иска, в том числе что истец трудовой договор не подписывал, размер компенсации морального вреда обоснован в том числе переживаниями истца относительно его вины в несчастном случае, настаивала.

Представитель третьего лица ОСФР по Республике Коми ФИО2 возражений против удовлетворения иска не представила, доводы письменного отзыва о том, что выводы относительно вины истца основывались на достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях, и генеральный директор ответчика ФИО8 в письменном отзыве полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, расследование несчастного случая – произведенным надлежащим образом; на факте ознакомления истца с требованиями охраны труда настаивали.

В письменном отзыве третье лицо ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом конкретных лиц, ознакомивших истца с требованиями охраны труда, с локальными нормативными актами, не указал.

Третье лицо ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании 04.08.2023 в качестве свидетеля с разъяснением ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что в его должностные обязанности входило ознакомление работников ответчика с нормами и правилами охраны труда, с сущностью работы сотрудников; при этом оформлением документов занимался ФИО5

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Коми представила заключение № 11/4- 417 – 23-ПВ/12-12867 – И/20 -143 от 20.12.2023 государственного инспектора труда, согласно которого вина истца в несчастном случае исключается; лицом, допустившим нарушение требований нормативных актов, является в том числе ФИО6; а также предписание от 20.12.2023, выданное работодателю, о составлении акта о несчастном случае на основании заключения государственного инспектора труда.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса, что 02.12.2022 с истцом как работником ответчика произошел тяжелый несчастный случай.

Приказом генерального директора ответчика от 02.12.2022 № 1/НС (с учетом изменений, внесенных приказом от 05.12.2022 № 1 – 1/НС) образована комиссия по расследованию несчастного случая в составе: ",,,,"

Комиссией составлены акт формы № 5 о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 23.12.2022, акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве от 23.12.2022, согласно которых основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, сопутствующими – нарушение технологического процесса и неудовлетворительная организация работ, а именно необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая – истец и третье лицо ФИО5; установлена грубая неосторожность пострадавшего, степень вины 37,86%.

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразилось в нарушении общих требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), абз.6 ч.2 ст.21, абз.2 ч.1 ст.215 (работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда). А также требований локальных нормативных актов, действующих у ответчика: Должностной инструкции разнорабочего, Инструкции по охране труда для разнорабочего, Инструкции по охране труда и технике безопасности для разнорабочего при работе с ленточным конвейером, факт ознакомления с которыми истец отрицает.

По ходатайству стороны истца определением суда от 04.08.2023 по делу была назначена судебно – почерковедческая экспертиза, ее производство поручено ФИО9, сотруднику ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз», г.Сыктывкар.

Как следует из заключения эксперта от 16.10.2023 № 32/23, решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО3 в Должностной инструкции разнорабочего, в Инструкции по охране труда для разнорабочего, в Инструкции по охране труда и технике безопасности для разнорабочего при работе с ленточным конвейером ФИО3, в трудовом договоре между ФИО3 и ООО «Карьероуправление – Север», в таблице «Наименование локального нормативного акта» в этом трудовом договоре, в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу генерального директора ФИО8 от 16.09.2022 № 6, не представляется возможным; подписи в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ОТ ДСУ, рукописный текст «ФИО3.» в Инструкции по охране труда и технике безопасности для разнорабочего при работе с ленточным конвейером, выполнены не ФИО3

Вывод о выполнении подписи от имени ФИО3 ФИО3 в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда носит вероятностный характер; при этом ряд подписей, проставление которых истец отрицает, выполнены одним лицом.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, ответчик, не согласный с выводами эксперта, предварительный платеж на депозитный счет Управления Судебного департамента по Республике Коми для цели оплаты экспертизы, как того требует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", не внес, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Не оспаривается ответчиком, следует из представленных им копии акта о заливе от 24.03.2023, акта экспертного исследования от 15.02.2024 № 105/1 – 6, что именно ответчиком не обеспечена сохранность спорных документов, что делает невозможным проведение почерковедческой экспертизы по оригиналам документов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 факт проставления подписей в спорных документах истцом в их присутствии не подтвердили.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, достаточно квалифицированного, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не оспариваются эти выводы и другими участниками процесса.

Исходя из изложенного суд считает не доказанным, что истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, неисполнение которых повлекло установление вины истца в несчастном случае, а также что вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте ОТ ДСУ проведены истцу надлежащим образом. Доводы ответчика об обратном, основанные на невозможности произвести экспертизу по оригиналам документов, суд полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представленная ответчиком копия заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников № 20 – 01/156/2023 от 21.09.2023 о соответствии фактических условий труда истца государственным нормативным требованиям охраны труда этих выводов суда не опровергает и о наличии вины истца в несчастном случае не свидетельствует.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наличие вины в несчастном случае работника, не ознакомленного под роспись с локальными нормативными актами, неисполнение которых привело к несчастному случаю, а также не обученного требованиям охраны труда, исключается.

Кроме того, часть 3 ст.229 ТК РФ прямо запрещает включать в состав комиссии по расследованию несчастного случая лиц, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай; в нарушение указанных требований таким лицом, включенным в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, являлся ФИО6 (п.8 Заключения государственного инспектора труда).

Работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст.21 ТК РФ), а работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ненадлежащее расследование несчастного случая нарушает права работника в сфере охраны труда, а также на обязательное социальное страхование.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на факте ненадлежащего расследования ответчиком несчастного случая на производстве в связи с сокрытием факта неознакомления истца с локальными нормативными актами под роспись, подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав работника, необоснованного указания на его вину в несчастном случае, суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с неимущественных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве от 23.12.2022, акт формы № 5 о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленные в отношении несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Карьероуправление – Север» ФИО3, в части наличия грубой неосторожности в действиях ФИО3, степени вины ФИО3 в несчастном случае 37,86 %, указания в качестве в качестве основной причины несчастного случая нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Взыскать с ООО «Карьероуправление – Север», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт ...., денежную компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Карьероуправление – Север», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 22.02.2024

Судья Е.Г.Берникова