Приговор № 1-227/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-227/2026

УИД №35RS0001-01-2026-002047-77

Производство №1-227/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 25 марта 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Выдрина И.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца Й.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в Череповце совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

8 ноября 2025 года около 17 часа 05 минут у <адрес> ФИО1 находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии опьянения и будучи подвергнутым вступившим в законную силу 15 июля 2025 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 02 июля 2025 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, о чем ему было достоверно известно, управлял автомобилем «марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1. признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение ему понятно и виновным себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласился государственный обвинитель, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 доказана полностью, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведённые в материалах уголовного дела доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления являются объективными, допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течении года не привлекался, на учете в БУЗ ВО < > на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» не состоит, на учете БУЗ ВО «Шекснинская центральная больница» у врача нарколога не состоит, < > на учете БУЗ ВО «Шекснинская центральная больница» у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

< >

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний психики, исключающих вменяемость, не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что установленное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение своих целей, поэтому суд назначает наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 дополнительного наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила названной нормы закона не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ использовал свой автомобиль, марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион.

Приводимые адвокатом Ц. доводы о нуждаемости членов семьи подсудимого в использовании автомобиля не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период следует не избирать.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) №, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) №, - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, после конфискации автомобиля и обращения его в доход государства арест отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья И.В. Выдрин