Решение № 2-121/2020 2-121/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело №2-121/2020

строка №2.176г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С. Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Росреестра по РТ) ФИО3,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в состав наследства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в состав наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО4. После его смерти стало известно, что принадлежавший отцу жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подарены сыну – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец уверял, что все имущество после его смерти будет принадлежать в равных долях ей и ответчику, завещания он не составлял. О дарении имущества отец никому не сообщал, считал себя хозяином дома и земельного участка. Отец при заключении договора дарения был введен в заблуждение ответчиком и его женой относительно предмета сделки, думал, что подписывает документы относительно отчуждения автомобиля КамАЗ, на который ему начислялись налоги, производились взыскания задолженности из его пенсии. Просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы.

Истец ФИО1 в суде иск поддержала, показала, что после смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнала, что принадлежавший отцу жилой дом и земельный участок подарены им при жизни её брату ФИО2, отсутствуют в перечне наследственного имущества. У неё с отцом были прекрасные отношения, она длительное время ухаживала за ним, отец проживал в её квартире. С лета 2018 года отец проживал в квартире брата, постоянно приходил к ней. Она пользовалась земельным участком. Он не мог так поступить, подарив дом и земельный участок одному из наследников. Отец до смерти считал имущество своей собственностью, никого в доме не прописывал, не разрешал строиться. Отец психическими расстройствами не страдал, адекватно воспринимал все происходящее, отдавал отчет своим действиям. Договор дарения подписан отцом. Ответчик и его жена воспользовались плохим слухом и зрением отца, ввели его в заблуждение, обманули, представив в МФЦ договор дарения за документы на отчуждение автомобиля КамАЗ. В правоохранительные органы по поводу незаконного отчуждения имущества отца она не обращалась. Дом и земельный участок должны входить в состав наследства. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суде иск не признал, показал, что с сентября 2018 года его отец проживал вместе с ним в квартире по адресу: <адрес>. В декабре 2018 года отец пришел расстроенный, сказал, что ФИО1 хочет продать его дом. Отец изъявил желание подарить ему дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом поехали в МФЦ. Сотрудник МФЦ беседовала с отцом, задавала вопросы, составила договор дарения. Отец сам подписал договор дарения, заявления на регистрацию. Фамилию, имя и отчество дарителя и одариваемого в договоре писала по их просьбе его бывшая жена ФИО5 Об автомобиле КаМАЗ речи не было, он был давно продан. Он является законным собственником жилого дома и земельного участка. Он предлагал сестре компенсацию её доли 150000 рублей в течении года, она отказывается. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО3 в суде показала, что при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ограничения и обременения на жилой дом и земельный участок отсутствовали. Даритель ФИО4 недееспособным не признавался. Препятствий для регистрации дарения не имелось. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, его право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №, №.

ФИО4 с лета 2018 года проживал в квартире со своим сыном и его бывшей женой ФИО5 по адресу: <адрес>.

Дочь ФИО4 – ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, поддерживала с отцом родственные отношения, пользовалась земельным участком по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 подарил своему сыну ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На основании договора дарения право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Тетюшского нотариального округа РТ ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Согласно содержанию наследственного дела, в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входят денежные вклады в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 просит признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО4 в дар ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, включить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, полагая, что на момент заключения договора дарения её отец ФИО4 был введен в заблуждение относительно предмета сделки, полагая, что совершает регистрационные действия с автомобилем КаМАЗ, на который ему ранее начислялась недоимка по транспортному налогу.

Из материалов дела, показаний сотрудника МФЦ ФИО7, составлявшей текст договора, принимавшей документы на регистрацию сделки, следует, что при заключении договора дарения было установлено наличие волеизъявления ФИО4 на дарение принадлежащего ему жилого дома и земельного участка своему сыну ФИО2 Текст договора дарения был зачитан вслух сотрудником МФЦ, таким образом, даритель ФИО4 ознакомлен с содержанием договора, в том числе относительно предмета сделки. ФИО4 лично подписал договор дарения, заявления на регистрацию сделки. При заключении договора и регистрации сделки личность дарителя установлена, дееспособность его проверена. Сомнений у участников процесса по поводу подписания договора дарителем ФИО4 не имеется.

Доказательств отсутствия воли ФИО4 на дарение ФИО2 жилого дома и земельного участка суду не представлено. Сам ФИО4 до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ за отменой дарения, признанием договора недействительным не обращался. Оснований для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, либо обмана, также не имеется. В правоохранительные органы на наличие противоправных действий в отношении ФИО4 при заключении договора дарения сам даритель либо заинтересованные лица не обращались. Обстоятельств для отмены дарения, указанных в статье 578 ГК РФ, по делу не имеется.

ФИО4 на момент совершения сделки психическими расстройствами не страдал, сомнений в его дееспособности, в том числе, у истца не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 подтвердили отсутствие у ФИО4 признаков психических расстройств, лишающих его способности понимать значение своих действий.

Доводы ФИО1 о том, что отец, при наличии между ними доверительных отношений, не мог подарить все свое имущество одному из наследников, до своей смерти считал жилой дом и земельный участок ему принадлежащими, основаны на её субъективном мнении.

Истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обмана ФИО4 либо его заблуждения относительно предмета сделки на момент её заключения, суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения, применения последствий недействительности сделки, включения недвижимого имущества в состав наследственной массы после смерти ФИО4 В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО4 в дар ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении жилого дома и земельного участка в состав наследственной массы, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.