Решение № 2-1734/2017 2-1734/2017 ~ М-1401/2017 М-1401/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1734/2017

Дело № 2-1734/17 15 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО- Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 194 261 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной госпошлины 5 086 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 01.10.2016 года по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, 478 км. 110 м. ФАД М 10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Рено Дастер» г.р.з. №/, принадлежащий ФИО2 (под управлением ФИО1), «ДАФ FAG» г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, «Фиат Дукато» г.р.з. №/, принадлежащий ФИО4, согласно административному материалу ответчик нарушил правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству «Фиат Дукато» г.р.з. №/ были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 194 261 руб. 00 коп., поскольку риск гражданской ответственности собственника т/с «Рено Дастер» г.р.з. №/ по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец оплатил ремонт автомобиля «Фиат Дукато» г.р.з. №в указанном размере. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец, признав событие страховым случаем, перечислил ФИО4 размер ущерба в сумме 194 261 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 руб. 00 коп..

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания наказания. Ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, и не рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

01 октября 2016 года по адресу: Новгородская область Крестецкий район, 478 км. 110 м. ФАД М-10 Россия произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Дастер» г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 (под управлением ФИО1), «ДАФ FAG» г.р.з. №/, принадлежащий ФИО3, «Фиат Дукато» г.р.з. №, принадлежащий ФИО4. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 13-14).

01 октября 2016 ИДПС 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по Новгородской области ст. лейтенантом полиции ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 15)

03.12.2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства «Рено Дастер» г.р.з. №/, сроком по 02.12.2016 года (л.д. 8), страховая компания оплатила размер причиненного ущерба «Фиат Дукато» г.р.з. Х543ОР/47/ в размере 194 261 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 632715 от 27.10.2016 г. (л.д. 27).

Согласно отчете об оценке независимой экспертной организации ООО «Аджастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИАТ Дукато» г.р.з. №/ составляет 194 261 руб. 00 коп..

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также в материалы дела представлены следующие документы:

- извещение о повреждении транспортного средства (л.д. 9);

- заявление о страховой выплате (л.д.10)

-акт № АТ 7249152 от 26.10.2016 (л.д. 26)

-претензия, направленная ответчику (л.д. 29,30)

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом в материалы дела документы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Дукато» г.р.з. Х543ОР/47/ для возмещения ущерба могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП и выплаты страхового возмещения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», таким образом, страховая компания, признав событие страховым случаем, перечислила ФИО4 сумму в размере 194 261 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 632715 от 27.10.2016.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела истцом доказательствам.

Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» г.р.з. № перед судом сторонами заявлено не было, иных относимых и допустимых доказательств необоснованности указанного истцом размера страхового возмещения суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» г.р.з. Х543ОР/47/ в порядке суброгации в размере 194 261 руб. 00 коп..

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основываясь на указанной норме права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 086 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 194 261 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 руб.00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года