Решение № 2А-718/2017 2А-718/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-718/2017

Дело № 2а-718/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года п.Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ШЛА к судебному-приставу исполнителю Игринского РОСП ННИ, Игринскому РОСП ФССП Росси по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ШЛА обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Игринского РОСП ННИ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Игринский РО СП с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, просила изменить размер удержаний по исполнительному производству, возбужденному в отношении её.

На момент подачи настоящего административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответа от административного ответчика на свое заявление она не получила.

Полагает, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются её права, просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Игринского РО СП ФССП России по Удмуртской Республике, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец поддержала свое заявление по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ из службы судебных приставов по почте она не получала, письмо впервые увидела лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Игринског РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ННИ., исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив при этом, что в производстве Игринского районного отдела службы судебных приставов в отношении ШЛА возбуждены три исполнительных производства, все три находятся на исполнении у неё.Удержания по исполнительным листам производятся с пенсии должника в размере 50 %. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в Игринский РОСП от административного истца поступило заявление об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству. Заявление было зарегистрировано как ходатайство. Ответ на указанное заявление был направлен ШЛА ДД.ММ.ГГГГ, в тридцатидневный срок, так как предусмотрено федеральным законом 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Просит суд отказать ШЛА в удовлетворении её исковых требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление ШЛА рассмотрено в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец ШЛА является должником по нескольким исполнительным производствам о взыскании денежных средств.

Так, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Игринским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ по решению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ЛВП к ШЛА о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины,судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ШЛА в пользу взыскателя ЛВП, предмет исполнения: неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины в размере 62 000 руб.

Как видно из постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, для принудительного исполнения решения суда обращено взыскание на пенсию должника ШЛА

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше исполнительное производство окончено, основание : требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЛМА к ШЛА о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, был выпущен исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ШЛА, в пользу взыскателя ЛМА, предмет исполнения: задолженность в размере 134 600 руб.

Согласно исполнительного листа серии ФС № выданного Игринским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ШЛА о взыскании задолженности по договору кредитной карты следует, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ШЛА в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 70 402 руб. 40 коп.

Исполнительные производства № №-ИП (взыскатель ЛМА), № №-ИП ( взыскатель АО «Тинькофф Банк») исполняются путем обращения взыскания на пенсию должника ШЛА, о чем свидетельствуют постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исполнительные производства в отношении должника ШЛА находятся в производстве судебного пристав-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ННИ

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ШЛА обратилась в Игринский РО СП с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, просила уменьшить размер взыскиваемых из пенсии удержаний с 50 % до 34 %, мотивируя трудным материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника отдела Игринского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике, судебного пристава БТП отправлен письменный ответ на указанное заявление, в котором, со ссылкой ст.ст.68,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебным приставом-исполнителем, применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, оснований для снижения процента удержаний из пенсии должника не имеется. Кроме того, для снижения процента удержаний, ШЛА рекомендовано обратиться в суд.

Как было установлено в судебном заседании, административный истец ШЛА, письменного ответа на свое заявление об уменьшении размера удержаний с пенсии по почте не получила, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. О том, что имеется письменный ответ на её заявление, ШЛА стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Обратного административным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. (ч. 2 ст. 227 КАС РФ )

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Игринского РО СП ННИ приведенные предписания закона не исполнила, на заявление об установлении меньшего размера удержаний ответила письмом, поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрела.

В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылалась в ходатайстве административный истец, ограничившись ссылкой на то, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника обязательного учета такого критерия, как прожиточный минимум.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Кроме того, как указано в кассационное определение Верховного СудаРФ от 12.01.2017 N 45-КГ16-27, судебный пристав-исполнитель, получив заявление административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение, чего в данном случае приставом-исполнителем ННИ сделано не было.

Письменный ответ на заявление ШЛА об уменьшении удержаний из её пенсии содержит лишь формальные ссылки на статьи ФЗ «Об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель не проверила, действительно ли пенсия является для ШЛА единственным источником доходов, не уточнила размер пенсии, имеются ( либо не имеются ) лица, находящиеся на иждивении ШЛА, не выяснила иные обстоятельства, позволяющие определить действительное материальное обеспечение административного истца после всех удержаний из её пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Изложенные выше обстоятельства, а именно невынесение судебным приставом-исполнителем постановления по заявлению ШЛА об изменении размера удержаний из её пенсии, направлении формального письменного ответа без выяснения действительного материального положения должника по исполнительному производству, по мнению суда, являются нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающем судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствуют о допущенном должностным лицом бездействии, нарушающем права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск ШЛА к судебному-приставу исполнителю Игринского РОСП ННИ, Игринскому РОСП ФССП Росси по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РО СП УФССП Росси по Удмуртской Республике ННИ, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству и обязать рассмотреть заявление ШЛА от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>