Решение № 2-1435/2020 2-1435/2020~М-1409/2020 М-1409/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1435/2020

Дело № 2-1435/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявления указал, что 28.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №***, под его же управлением и автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, который и является виновником дорожно-транспортного происшествия. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90070 рублей 22 копейки, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 90070 рублей 22 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику подвески в размере 3000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9255 рублей, стоимость расходов по оплате телеграмм в размере 438 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3456 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 22.09.2020 вину в ДТП не оспаривал, возражал против суммы ущерба, полагает ее размер сильно завышенным. Считает, что максимальный размер ущерба составляет 50000 рублей, представил письменные возражения.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2020 в 21 час 30 минут в районе дома № 19 ул. Героев в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела, а также объяснениями истца ФИО1 ответчика ФИО2 данными им в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также, учитывая объяснения ФИО1, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО2 привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №***, подтверждается имеющейся в материалах дела копией копией паспорта транспортного средства серия №*** №***.

Суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №*** ФИО2, с учетом того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля является он же, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №*** ФИО2, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств, противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ФИО2, суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 90070 рублей 22 копейки. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №*** в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 9255 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО5, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истец также понес расходы за диагностику подвески в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно заключению .............» при диагностике подвески автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №*** были обнаружены следующие дефекты: деформация заднего правого нижнего рычага, деформация правой тяги заднего стабилизатора, деформация заднего правого верхнего рычага, деформация поперечной задней тяги, механическое повреждение заднего правого амортизатора.

Все вышеназванные повреждения отражены в экспертном заключении ИП ФИО5, которые были им включены в калькуляцию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №***, следовательно, расходы по диагностике подвески признаются судом необходимыми расходами для определения стоимости восстановительного ремонта и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2020, причинен ущерб на сумму 102325 рублей 20 копеек (90070 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 9255 рублей (УТС) + 3000 рублей (расходы за диагностику подвески), обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике ФИО2

Оснований, для применения положений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку эти расходы являются необходимыми, так как установление размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является условием для обращения с иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправлению телеграммы в размере 438 рублей, которые не подтверждаются документально, поскольку истцом не представлено чека об отправке телеграммы, и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом иными необходимыми расходами и не подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 3456 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 112325 рублей 20 копеек, размер подлежащей уплаты госпошлины составляет 3447 рублей, и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3447 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 115772 рубля 20 копеек (102325 рублей 20 копеек (ущерб) + 10000 рублей (расходы по оплате досудебной оценки) + 3447 рублей (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 115772 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 20 копеек.

Разъяснить ответчику, право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное заочное решение в соответствии со ст. 107 ГПК РФ составлено 28 сентября 2020 года.