Приговор № 1-242/2018 1-7/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-242/2018

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 10 сентября 2019 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственных обвинителей Митина Е., Анцибор Г.,

представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Балыбердина Ю., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <дата> года рождения, <......> не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6, являясь директором организации, уклонился от уплаты налогов в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» зарегистрировано <дата> на налоговом учете в МИФНС России № по Новосибирской области, расположенной по адресу: <адрес>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) – №, местонахождение ООО «Радуга»: <адрес>.

В соответствии с приказом № от <дата>, ФИО6 с <дата> назначен бессрочно на должность директора ООО «Радуга», и согласно ст. 23 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги.

ООО «Радуга» в период с <дата> по <дата> преимущественно осуществляло деятельность по переработке и консервированию мяса и мясной продукции, оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

На протяжении всего периода деятельности ООО «Радуга», в том числе в период <дата>-<дата>, применяло упрощенную систему налогообложения, в виде налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В период с <дата> по <дата> межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы РФ № по Новосибирской области, на основании решения начальника МИФНС РФ № по Новосибирской области № от <дата>, в отношении ООО «Радуга» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой была установлена схема уклонения от уплаты налогов директором ООО «Радуга» ФИО6 путем перенесения объемов реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых предпринимателей: ИП М.С., ИНН №, являющегося техническим директором ООО «Радуга» и ИП И.О., ИНН №, являющуюся супругой директора ООО «Радуга» ФИО6, не имея при этом деловой цели, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, воспользовавшись преимуществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Согласно данной схеме, в период осуществления деятельности <дата>-<дата>, директором ООО «Радуга» ФИО6 на индивидуальных предпринимателей М.С.. и И.О. по документам были возложены обязанности по закупу скота и реализации готовой продукции, а в функции ООО «Радуга» входила переработка давальческого сырья, поступившего от указанных индивидуальных предпринимателей по документам, выписанным от их имени.

Однако, фактически ООО «Радуга» производило и реализовывало собственную продукцию, используя при этом производственную базу (здание мясожирового цеха с находящимся в нем оборудованием для забоя скота, помещений для дальнейшего охлаждения мяса, полученного от забоя скота, и морозильных камер для дальнейшего его хранения до момента отгрузки покупателям), принадлежащую ООО «Радуга» на основании договоров безвозмездного пользования, заключенным обществом с собственником имущества - директором ООО «Радуга» ФИО6, а также трудовой ресурс Общества.

По договорам на оказание услуг, заключенным ООО «Радуга» с указанными предпринимателями, создавалась лишь видимость переработки давальческого сырья и, как следствие, получения выручки в виде стоимости его переработки, а также видимость перемещения продукции, полученной от забоя скота от ООО «Радуга» в адрес ИП И.О. и ИП М.С.

Схема документального разделения технологического процесса производства и реализации мяса и мясопродуктов, направленная исключительно на получение ООО «Радуга» необоснованной налоговой выгоды посредством минимизации налоговых обязательств посредством вывода выручки от реализации мяса, полученного от забоя скота, на расчетные счета подконтрольных лиц: индивидуальных предпринимателей И.О. и М.С.., взаимозависимых с ООО «Радуга», которые с момента регистрации не осуществляли самостоятельной деятельности, не связанной с ООО «Радуга»; весь технологический процесс осуществлялся с использованием юридического и фактического адреса, производственной базы, персонала ООО «Радуга».

Таким образом, ООО «Радуга», формально являясь предприятием по переработке давальческого сырья, фактически на протяжении всего проверяемого периода являлось организацией, закупающей, перерабатывающей и реализующей мясо и мясопродукты и распоряжающейся выручкой от реализации, но использующей преимущества специального налогового режима.

По результатам проверки, при применении такой схемы, распределении выручки между аффилированными лицами, совокупный доход ООО «Радуга» в <дата> превысил сумму допустимого дохода, определенную п. 4 ст. 346.13 НК РФ - 60 000 000 рублей, (в редакции НК РФ от 30.12.2012), позволяющую применять УСН, и ООО «Радуга» с <дата> утратила право применять УСН и должно было исчислять и уплачивать налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость, что организацией не осуществлялось.

Таким образом, директор ООО «Радуга» ФИО6 в период с <дата> по <дата>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, умышленно уклонился от уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на добавленную стоимость за период с <дата> по <дата> (включительно) на сумму <......> рубля, налога на прибыль от организации за <дата>, <дата> и <дата> на сумму <......> рубль, налога на имущество организации за период <дата>, <дата>, <дата> на сумму <......> рубля, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дата> на сумму <......> рубля, всего на общую сумму <......> рубля, в связи с применением упрощенной системы налогообложения с организации, путем не предоставления налоговых деклараций в МИФНС РФ № по Новосибирской области, при этом доля неуплаченных налогов составила 96,1%, что превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и признается крупным размером, причинив ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он является индивидуальным предпринимателям с <дата>, занимался закупом и распространением мяса. Впоследствии он запустил цех по забою – ООО «Радуга», которое занимается забоем и хранением мяса. Ничем другим ООО «Радуга» не занималось и не занимается. ООО «Радуга» никому ничего не продает. В ООО «Радуга» ФИО6 – директор, М.С. - технический директор. В обязанности М.С. как технического директора входит смотреть за оборудованием, водой, электроэнергией. Учредители ООО «Радуга» - ФИО6, М.С. двое З. и Ш.. М.С. является еще и индивидуальным предпринимателем. Супруга ФИО6 - И.О. также является индивидуальным предпринимателем. Между ООО «Радуга», М.С. и И.О. заключены договоры на оказание услуг. Они делают заявку в ООО «Радуга», обговаривается сколько можно забить голов, потом они перевозят скот, ООО «Радуга» забивает скот, мясо охлаждает и хранит в холодильнике. Впоследствии М.С. и И.О. данное мясо продают сами. Отгружают из холодильников мясо работники ООО «Радуга», так как без санитарной книжки вход в холодильник запрещен. Когда помещается мясо в холодильники, то продукция И.О. биркуется ею самой, продукция М.С. не биркуется. Субпродукты обезличены, учитываются только по общему весу. За услуги забоя и хранения М.С. и И.О. платят в ООО «Радуга». Скот на территорию ООО «Радуга» привозится как автомобилем КамАЗ М.С.., так и автомобилем ГАЗ-<......>, принадлежащим отцу ФИО6. ООО «Радуга» к данному транспорту отношения не имеет. Бухгалтерией ООО «Радуга» денег водителям на ГСМ не выдавалось. ФИО3 Ю. подписывал путевой лист, так как это нужно было для ГАИ. Ф.Э. ему помогал в строительстве дома, за это ФИО6 разрешал ему пользоваться автомобилем ГАЗ. Выдача денег кассиром ООО «Радуга» за М.С. это их дело, у ФИО6 претензий к кассиру не было. Когда у нее было время, она помогала М.С.., это были его деньги, она помогала ему рассчитываться с поставщиками мяса. Все помещения ООО «Радуга» и производные мощности является собственностью ФИО6 и его супруги. Находящийся в помещении ООО «Радуга» компьютер также является собственностью ФИО6 и его жены. В ветеринарных документах указывается ООО «Радуга» для того, чтобы знать, в какую организацию везут скот. На момент осмотра налоговой инспекцией бирки на мясе, принадлежащем ИП И.О. имелись. Внутрь холодильника работники ФНС не заходили, сказали что там холодно, мы не пойдем. Сертификат выдается тому предприятию, которое осуществляет забой, то есть сертифицировано оборудование ООО «Радуга». Вину не признает, так как считает, что никакой взаимозависимости ООО «Радуга» с ИП М.С. и ИП И.О. не имеется, каждый выполняет свое дело, все налоги уплачиваются своевременно, задолженности нет.

Виновность ФИО6 в совершении преступления установлена материалами уголовного дела:

- актом налоговой проверки № от <дата> с приложениями, из которых судом установлено, что выездная налоговая проверка проведена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ИНН №, КПП №, <адрес>. Основанием для проведения выездной налоговой проверки явилось решение начальника МИФНС РФ № по Новосибирской области Х.Е. от <дата> №. Проверка проведена за период с <дата> по <дата>.

Предметом проверки являлась проверка уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой проверкой установлено следующее.

ООО «Радуга» поставлено на налоговый учет <дата>, предприятию присвоен ОГРН, ИНН, выдано свидетельство о государственной регистрации. Учредителями общества являются: ФИО6 – <......>%, М.С. – <......> %, Ш.В. – <......> %, З.А. – <......> %, З.Н. – <......> %). В соответствии с учредительными документами адрес места нахождения предприятия: <адрес>.

Фактически предприятие осуществляло производство мяса и мясопродуктов, что соответствует виду деятельности, заявленному налогоплательщиком в учредительных документах.

Проверкой установлено, что кроме заявленного вида деятельности, предприятие осуществляло также закуп скота, мяса, а также хранение и реализацию мяса, субпродуктов и шкур, полученных от забоя скота.

На протяжении всего периода деятельности ООО «Радуга» (в том числе и в проверяемом периоде – <дата>-<дата> – копия уведомления № от <дата> о возможности применения упрощенной системы налогообложения) применяло упрощенную систему налогообложения, в виде налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ ООО «Радуга» в <дата> – <дата> обязано было уплачивать следующие законно установленные налоги:

- Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов;

- Единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ.

В соответствии со ст. 24 НК РФ ООО «Радуга» являлось налоговым агентом в части уплаты налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки ООО «Радуга» была выявлена схема ухода от налогообложения, посредством перенесения объемов реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых предпринимателей: ИП М.С. (Он же учредитель и технический директор ООО «Радуга») и ИП И.О. (супруга ФИО6, директора и учредителя ООО «Радуга»), не имея при этом деловой цели, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, воспользовавшись преимуществами специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Согласно данной схеме на индивидуальных предпринимателей, перечисленных выше, по документам были возложены обязанности по закупу скота и реализации готовой продукции, а в функции ООО «Радуга» входила переработка давальческого сырья, поступившего от индивидуальных предпринимателей по документам, выписанных от их имени.

Однако, фактически ООО «Радуга» производило и реализовывало собственную продукцию, используя при этом производственную базу (здание мясожирового цеха с находящимся в нем оборудованием для забоя скота, помещения для дальнейшего охлаждения мяса, полученного от забоя скота, и морозильные камеры для дальнейшего его хранения до момента отгрузки покупателям), принадлежащую ООО «Радуга» на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных обществом с собственником имущества ФИО6 (директором и учредителем ООО «Радуга») и трудовой ресурс.

По договорам на оказание услуг, заключенным ООО «Радуга» с указанными предпринимателями, создавалась лишь видимость переработки давальческого сырья и, как следствие, получения выручки в виде стоимости его переработки, а также видимость перемещения продукции, полученной от забоя скота от ООО «Радуга» в адрес ИП И.О. и ИП М.С. – участников схемы минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

Схема документального разделения технологического процесса производства и реализации мяса и мясопродуктов, направленная исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством минимизации налоговых обязательств посредством вывода выручки от реализации мяса, полученного от забоя скота, на расчетные счета подконтрольных лиц: индивидуальных предпринимателей И.О. и М.С., взаимозависимых с ООО «Радуга», которые с момента регистрации не осуществляли самостоятельной деятельности, не связанной с ООО «Радуга»; весь технологический процесс осуществлялся с использованием юридического и фактического адреса, производственной базы, персонала ООО «Радуга».

Таким образом, налогоплательщик, формально являясь предприятием по переработке давальческого сырья, фактически на протяжении всего проверяемого периода являлось организацией, закупающей, перерабатывающей и реализующей мясо и мясопродукты и распоряжающейся выручкой от реализации, но использующей преимущества специального налогового режима.

Кроме этого, налоговым ограном в целях полноты сбора доказательственной базы для определения сокрытых налогов в результате применения схемы ухода от налогообложения, параллельно с указанной налоговой проверкой, проведены выездные налоговые проверки ИП И.О. ИНН: № (Решение о проведении проверки № от <дата>) и ИП М.С. ИНН: № (Решение о проведении проверки № от <дата>). Проверки данных предпринимателей проводились одновременно с проверкой ООО «Радуга» в соответствии с представленными предпринимателями заявлениями в одном административном здании Мясожирового цеха по адресу: <адрес>. В ходе проведения данных проверок исследованы все договоры, документы бухгалтерского и налогового учета, проведены все необходимые контрольные мероприятия в соответствии с НК РФ.

В подтверждение применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения в виде получения необоснованной налоговой выгоды, посредством разделения технологического процесса производства и реализации мяса и мясопродуктов, мероприятиями налогового контроля установлена взаимозависимость между ООО «Радуга» и индивидуальными предпринимателями ИП И.О., ИП М.С. которая позволила применить данную схему.

Директор ООО «Радуга» ФИО6 является и его учредителем с долей участия <......>%. Согласно приказа № от <дата> о приеме на работу директором ООО «Радуга» является ФИО6 Соответственно ФИО6 и ООО «Радуга» являются взаимозависимыми лицами в соответствии пп.7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которому, взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации.

Согласно приказа № от <дата> о приеме на работу техническим директором ООО «Радуга» является ФИО4 договор № от <дата> заключен между работодателем ООО «Радуга» и работником М.С.. М.С.. и ООО «Радуга» в лице директора ФИО6 являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которому, лица являются взаимозависимыми, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно ответа на запрос из Управления по делам ЗАГС по НСО, отдел записи актов гражданского состояния Чистоозерного р-на И.О. и ФИО6 являются супругами. И.О. и ООО «Радуга» в лице директора ФИО6 являются взаимозависимыми лицами в соответствии пп.11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ – если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности индивидуальных предпринимателей И.О., М.С.. является оптовая торговля мясом, включая субпродукты. Другие виды деятельности данными предпринимателями согласно документов, выписанных на их имя, не осуществлялись (выписки из ЕГРИП).

Оба предпринимателя в <дата>-<дата> применяли специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов). В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

У ИП И.О., ИП М.С. отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно основные средства: помещения для приемки закупленного скота, складские помещения, помещения для охлаждения и заморозки мяса и для его дальнейшего хранения до момента отгрузки покупателям, отсутствие персонала.

По данным, имеющимся в налоговом органе, ИП И.О., ИП М.С. для осуществления деятельности не имеют в собственности имущества, ИП И.О. не имеет транспортных средств. За М.С. зарегистрирован грузовой автомобиль марки КАМАЗ <......>, государственный регистрационный знак №. Однако, согласно показаний водителей, сдатчиков скота, охранников, бухгалтера-кассира ООО «Радуга», данный автомобиль использовал не ИП М.С. а ООО «Радуга». При этом, договора аренды (субаренды) между ИП М.С. и ООО «Радуга» на данный автомобиль не было.

Земельный участок по адресу места нахождения ООО «Радуга»: <адрес> и здание мясожирового цеха, расположенного на данном участке, находятся в собственности ФИО6, директора и учредителя ООО «Радуга». Данное недвижимое имущество находится в безвозмездном пользовании ООО «Радуга», что подтверждается представленными договорами аренды.

ИП И.О. и ИП М.С. договоры аренды помещений и транспортных средств не представлены, ими не осуществлялось каких-либо платежей за аренду недвижимого имущества и транспортных средств.

Налогоплательщиком в рамках ст. 93 НК РФ представлены договоры безвозмездного использования от <дата>, <дата>, <дата>, заключенные между собственником имущества ФИО6 (Учредитель по договорам) и ООО «Радуга» в лице директора ФИО6 Согласно п. <......> указанных договоров для осуществления производственной деятельности предприятия Учредитель передает в безвозмездное пользование нежилое здание и находящееся в нем оборудование, расположенное по адресу: <адрес>.

Налогоплательщиком представлены также договоры, заключенные между ООО «Радуга» и ИП М.С., между ООО «Радуга» и ИП И.О. на оказание услуг. Пунктами <......> данных договоров предусмотрен срок действия договоров, который устанавливается с момента подписания его сторонами. Договоры действуют в течение одного года. Таким образом, в <дата> - <дата> хозяйственные отношения между ООО «Радуга» и ИП М.С. регулируются условиями договоров на оказание услуг от <дата>, <дата>, <дата>; хозяйственные отношения между ООО «Радуга» и ИП И.О. регулируются условиями договоров на оказание услуг от <дата>, <дата>, <дата>.

В соответствии с п.<......> указанных договоров Исполнитель (ООО «Радуга») обязуется за свой риск выполнить по заданию Заказчика (ИП М.С., ИП И.О.) с использованием собственных средств и материалов услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: а) забой и разделку сельскохозяйственных животных; б) на безвозмездной основе охладить, заморозить и принять на хранение мясо и субпродукты Заказчика в пределах до 30 суток; в) предоставить рабочих (грузчиков) на погрузку продукции.

Из анализа заключенных договоров, следует, ООО «Радуга», заключая договоры на таких условиях (помещения, работники предоставляются бесплатно) с ИП М.С.., ИП И.О., с самого начала не имели намерения получать прибыль от данных сделок.

При проведении осмотров территории, помещения мясожирового цеха (протоколы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>) не установлено осуществления деятельности индивидуальных предпринимателей, а именно на дверях кабинетов отсутствуют вывески с наименованиями: ИП И.О., ИП М.С., отсутствуют отдельные рабочие места (помещения) с подобными вывесками, куда могли бы обращаться сдатчики скота к данным предпринимателям. Осмотры свидетельствуют о том, что в здании мясожирового цеха находится ООО «Радуга», в соответствии с вывеской при входе в здание с названием и режимом работы, о наличии всех необходимых условий для приемки скота (эстакада для разгрузки скота, рукав, по которому животные попадают в клетки ожидания и из них в цех забоя, в зону оглушения), в цехе забоя скота имеется все необходимое оборудование по забою скота, в смежном помещении с цехом забоя скота расположен цех охлаждения и далее холодильный цех с тремя камерами-холодильниками и перед дверями, где происходит отгрузка мяса, имеются весы.

В соответствии со ст.93 НК РФ истребованы в рамках выездной налоговой проверки ИП М.С. документы у данного предпринимателя по закупу и доставке скота от поставщиков: договоры поставки, приемные квитанции, закупочные акты, путевые листы и другие товаросопроводительные документы, ветеринарные свидетельства (справки), справки о наличии личного подсобного хозяйства, журналы учета движения скота (требование №).

В ответ на требования налогового органа были представлены следующие документы: договоры поставки; закупочные акты; справки о наличии личного подсобного хозяйства; приемные квитанции по закупкам у сельхозтоваропроизводителей; товарные накладные по закупкам у сельхозтоваропроизводителей. Ветеринарные свидетельства (справки), путевые листы и другие товаросопроводительные документы не были представлены, не представлены также отчеты по движению субпродуктов и шкур. Вместо Журнала учета движения скота ИП М.С. представил журнал учета движения мяса, пояснил, что отчеты по субпродуктам не ведутся, субпродукты после забоя не взвешиваются. Отчеты по шкурам также отсутствуют, так как учет не ведется.

Из анализа представленных ИП М.С. закупочных актов, установлено, что все указанные документы составлены на оплату физическим лицам закупленного у них мяса. При этом при исследовании разработанной самостоятельно формы бланка закупочного акта, следует отметить, что он составлен в нарушение ч.2 ст.9 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как должен содержать реквизиты: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; подписи, фамилии (с инициалами), а также должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо лиц, ответственных за оформления свершившегося события.

В закупочных актах, представленных ИП М.С., отсутствуют подписи лица, совершившего сделку, то есть в них нет подписи ИП М.С. Из приведенного анализа следует, что ИП М.С. фактически не закупал самостоятельно скот у физических лиц, так как отсутствуют даже первичные учетные документы, подтверждающие передачу скота от физических лиц в собственность ИП М.С. с дальнейшей передачей на забой в ООО «Радуга».

По вопросу транспортировки скота от сдатчиков до приемного пункта ООО «Радуга» установлено следующее: в ходе выездной налоговой между зданиями мясожирового цеха и проходной постоянно находился грузовой автомобиль с бортами, оборудованными под скотовоз, марки ГАЗ <......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий умершему отцу ФИО6 За ООО «Радуга» автомототранспортных средств не зарегистрировано.

За М.С. зарегистрирован грузовой автомобиль КамАЗ <......>, государственный регистрационный знак №.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ИП М.С. не осуществлял доставку скота на приемный пункт ООО «Радуга», доставку скота на приемный пункт осуществляли водители ООО «Радуга» на автомобилях ГАЗ <......> и КамАЗ <......>, путевые листы водителям выписывали в бухгалтерии ООО «Радуга» и заработную плату за выполненную работу по доставке скота они получали в ООО «Радуга», что также подтверждается ведомостями начисления заработной платы.

В ходе проверки исследован представленный в рамках ст. 93.1 НК РФ договор № от <дата> с ГБУ НСО «Управление ветеринарии Чистоозерного района НСО» об оказании ветеринарных услуг для ООО «Радуга». По условиям данного договора Предприятие (ООО «Радуга») обязано: в соответствии с п. <дата> приемку отечественного и импортного мясного сырья в тушах (полутушах, четвертинах, блоках и пр.) проводить только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждую партию мясного сырья, ветеринарной, товароведческой маркировки и в обязательном присутствии представителей Управления. Указанные договорные отношения возлагают обязанности при приемке мясного сырья проверять наличие ветеринарных сопроводительных документов. В первую очередь, в проверке ветеринарных сопроводительных документов должны быть заинтересованы лица, принимающие в собственность мясное сырье, то есть ИП М.С.

Однако, договор на ветеринарные услуги заключило ООО «Радуга» и оплачивало в <дата>-<дата> данные услуги, что свидетельствует о его заинтересованности в приемке качественного мясного сырья и незаинтересованности индивидуальных предпринимателей.

ИП М.С.., выступая Давальцем скота в рамках договоров оказания услуг по забою от <дата>, <дата>, <дата>, должен был поставлять мясное сырье уже при наличии ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные справки, свидетельства). Факт указания в ветеринарных сопроводительных документах на скот ООО «Радуга» свидетельствует о том, что фактически ИП М.С. не принимал участие в поставке указанного скота. В данном случае именно ООО «Радуга» осуществляло приобретение, транспортировку и переработку живого скота.

В рамках ст. 93.1 НК РФ ГБУ НСО «Управление ветеринарии Чистоозерного района Новосибирской области» представлены корешки ветеринарных справок, при исследовании которых установлено, что сдатчики скота, получив ветеринарные справки, являющиеся ветеринарными сопроводительными документами, сопровождают скот непосредственно до убойного пункта ООО «Радуга», так как в данных документах написано, что скот направляется в <адрес>, в ООО «Радуга».

В соответствии с договорами на оказание услуг от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенными ИП М.С. (Заказчик) с ООО «Радуга» (Исполнитель) Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: забой, разделку сельскохозяйственных животных, охладить, заморозить и принять на хранение мясо и субпродукты. Принимать скот от сдатчика не предусмотрено данными договорами. Напротив, Заказчик обязан в соответствии с п. <......> данных договоров предоставить исполнителю сельскохозяйственных животных для выполнения работ. При получении ветеринарных справок сдатчики скота называют сами пункт приема скота – ООО «Радуга». Это еще раз свидетельствует о том, что договоры на оказание услуг от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенные ИП М.С. (Заказчик) с ООО «Радуга» (Исполнитель), заключены формально, так как прописанные в них условия фактически не выполнялись, приемка скота на убойном пункте производилась не от ИП М.С.., а непосредственно от сдатчиков скота работниками ООО «Радуга».

В целях установления условий хранения мяса и мясопродуктов в холодильнике ООО «Радуга» в рамках ст. 92 НК РФ проведен осмотр холодильных помещений и морозильных камер (протокол осмотра № от <дата>). В ходе данного осмотра установлено: цех охлаждения расположен в смежном помещении с цехом забоя (на фото дверь, обитая железом), который представляет собой прямоугольное помещение без каких-либо перегородок, отдельных мест никаких не выделено, то есть все поступающие туши хранятся (охлаждаются) вместе. В холодильном цехе (первое помещение), тушу подвешивают, и она проходит стадию охлаждения, затем после охлаждения туша попадает в соседнее помещение (холодильник), где расположены три камеры-холодильника. В первой камере-холодильнике производится заморозка всех частей туш без каких-либо разделений, которые поступают из цеха охлаждения. Затем замороженные части туш, субпродукты перемещаются в две другие камеры для хранения, где при осмотре они лежали навалом в общей куче. На всех трех камерах имеется надпись: «Берегите холод», других надписей никаких нет. В этом же помещении перед дверями, через которые происходит отгрузка мяса и субпродуктов покупателям, расположены весы.

Из анализа договоров поставки, заключенных от имени ИП М.С. следует, что в целях исполнения п. <......> договоров поставки мясопродуктов (для подачи заявок) в большинстве договоров указан факс: №, номер телефона (факса), установленного в приемной ООО «Радуга» и покупатели по данному телефону подавали заявки на поставку мяса.

В соответствии с п. <......> договоров поставки товара все товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами или другими документами, надлежащим образом подтверждающими качество. Установлено, что в сертификатах соответствия, ветеринарных свидетельствах (справках), представленных покупателями мяса ИП М.С.. в строках: «изготовитель» и «выдано» указано ООО «Радуга», а не ИП М.С.. ИНН №.

Все договоры ИП М.С.. с покупателями мяса, не имели деловой цели и были составлены формально. Фактически все взаимоотношения с покупателями мяса и мясопродуктов осуществляли работники ООО «Радуга».

В результате анализа первичных бухгалтерских документов ИП И.О. установлено, что ИП И.О. в <дата>-<дата>, согласно предоставленных приемных квитанций, производился закуп скота живым весом (КРС, свиньи) у сельхозпредприятий

ИП И.О. ветеринарные свидетельства (справки) за <дата>-<дата> не предоставила, пояснив, что эти свидетельства (справки) передаются ветеринарному врачу, который находится на убойном пункте, а ветеринарный врач передает эти справки в Управление ветеринарии. Путевые листы и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие факт транспортировки скота за период <дата>-<дата>, также не предоставлены.

Из показаний представителей юридических лиц – сдатчиков скота установлено, что ветсправки передавались ими сразу при сдаче скота ветврачу, который представлял интересы ООО «Радуга» по договору с Управлением ветеринарии. Данный факт также свидетельствует о том, что ИП И.О. не была заинтересована в освидетельствовании скота в отношении его заболеваемости. Закупая скот у сдатчиков и направляя его на забой в ООО «Радуга», именно ею должен был быть подтвержден факт, что скот на забой передается здоровый. Вместо Журнала учета движения скота ИП И.О. представила журнал учета движения мяса.

В отношении предоставления отчетов по движению субпродуктов ИП И.О. пояснила, что первичные документы, подтверждающие приход, выбытие и остаток субпродуктов отсутствуют, так как учет по субпродуктам не ведется, субпродукты после забоя не взвешиваются, часть их утилизируется, оставшиеся отправляются в холодильник. По мере необходимости (если есть заявка от «Покупателя») нужные субпродукты взвешиваются и продаются, что подтверждается товарными накладными. Отчеты по шкурам также отсутствуют, так как учет по шкурам не ведется. По мере необходимости (если есть заявка от «Покупателя») шкуры отгружаются. Вес и сумма реализованных шкур отражается в товарных накладных и книге доходов и расходов. Бухучет по субпродуктам и шкурам не ведется.

ИП И.О. не осуществляла доставку скота на приемный пункт ООО «Радуга», доставку скота на приемный пункт осуществляли водители ООО «Радуга» на автомобилях ГАЗ <......> государственный регистрационный знак №, и КамАЗ <......> государственный регистрационный знак №, путевые листы водителям выписывали в бухгалтерии ООО «Радуга» и заработную плату за выполненную работу по доставке скота они получали в ООО «Радуга», что также подтверждается ведомостями начисления заработной платы.

По вопросу приемки скота и мяса по документам, оформленным от имени ИП И.О., установлено, что по условиям договора № от <дата> с ГБУ НСО «Управление ветеринарии Чистоозерного района НСО» об оказании ветеринарных услуг для ООО «Радуга», Предприятие (ООО «Радуга») обязано в соответствии с п. <дата> приемку мясного сырья проводить только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждую партию мясного сырья, ветеринарной, товароведческой маркировки и в обязательном присутствии представителей Управления. В первую очередь, в проверке ветеринарных сопроводительных документов должны быть заинтересованы лица, принимающие в собственность мясное сырье, то есть ИП И.О. Однако, договор на ветеринарные услуги заключило ООО «Радуга» и оплачивало в <дата>-<дата> данные услуги, что свидетельствует о его заинтересованности в приемке качественного мясного сырья и не заинтересованности индивидуальных предпринимателей.

Ветеринарные документы в Управлении ветеринарии получали сдатчики скота перед его забоем, передавали их в убойном пункте ветврачу З.Т., работавшей в ООО «Радуга» по договору об оказании ветеринарных услуг. Вместо сдатчиков данные действия должна была осуществлять ИП И.О., но она этого не делала, так как скот переходил в ее собственность формально, только по документам, фактически собственником его после сдачи на забой становилось ООО «Радуга».

Таким образом, при наличии у ИП И.О. договоров, заключенных от ее имени с поставщиками скота, договоров, заключенных ею с ООО «Радуга» по забою скота, она не принимала участия в приемке скота, не проявляла заинтересованности к результатам сдачи на забой скота. Непричастность ИП И.О. к осуществлению операций по приемке скота, передаче его в забой, свидетельствуют о формальности заключенных договоров ИП И.О. с хозяйствами на поставку скота, с ООО «Радуга» на оказание услуг по забою скота. Установлено, что скот поступал непосредственно от сдатчиков скота в ООО «Радуга», все работы осуществлялись работниками ООО «Радуга», взаимоотношения происходили непосредственно между сдатчиками скота и ООО «Радуга», без участия в них ИП И.О.

Согласно договорам, заключенным между ООО «Радуга» и ИП И.О. на оказание услуг от <дата>, от <дата>, от <дата>, в Исполнитель (ООО «Радуга») обязуется за свой риск выполнить по заданию Заказчика (ИП И.О.) с использованием собственных средств и материалов услуги на безвозмездной основе охладить, заморозить и принять на хранение мясо и субпродукты Заказчика в пределах до 30 суток. Сам факт заключения договора на услуги хранения на безвозмездной основе свидетельствует о формальности заключенного договора.

Факт, что услуги забоя, предлагаемые ООО «Радуга» в договоре для ИП И.О. на таких условиях, а именно: с последующим хранением мяса, полученного от забоя, при том еще, что услуги забоя и услуги хранения неразделимы, свидетельствует о том, что ООО «Радуга» не имела намерения получать доходы от хранения мяса, кроме как на покрытие расходов, понесенных на техническое обслуживание холодильной установки. ООО «Радуга» заинтересовано в конечном результате – сохраненное мясо должно дойти до покупателя. Согласно данной калькуляции усматривается незаинтересованность в осуществлении реальных хозяйственных операций между ООО «Радуга» и ООО И.О., то есть их формальность, что стало возможными только вследствие согласованности действий ИП И.О. и ООО «Радуга».

Срок хранения на безвозмездной основе мясопродуктов до 30 суток, прописанный в указанных договорах постоянно нарушался. Мясо в холодильниках ООО «Радуга» хранилось столько, сколько было нужно до момента отгрузки покупателям, при этом цена была твердой, независимо от срока хранения и была составной частью цены за услуги по убою 1 головы скота, согласованной между сторонами при заключении договоров, закрепленная протоколом согласования цены. Согласно анализа расчетного счета, и всех представленных документов ИП И.О., нет перечислений санкций за нарушения срока хранения мяса и мясопродуктов, нет уплаты по сверхнормативному хранению мяса и мясопродуктов, нет конкретных санкций и в условиях договоров. Такой подход свидетельствует о формальности заключенных договоров между ИП И.О. и ООО «Радуга» без цели их исполнения.

ООО «Радуга» создало схему уклонения от уплаты налогов, незаконно воспользовавшись преимуществами специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения доходов, полученных от реализации мясопродукции, на расчетные счета зависимым предпринимателям, также применяющими упрощенную систему налогообложения с единственной целью снижения налоговой нагрузки, другой разумной деловой цели налогоплательщик не преследовал. В ходе проверки были произведены расчеты сумм доходов и расходов по бухгалтерскому учету (без учета доходов и расходов, принимаемых в налоговом учете) раздельно по трем экономическим субъектам (ИП М.С.., ИП И.О., ООО «Радуга»), а также в случае осуществления всего процесса: от закупа скота до реализации мяса, субпродуктов и шкур одним экономическим субъектом. Полученный результат свидетельствует о том, что при разделении единого технологического процесса одного экономического субъекта на три прибыль не изменилась, как при работе одного экономического субъекта, то есть установлено отсутствие экономической выгоды при разделении, из чего следует отсутствие разумной деловой цели.

Совокупность совершенных преднамеренных действий налогоплательщика в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц изначально были направлены на минимизацию налоговых обязательств в виде занижения доходов путем распределения их по искусственно зарегистрированным индивидуальным предпринимателям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по закупу скота и реализации мясопродукции при отсутствии «деловой цели» сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготных режимов налогообложения взаимозависимыми предпринимателями при отсутствии хозяйственной потребности в регистрации взаимозависимых лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством не уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на минимизацию уплаты налогов в бюджет, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

При проверке установлено, что действия ООО «Радуга» по регистрации взаимозависимых лиц в качестве индивидуальных предпринимателей не имели реальной деловой цели, кроме цели получения налоговой выгоды посредством ухода от налогообложения по общепринятой системе налогообложения, в результате использования налогоплательщиком схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившееся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации продукции с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на специальных режимах налогообложения, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории с обществом, не имеющих производственных площадей (помещений, цехов), оборудования, персонала. Результатом действий ООО «Радуга» явилось уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом, иных реальных целей обществом не достигнуто. Из совокупности мероприятий налогового контроля, которые были проведены в ходе проверки, можно сделать вывод, что реально состоявшимися сделками являются сделки по реализации готовой продукции ООО «Радуга» конечному покупателю. Функция взаимозависимых лиц, как посредников по сделкам, сводилась к оформлению искусственного движения товара путем закупа у поставщиков, передаче на забой в ООО «Радуга» и продажи полученной от забоя продукции через ИП М.С. и ИП И.О., налогоплательщиком фактически осуществлялось управление движением товарного потока своей продукции, с целью создания видимости деятельности предпринимателей в виде получения выручки от реализации продукции именно взаимозависимыми посредниками, применяющими УСН. Данная схема создана налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль при реализации мяса и мясопродуктов, так как, выведя выручку от реализации мяса и мясопродуктов на счета взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, воспользовалось преимуществами специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. На основании изложенного можно сделать вывод, что ООО «Радуга» занизило налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, так как в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Общая сумма выручки от реализованной (отгруженной) продукции ООО «Радуга», ИП М.С.. и ИП И.О., согласно имеющегося расчета, с нарастающим итогом с начала <дата> составила <......> руб. Таким образом, по итогам налогового периода <дата> доходы налогоплательщика превысили 60 млн. рублей.

В нарушение п. 4 ст. 346.13 НК РФ доходы ООО «Радуга» превысили в <дата> сумму допустимого дохода, определенную данной статьей (60 млн. рублей), позволяющую налогоплательщикам применять упрощенную систему налогообложения и с <дата> ООО «Радуга» утратили право на применение УСН.

Согласно имеющегося в указанном акте проверки расчета, налоговым органом установлена неуплата налогов ООО «Радуга» в сумме <......> рублей, начислены пени в размере <......> рубль, всего установлена недоимка в размере <......> рубля. (т.<......>);

- решением начальника МИФНС № по Новосибирской области Х.Е. № от <дата>, которым ООО «Радуга» по результатам проведенной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением недоимки в размере <......> рублей (т<......>);

- выпиской из ЕГРЮЛ от <......>, из содержания которой установлено, что ООО «Радуга» имеет ОГРН №, зарегистрировано <дата>, расположено по адресу: <адрес>, виды деятельности: переработка и консервирование мясной пищевой продукции, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Директор ООО «Радуга» - ФИО6 (т.<......>);

- справкой-меморандумом по материалам проверки в отношении ООО «Радуга», из содержания которой установлено, что в Управлении ЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области имеются материалы проверки по факту уклонения от уплаты налогов и сборов с организации (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации) ООО «Радуга» ИНН/КПП №/№, за период <дата>-<дата>, на сумму <......> рублей.

Основным видом деятельности данного юридического лица является переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции. ООО «Радуга» осуществляет забой скота, производство мяса и мясопродуктов, хранение и реализацию мяса, субпродуктов, шкур. В период <дата>-<дата> ООО «Радуга» в налоговый орган в соответствии со сроками подачи налоговой отчетности предоставляло налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, уплачивала исчисленный единый налог, в связи с применением УСН. На основании решения начальника МИФНС РФ № по Новосибирской области № от <дата> в отношении ООО «Радуга» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с <дата> по <дата>. В результате проверочных мероприятий установлено, что в период <дата>-<дата> руководителем ООО «Радуга» ФИО6 был создан фиктивный документооборот с целью перенесения объемов реализации продукции, на взаимозависимых, аффилированных лиц для получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в уходе от общеустановленной системы налогообложении, неуплате налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость. Так, закуп скота от населения, физических лиц оформлялся через ИП М.С. (соучредитель ООО «Радуга» и технический директор ООО «Радуга»), а закуп скота от юридических лиц оформлялся через ИП И.О. (супруга ФИО6). Указанные действия были направлены на минимизацию налоговых обязательств в виде занижения доходов, путем распределения их по искусственно созданным индивидуальным предпринимателям (ИП М.С. и ИП И.О.), формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по закупу и реализации мясопродукции, и получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН), и неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. То есть при применении таковой схемы, выражающейся в распределении выручки между аффилированными лицами, так что совокупный доход ООО «Радуга» в налоговом периоде составлял менее 60 млн. рублей, что позволяло налогоплательщику применять льготный режим налогообложения (УСН). По результатам проверки, совокупный доход ООО «Радуга» в <дата> превысил сумму допустимого дохода, определенную НК РФ, позволяющую применять УСН. И ООО «Радуга» с <дата> утратило право применения УСН и должно было исчислять и уплачивать налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость, что предприятием не делалось. По результатам проведенной проверки налоговым органом ООО «Радуга» за период <дата>-<дата> доначислено налогов в сумме <......> рублей, в том числе НДС – <......> рублей, налог на прибыль организации -<......> рублей и налог на имущество организации – <......> рублей и единый минимальный налог – <......>, рублей. Таким образом за период <дата>-<дата> директор ООО «Радуга» ФИО6, путем непредставления налоговых деклараций, уклонился от уплаты налогов с организации на сумму <......> рублей. Доля неуплаченных налогов ООО «Радуга» составляет 96,1% подлежащих уплате сумм налогов. (т.<......>);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой изъяты диски и бумажные носители, содержащие финансовую деятельность ООО «Радуга», ИП М.С.., ИП И.О. (т <......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого сумма НДС, не исчисленная ООО «Радуга», за период с <дата> по <дата> и подлежащая уплате в бюджет, при условии, что выручка и расходы ИП М.С. и ИП И.О. являлись фактически ООО «Радуга», составила <......> рубля. (т.<......>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены: коробка под №, в которой находятся 10 подшивок документов, с 1 по 10 том, на каждой обложке имеется надпись: «Межрайонная ФНС России № по Новосибирской области, Материалы по ООО «Радуга». Подшивка тома № содержит акт налоговой проверки №, решение № о привлечении к ответственности ООО «Радуга» за совершение налогового правонарушения, возражения по акту, апелляционную жалобу на решение УФНС, заявление в арбитражный суд, определение арбитражного суда о принятии заявления, приложения с № по № к акту ПВН, включающие в себя учредительные и финансовые документы ООО «Радуга» в копиях, договоры на оказание услуг между ООО «Радуга» и ИП И.О., ООО «Радуга» и ИП М.С. в томе № находятся приложения к акту ВПН с № по № – протоколы осмотра, протоколы допроса свидетелей. В томе № находятся приложения к акту ВПН с № по № – протоколы допроса свидетелей, копии финансовых документов ООО «Радуга», ИП И.О., ИП М.С..; в томах №-№ находятся копии документов ИП И.О., отображающих ее финансовую деятельность; коробка под №, в которой находятся 10 подшивок документов, с 11 по 20 том, на каждой обложке имеется надпись: «Межрайонная ФНС России № по Новосибирской области, Материалы по ООО «Радуга». В томах №-№ находятся копии документов ИП М.С., отображающих его финансовую деятельность; коробка под №, в которой находятся 9 подшивок документов, с 21 по 29 том, на каждой обложке имеется надпись: «Межрайонная ФНС России № по Новосибирской области, Материалы по ООО «Радуга»; в томах №-№ находятся копии документов ИП М.С., отображающих его финансовую деятельность; коробка под №, в которой находятся 10 подшивок документов, с 30 по 39 том, на каждой обложке имеется надпись: «Межрайонная ФНС России № по <адрес>, Материалы по ООО «Радуга»; в томах №-№ находятся копии документов ООО «Радуга», ИП И.О., ИП М.С.., отображающих их финансовую деятельность; коробка под №, в которой находятся 9 подшивок документов, с 40 по 48 том, на каждой обложке имеется надпись: «Межрайонная ФНС России № по Новосибирской области, Материалы по ООО «Радуга»; в томах №-№ находятся копии документов ООО «Радуга», ИП И.О., ИП М.С.., отображающих их финансовую деятельность; коробка под №, в которой находятся 12 подшивок документов с надписью на обложке: «Дополнительно предоставленные документы ИП И.О., реализация, договоры, спецификации, касса, банк, книга учета доходов и расходов, отображающие ее финансовую деятельность; коробка под №, в которой находятся 12 подшивок документов с надписью на обложке: «ИП И.О., закупочные акты»; коробка под №, в которой находятся: CD-диск со сведениями о режимах налогообложения ООО «Радуга», ИП М.С., ИП И.О., сведения об открытых счетах ООО «Радуга», ИП М.С., ИП И.О., приложения к акту ВПН по ООО «Радуга» в формате «Ексель»; диск, содержащий закупочные акты, приемные квитанции, счета, товарные накладные на закуп скота от имени ИП М.С..; реестр документов к акту ВПН; диск № содержащий документы к акту ВПН в электронном виде; диск, содержащий выписки по расчетным счетам, ИП М.С. и ИП И.О.; диск, содержащий выписки по счету ИП М.С. в банке «<Л.>»; диск, содержащий выписки по счету ИП И.О. в банке «<Л.>»; диск, содержащий выписки по счету ИП И.О. М.С. в банке «<С.>»; выписка по счетам ИП М.С. в банке «<С.>»; три подшивки оригиналов документов ИП М.С. «Счета и товарные накладные за <дата>-<дата>»; подшивка, содержащая учредительные документы ООО «Радуга», регистрационные документы ООО «радуга», приказ об учетной политике, план счетов, главная книга ООО «Радуга». (т.<......>);

- постановлением от <дата> о признании в качестве вещественных доказательств: 10 подшивок документов (с 1 по 10 том). Подшивка тома № содержит акт налоговой проверки №, Решение № о привлечении к ответственности ООО «Радуга» за совершение налогового правонарушения, возражения по акту, апелляционную жалобу на решение УФНС, заявление в арбитражный суд, определение арбитражного суда о принятии заявления, приложения с № по № к акту ПВН, включающие в себя учредительные и финансовые документы ООО «Радуга» в копиях, договоры на оказание услуг между ООО «Радуга» и ИП И.О., ООО «Радуга», ИП М.С. В томе № находятся приложения к акту ВПН с № по № – протоколы осмотра, протоколы допроса свидетелей. В томе № находятся приложения к акту ВПН с № по № – протоколы допроса свидетелей, копии финансовых документов ООО «Радуга», ИП И.О., ИП М.С. В томах №-№ находятся копии документов ИП И.О., отображающих ее финансовую деятельность; 10 подшивок документов, с 11 по 20 том, на каждой обложке имеется надпись: «Межрайонная ФНС России № по Новосибирской области, Материалы по ООО «Радуга». В томах №-№ находятся копии документов ИП М.С.., отображающих его финансовую деятельность; 9 подшивок документов, с 21 по 29 том, на каждой обложке имеется надпись: «Межрайонная ФНС России № по Новосибирской области, Материалы по ООО «Радуга». В томах №-№ находятся копии документов ИП М.С., отображающих его финансовую деятельность; 10 подшивок документов, с 30 по 39 том, на каждой обложке имеется надпись: «Межрайонная ФНС России № по Новосибирской области, Материалы по ООО «Радуга». В томах №-№ находятся копии документов ООО «Радуга», ИП И.О., ИП М.С., отображающих их финансовую деятельность; 9 подшивок документов, с 40 по 48 том, на каждой обложке имеется надпись: «Межрайонная ФНС России № по Новосибирской области, Материалы по ООО «Радуга». В томах №-№ находятся копии документов ООО «Радуга», ИП И.О., ИП М.С., отображающих их финансовую деятельность; 12 подшивок документов с надписью на обложке: «Дополнительно предоставленные документы ИП И.О., реализация, договоры, спецификации, касса, банк, книга учета доходов и расходов, отображающие ее финансовую деятельность; 12 подшивок документов с надписью на обложке: «ИП И.О., закупочные акты»; CD-диск со сведениями о режимах налогообложения ООО «Радуга», ИП М.С. ИП И.О., сведениями об открытых счетах ООО «Радуга», ИП М.С. и ИП И.О., приложениями к акту ВПН по ООО «Радуга» в формате «Ексель»; диск с закупочными актами, приемными квитанциями, счетами, товарными накладными на закуп скота от имени ИП М.С.; реестр документов к акту ВПН; диск № с документами к акту ВПН в электронном виде; диск с выписками по расчетным счетам ИП М.С. и ИП И.О.; диск с выписками по счету ИП М.С. в банке «<Л>»; диск с выписками по счету ИП И.О. в банке «<Л.>»; диск с выписками по счету ИП И.О., М.С. в банке «<С.>»; выписку по счетам ИП М.С. в банке «<С.>»; три подшивки оригиналов документов ИП М.С. «Счета и товарные накладные за <дата>-<дата>»; подшивка, содержащая учредительные документы ООО «Радуга», регистрационные документы ООО «Радуга», приказ об учетной политике, план счетов, главная книга ООО «Радуга». (т<......>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: картонная коробка, в коробке имеются 10 подшивок документов – материалов выездной налоговой проверки по ООО «Радуга», в том числе в томе №: на стр.<......> – свидетельство о внесении в ФИО5, от <дата>, за номером №; на стр. <......> – трудовой договор № от <дата> о принятии М.С. на работу в ООО «Радуга» на должность технического директора; на стр.<......> – сообщение от начальника отдела ЗАГСа Чистоозерного района Новосибирской области, от <дата>, об имеющейся записи акта № от <дата> о заключении брака между ФИО6, <дата> года рождения и Я.О., <дата> года рождения (фамилия после заключения брака Иоганес); на стр<......> – ответ из МОТН и РАМС ГИБДД от <дата>, согласно которому автомобиль ГАЗ-<......>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя И.А. <дата> г.р., <дата> указанный автомобиль перерегистрирован с изменением собственника с сохранением регистрационного знака на имя И.В.; в томе № на стр<......> – протокол № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от <дата>, в ходе которого в рамках выездной налоговой проверки проведен осмотр ноутбука, расположенного в кабинете главного бухгалтера ООО «Радуга» по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на ноутбуке установлена программа 1С. В данной программе осуществляется бухгалтерский учет, формируются счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. В ходе осмотра была выполнена выгрузка файла, программы 1С, спечатан скриншот. На скриншоте, приобщенному к протоколу осмотра, установлено, что во вкладке программы 1С – выбор текущего налогоплательщика имеются записи ИП И.О., ИП М.С., ИП ФИО6; на стр.<......> – протокол № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от <дата>, в ходе которого в рамках выездной налоговой проверки проведен осмотр территории ООО «Радуга» по адресу: <адрес>, установлено, что при входе в административное здание находится вывеска: «ООО Радуга, Мясожировой цех». Территория ООО «Радуга» огорожена бетонным забором, на территории находится рефвагон, охотничий домик, прицеп от желтого КамАЗа, скотовоз, проходная, котельная, КамАЗ.; на стр.<......> – протокол № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от <дата>, в ходе которого в рамках выездной налоговой проверки проведен осмотр помещения для забоя скота ООО «Радуга» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен порядок забоя и складирования скота, Установлено, что после забоя в холодильном отсеке туши подвешивают, они проходят стадию охлаждения, после чего попадают в холодильник, где складируются в общую кучу без какого-либо разделения; на стр<......> имеется копия телефонного справочника Чистоозерного района Новосибирской области, где в списке организаций имеется ООО «Радуга» и указан телефон приемной № на стр. <......>, <......>, <......>, <......> – допросы свидетелей – сдатчиков мясной продукции – Г.П., К.В., Н.В., Ф.Е. С.Н., Н.А., К.И., А.В., Э.А., К.Е., Л.В., В.Д., Е.Ю., Р.Л., К.В., Р.П., К.Н., Г.П., Г.С., Н.Н., Ч.П., С.С., П.В., К.Ю., Е.А.; на стр.<......> – протокол № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от <дата>, в ходе которого в рамках выездной налоговой проверки проведен осмотр территории ООО «Радуга» по адресу: <адрес>, на территории обнаружен автомобиль ГАЗ <......>, государственный регистрационный знак №, оборудованный под перевозку скота. Присутствующий директор ООО «Радуга» ФИО6 пояснил, что данное транспортное средство принадлежало его умершему отцу И.А., в настоящее время оно ни на ком не зарегистрировано; том №: на стр.<......> – допрос свидетеля Н.Ю. – начальника закупа и реализации ОАО «Мясокомбинат Чистоозерный», пояснившего, что в период с <дата> по <дата> он осуществлял закупку мясной продукции по договорам у И.О., но все переговоры по поводу закупа, поставки, количества закупаемого мяса решал с ФИО6, директором ООО «Радуга». Он лично с И.О. лично не знаком и никогда не контактировал; на стр.<......> – допрос свидетеля М.А., главы КФХ М.А., на стр.<......> – допрос главы КФХ М.Т., на стр.<......> – допрос директора ОАО «<О.>» Р.В., на стр.<......> – допрос председателя колхоза «<П.>» У.С., на стр<......> – допрос директора ЗАО «<П.>» Г.А., на стр.<......> – допрос главы КФХ К.В., из показаний которых следует, что в период с <дата> по <дата> они осуществляли реализацию КРС, сдавали скот по договорам индивидуальному предпринимателю И.О., однако все переговоры по поводу сдачи КРС они решали с ФИО6, директором ООО «Радуга». (т.<......>);

Также виновность ФИО6 установлена показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что в ООО «Радуга» была проведена выездная налоговая проверка за <дата>-<дата>. Была установлена схема ухода от налогообложения, выявлен формальный документооборот, с помощью которого ООО «Радуга» уклонялось от уплаты налога с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По результатам проверки принято решение о привлечении ООО «Радуга» к налоговой ответственности, решение было обжаловано, первой инстанцией решение было отменено, суд второй инстанции согласился с решением налогового органа. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

При проверке установлено, что ИП М.С. и ИП И.О. по договорам закупали скот и предоставляли его в ООО «Радуга». На самом деле все это делало ООО «Радуга» своими силами, предоставляя свое оборудование и своих работников. Деятельности по закупу и реализации ИП М.С. и ИП И.О. не осуществляли, у них не было в штате наемных работников, нет материальных ресурсов, за исключением владения М. автомобилем КамАЗ. Расчеты со сдатчиками скота происходили в кассе ООО «Радуга» бухгалтером Хрипач, которая вела всю документацию, в том числе составляла закупочные акты по сдатчикам – физическим лицам.

Одновременно с проверкой ООО «Радуга» проведены проверки ИП М.С. и ИП И.О., установлено, что они формально заполняли декларации, была установлена схема совместного ведения документации с ООО «Радуга». По документам ИП М.С. закупал скот у населения (физических лиц), ИП И.О. – у юридических лиц. В дальнейшем мясо реализовывалось ООО «Радуга» - на его территории и силами его работников. Документов, подтверждающих закуп и реализацию мяса ООО «Радуга» не имеется.

В договорах между ИП М.С.., ИП И.О. с ООО «Радуга» указаны услуги забоя, хранения мяса, при этом не условий по поиску поставщиков, учету и реализации мяса, то есть эти договоры формальны.

Ветеринарные свидетельства имелись только у поставщиков и у ООО «Радуга», хотя наличие таких документов при переходе права собственности на мясо необходимо. Мясо реализовывалось ООО «Радуга» со своими сертификатами.

М.С. и И.О. участия в приемке-сдаче скота не принимали. М.С. является еще и исполнительным директором ООО «Радуга», И.О. – жена ФИО6

Свидетель М.Л. суду показала, что в <дата>-<дата> проводилась выездная налоговая проверка ООО «Радуга» за налоговый период <дата>-<дата>, она являлась бригадиром. Решение по результатам проверки было принято в <дата>, были доначислены налоги.

В ходе проверки проводились осмотры помещений, транспорта, допросы свидетелей. При осмотре холодильников было установлено, что никаких отличительных знаков на мясе не было, субпродукты хранились в коробках. Осмотр производился с участием работников ООО «Радуга», при этом ФИО6 не присутствовал. Допрошенные лица подтвердили, что никакого разделения мяса по индивидуальным предпринимателям не было, все мясо сдавалось общим весом, субпродукты распределялись только по виду.

ИП М.С.., ИП И.О. ни при приемке скота, ни при его забое, ни при хранении и реализации мяса не присутствовали. Мясо из холодильников при его реализации отгружалось работником ООО «Радуга» Н.А. в присутствии покупателей мяса и с распоряжения ФИО6 Фактически забой скота ООО «Радуга» осуществляло для ООО «Радуга», а не для индивидуальных предпринимателей.

При проверке была установлена схема уклонения от налогообложения, выявлены неуплаченные налоги на прибыль, НДС, в связи с неправомерным применением специального налогового режима. Установлено раздробление единого технологического процесса – заготовка сырья, доставка на базу, проверка ветеринарной станции, забой, хранение, реализация.

Было установлено, что ИП И.О. и ИП М.С. являются по отношению к ООО «Радуга» взаимозависимыми лицами – им были переданы роль закупки и доставки скота, после чего по договору забой и хранение ООО «Радуга», и потом реализация опять на них. Однако фактически все эти действия производились ООО «Радуга» без участия указанных предпринимателей.

ИП И.О. является женой директора ООО «Радуга» ФИО6 ИП М.С. является техническим директором ООО «Радуга» и его соучредителем.

ИП М.С. и ИП И.О. расходов в своей деятельности практически не несли – ни заработной платы, ни аренды, ни оплаты электроэнергии, поэтому их деятельность фиктивна.

Свидетель П.С. суду показала, что по <дата> она работала в ИФНС № в выездном отделе. С <дата> по <дата> была проведена проверка ООО «Радуга» за периоды <дата>, <дата>, <дата>

В ходе проверки в том числе были осмотрены холодильники, они заходили внутрь, мясо там хранилось все вместе, бирок или иных отличий не было, допрашивались свидетели в соответствии со ст.90 НК РФ, сдатчики скота поясняли, что сдавали мясо на бойню ФИО6, что при сдаче ИП М.С. и ИП И.О. не присутствовали; осматривался транспорт на территории ООО «Радуга».

Бухгалтер ООО «Радуга» М. вела бухгалтерию и ИП М.С. и ИП И.О.

В организации был создан фиктивный документооборот, от ООО «Радуга» документы оформлялись на ИП М.С. и ИП И.О. Установлено, что ИП М.С.., ИП И.О. являются взаимозависимыми лицами.

Закуп скота, его забой, хранение и реализация мяса – это единый технологический процесс. При сдаче скота сотрудник ООО «Радуга» П. выписывала сдатчикам квитанции, они шли с ними на второй этаж здания ООО «Радуга», где кассир ООО «Радуга» выписывала им акты и выдавала деньги. Документов, подтверждающих реализацию мяса от ООО «Радуга» не было.

Свидетель Е.В. суду показала, что она работает старшим государственным налоговым инспектором ФНС № по камеральным проверкам. В отношении ООО «Радуга» она проверяла декларации по упрощенной системе налогообложения с <дата> по <дата>. Поступления денежных средств соответствовали выпискам банка, нарушений не выявлено.

Свидетель М.С. суду показал, что он является техническим директором ООО «Радуга», следит за работой агрегатов, механизмов, котельной. ООО «Радуга» занимается забоем скота. Учредителями ООО «Радуга» кроме М.С. являются еще ФИО6, Ш.В., З..

Также М.С. является индивидуальным предпринимателем – осуществляет торгово-закупочную деятельность, закупает мясо у населения, потом продает его. Своих работников не имеет. ООО «Радуга» в соответствии с договором предоставляет ему услуги по приемке, забою, заморозке, хранению, погрузке при последующей продаже мяса. Покупает М.С. именно мясо после забоя, а не скот. Доставляет мясо М.С. в ООО «Радуга» своим транспортом – автомобилем КамАЗ, иногда привозят сдатчики. На КамАЗе он иногда ездит сам, иногда просил помочь Ч.С., а также Л.А. – отца И.О.

Отчетность свою как ИП делает сам. Закупочные акты распечатывает сам, потом сам заполняет. Вес мяса при сдаче указывает мастер цеха ООО «Радуга», который его принимает. Деньги сдатчикам выдает М.С. иногда, когда он не успевает, просит помочь по личной договоренности Х.Л. – кассира ООО «Радуга», которой он дает свои деньги, а потом забирает квитанции и остатки денег. При забое скота и разгрузке мяса в основном он присутствует сам. Мясо свое считал по закупочным актам. Ему известно, что И.О. также закупает скот, у кого он не знает, она работает отдельно. В холодильниках свое мясо она метит бирками. Он не знает случаев, чтобы ФИО6 сам договаривался о доставке и приемке мяса.

Свидетель И.О. суду показала, что она является супругой ФИО6 <дата> она является индивидуальным предпринимателем, занимается закупом скота, продажей мяса, шкур, субпродуктов, работает с юридическими лицами. Свою отчетность ведет сама дома. Иногда с разрешения ФИО6 в приемной ООО «Радуга» на его компьютере она распечатывает документы. Работников, транспорта не имеет. С ООО «Радуга» у нее заключен договор на предоставление услуг по забою скота, хранению и погрузке мяса. На территории ООО «Радуга» она находится в те дни, когда есть забой скота.

Работает она с юридическими лицами, которые в основном скот привозят сами. Договариваются с ней по мобильному телефону. Если она бывает в приемной ООО «Радуга», то может ответить и по телефону №, при этом если звонят физические лица, то к телефону она приглашает М.С.

Скот привозится на территорию ООО «Радуга» живым весом, при этом она у сдатчиков покупает именно мясо. На свои полутуши она вешает пломбы, мясо М.С. не пломбируется. С какого года начала пломбировать мясо, пояснить не может, при этом пояснила, что с <дата> точно пломбы были. Закупает пломбы она в <адрес>, наименование организации не помнит.

Свидетель Х.Л. суду показала, что она работает бухгалтером-кассиром в ООО «Радуга», директором которого является ФИО6 ООО «Радуга» оказывает услуги по забою мяса в основном ИП И.О., ИП М.С.., с которыми имеются договоры на оказание услуг. По ООО «Радуга» деньги она выдает только рабочим в качестве заработной платы и под отчет М.С.

Также по просьбе М.С. она рассчитывается со сдатчиками мяса. Ей он как индивидуальный предприниматель приносил деньги. Ей сдатчики предъявляют паспорт, справку из сельсовета, квитанцию о сдаче, она заполняет закупочный акт, в котором сдатчики расписываются, выдает им на руки квитанцию о сдаче скота, которую им заполняют в цехе. Об этом директор ФИО6 знал, ей ничего не говорил.

ФИО7 она делать не помогала. Ч., Л. в ООО «Радуга» не работали. Ф.Э., Б.С. – числились в ООО «Радуга» слесарями, что именно делали, не знает.

Свидетель Б.М. показала, что она работает главным бухгалтером ООО «Радуга», руководителем которого является ФИО6, технический директор – М.С. ООО «Радуга» оказывает услуги по забою скота. В штате 16 работников. Торговой деятельности ООО «Радуга» не осуществляет. Холодильный цех на балансе ООО «Радуга» не стоит. Цеха находятся в собственности ФИО6, ООО «Радуга» пользуется ими по договору безвозмездного пользования. Договоры на забой скота заключены с ИП М.С. ИП И.О., также ранее привозили скот фермеры, колония. И.О. в штате ООО «Радуга» не числится и ранее не работала. У М.С. есть свой рабочий кабинет. И.О. приходит, уходит, Б.М., неизвестно, есть ли у нее свой рабочий кабинет в здании ООО «Радуга». Договора на аренду помещений с ней нет. Помещениями она не пользуется. Услуги забоя ИП М.С. и ИП И.О. оплачивают безналичным расчетом. Есть ли у них свои работники, Б.М. неизвестно. На рабочем компьютере Б.М. есть отчетность М.С. и И.О., она вводила их цифры по их просьбе, у них не было своей программы по отчетности, потом данные она скинула им на флешку.

В судебном заедании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.М., данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она, в-частности, поясняла, что в приемной ООО «Радуга» располагается супруга ФИО6 – И.О., которая является индивидуальным предпринимателем, занимается закупом скота у юридических лиц. (т.<......>).

Оглашенные показания Б.М. подтвердила частично, пояснив, что И.О. располагается в приемной и работает с клиентами, когда забивают ее скот. В их организации нет секретаря и приемная – свободный кабинет.

Свидетель П.Н. суду показала, что с <дата> по <дата> она работала в ООО «Радуга» мастером убойного цеха. Скот привозили или сами сдатчики, или на КамАЗе М.С. Квитанции с утра ей давали или М.С.., или И.О., в зависимости от того, чей скот привезут, также при приемке своего скота они каждый присутствовали. П.Н. вносила в квитанцию данные сдатчика, марку скота, количество голов, вес. Заполненную квитанцию отдавала сдатчику. И.О. на свои полутуши вешала пломбы примерно с <дата>. Субпродукты раскладывались по тазам и отправлялись в холодильник, они не взвешивались, документы на них не оформлялись.

Свидетель Н.А. суду показал, что он работает в ООО «Радуга» с <дата>, с <дата> начальником цеха, до этого кладовщиком-весовщиком. М.С. и И.О. ООО «Радуга» оказывало услуги по забою скота, они сами присутствовали, когда их скот привозили на забой, принимали мясо, считали количество, присутствовали при взвешивании. И.О. бирковала свое мясо, М.С. – нет. Бирковать она стала давно, примерно с <дата>-<дата>, точно не помнит. Шкуры после забоя хранились все вместе. Субпродукты складывались в отдельные камеры для И.О. и М.С.

Свидетель П.Е. суду показал, что он работает бойцом скота в ООО «Радуга». Скот в основном сдают или частники, или колхозы, кто именно, он не интересуется. Когда привозят скот, его разгружают и производят забой. При этом присутствуют ветврач З.Т., мастер цеха, сдатчики, а также или М.С. или И.О., в зависимости от того, чей скот привозят. На «колхозный» скот И.О. вешает бирки. Она делает это давно. Первый год, когда она начала работать, бирок не было, потом она стала их вешать.

Свидетель З.А. суду показала, что она работает ветеринарным врачом ГБУ Управление ветеринарии в Чистоозерном районе Новосибирской области. Между Управлением ветеринарии и ООО «Радуга» заключен договор на осмотр скота при его приемке на забой, у нее есть свой кабинет в ООО «Радуга». При забое скота в ООО «Радуга» присутствует она, бойцы, мастер цеха, а также приходят или М.С. или И.О., в зависимости от того, привозят скот частники или юридические лица (колхозы). Сдатчики приносят справку из Управления ветеринарии, З.А. проверяет ее, дает команду забивать, потом осматривает мясо, ставит на нем клеймо. И.О. биркует свое мясо, чтобы оно отличалось от мяса М.С.

Свидетель С.Н. суду показала, что в <дата>-<дата> она имела доверенность на представление интересов ООО «Радуга», также присутствовала при проведении налоговой проверки в ООО «Радуга». Указанная организация это убойный пункт, оказывает только услуги забоя скота, закупом скота не занимается. ИП М.С.. и ИП И.О. занимаются закупкой и продажей мясной продукции с подвидами, имеют свои учеты и отчетности. Считает, что дело в отношении ООО «Радуга» сфабриковано, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о взаимозависимости и ведении общей деятельности ООО «Радуга» и ИП М.С., ИП И.О.

Свидетель Ч.С. суду показал, что он находится в хороших отношениям с М.С., который ранее его просил ездить на его автомобиле КамАЗ за крупно-рогатым скотом, который он привозил в мясожировой цех на территории бывшего ХДСУ. В качестве оплаты за работу Ч.С. пользовался его автомобилем в своих целях. Когда привозили скот, то иногда его выгружал сам Ч.С., бывало и М.С. Сколько раз он привозил скот, не помнит. Звонил ему сам М.С. по сотовому телефону. Брал автомобиль Ч.С. на территории мясожирового цеха. В ООО «Радуга» Ч.С. не работал.

В судебном заедании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.С., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он, в-частности, пояснял, что в период примерно с <дата> по <дата> М.С. просил его оказать тому услугу, то есть съездить на автомобиле КамАЗ в какую-либо деревню, которую тот ему называл, чтобы забрать и доставить на бойню Иоганеса Ю. скот, в основном крупнорогатый скот. Он соглашался и осуществлял поездки на автомобиле М.С.., насколько помнит, ездил в <адрес>, <адрес>, и в другие деревни Чистоозерного района Новосибирской области, точно количество поездок он не помнит, где-то 15-20. За оказанные услуги М.С. с ним расплачивался деньгами, какой именно был тариф, не помнит. После <дата> он отремонтировал свой личный автомобиль КамАЗ и стал работать на нем, М.С. он больше в доставке КРС не помогал.

Оглашенные показания свидетель Ч.С. подтвердил.

Свидетель Б.С. суду показал, что ранее он работал в ООО «Радуга» слесарем-водителем на ГАЗ-<......>. На данном автомобиле он перевозил скот, уголь, многое другое по хозяйству. Автомобиль оборудован для перевозки скота – в кузове решетки, трап. Скот он возил от населения. Путевые листы выписывала в ООО «Радуга» на 2 этаже кассир. Зарплату он получал в кассе ООО «Радуга» у того же кассира. Деньги на топливо получал от М.С., от него же получал указания, куда ехать. М.С. ему зарплату не выдавал. Скот грузили в автомобиль сдатчики, Б.С. также помогал. Скот забирал в основном у физических лиц, один раз забирал на ферме в ОАО «<В.>». Работал 1,5-2 месяца, около 10 раз выезжал за скотом.

Свидетель Ф.Э. суду показал, что в <дата>-<дата> он работал в ООО «Радуга» слесарем, при этом он не знает, на какой должности был оформлен. Работы как таковой не было, он подрабатывал («калымил») на автомобиле ГАЗ-<......> – помогал возить ФИО6 на стройку стройматериалы. Данный автомобиль, по его мнению, принадлежал ФИО6 На этом же автомобиле он перевозил скот по просьбе М.С. Деньги на солярку ему давали в кассе ООО «Радуга». В эту же кассу он сдавал авансовые отчеты, в ней же получал зарплату. Иногда, но редко, с ним за скотом ездили бойцы ООО «Радуга». Забирали скот у частных лиц, которые сами его и грузили. Если с ним ехали бойцы, то они тоже помогали грузить скот. М.С. лично ему ничего не платил, никогда с ним не ездил и по приезду не встречал. И.О. также ему никаких указаний не давала. Кем работает М.С. в ООО «Радуга», ему неизвестно, о том, что он индивидуальный предприниматель – не знал.

Свидетель К.В. суду показал, что в <дата>-<дата> он держал подсобное хозяйство – свиней, КРС, часть из которых сдавал на бойню ООО «Радуга». Для этого он звонил по стационарному телефону, указанному в справочнике как ООО «Радуга», спрашивал, если ведется закупка, то сдавал. По телефону отвечала иногда женщина, иногда мужчина. Один раз из бойни приходила машина, чья она была и кто водитель, не знает, но быки в нее не зашли, пришлось гнать своим ходом. Скот он привозил на территорию ООО «Радуга» в загон. При приемке скота присутствовали П.Н., ветврач З.Т., работник склада. Он отдавал им справки о личном подсобном хозяйстве и ветсправку. Иногда в цех заходил М.С. по своим делам. После забоя и разделки туши ему на обычном листочке работник склада писал вес, он шел в кассу ООО «Радуга», кассир ему выдавала деньги и какой-то документ, он его не читал, на чье имя и от кого он был выписан, не знает. С М.С. вопросов по сдаче мяса не обсуждал. К.В. продавал скот, при этом получал деньги только за мясо. Почему ему не давали деньги за «сбой» (голову, шкуру, внутренности), никогда не задавался вопросом. Ему не важно было, кому он сдает мясо, была важна цена.

Свидетель Б.Н. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается в том числе переработкой и продажей мяса, имеет магазин. ООО «Радуга» ему известно, директором является ФИО6, там же работает М.С.., у которого на втором этаже имеется кабинет. У ООО «Радуга» Б.Н. мясо не закупал, он знает, что эта организация мясо не продает, только забивает скот. С ИП М.С. он ранее заключал договоры на покупку мяса и субпродуктов. Ветеринарные документы на них предоставляла ветврач З., счета ему выставлял М.С. оплачивал он именно ему. Туши были клейменые, выбирал их визуально. Коробки с субпродуктами выносились из склада-холодильника, на них были этикетки М.С.

Свидетель Н.В. суду показал, что ранее он дома держал скот, примерно 3-4 года назад сдавал пару раз его на «жиркомбинат», руководителем которого является ФИО6 Звонила туда всегда его супруга по стационарному телефону. Оттуда же приходила машина, забирала скот. Когда привозили скот на забой, там присутствовали 1-2 забойщика, ветврач, женщина на весах. Он показывал ветсправку, справку поселкового хозяйства, скот забивали, ему давали справку с указанием его ФИО и веса, с ней он шел в кассу этого же предприятия на второй этаж, где ему кассир выдавал наличные деньги. О М.С. он слышал, но в лицо его не знает.

В судебном заедании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.В., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он, в-частности, пояснял, что скот он также увозил и сам на своем автомобиле ВАЗ-<......> с прицепом.

Оглашенные показания свидетель Н.В. подтвердил, пояснив, что из-за давности не помнит, возил ли скот на своей автомашине.

Свидетель С.Н. суду показала, что она имеет личное подсобное хозяйство, ранее сдавала скот на бойню Иоганеса Ю. Сдавала следующим образом. Она звонила по телефону в организацию, которая в народе называется «бойня Иоганеса», точное название не знает, спрашивала, можно ли сдать скот. Если отвечали «да», то они сами приезжали, забирали скот, грузили. После этого она с ними ехала на ветучасток, где брала ветсправку. Потом ехали на бойню, разгружали скот, забивали, взвешивали, ей давали квитанцию о весе. Кто был указан в квитанции покупателем, не знает, не обращала на это внимания. Из присутствовавших лиц знает только ветврача З.Т. – она ставила печати на мясо. С квитанцией С.Н. шла в кассу этой же бойни, где ей женщина выдавала деньги. На вывеску на этом здании не обращала внимания. ИП М.С.., ИП И.О. лично не знает. С М.С. по вопросам сдачи скота не общалась.

Свидетель Н.А. суду показал, что ранее он держал личное подсобное хозяйство, которое сдавал с <дата> на бойню ФИО6, то есть с того времени, как она открылась. Наименование точное этой бойни он не знает. Лично с ФИО6 не знаком. Сдавал скот таким порядком. Звонил на бойню (кто там отвечал по телефону не знает), оттуда приходила автомашина – КамАЗ или другая, загружали скот, он брал справку в сельсовете, потом ехали за ветсправкой на ветучасток, приезжали на бойню, там находились рабочие, которых он не знает, забивали скот, взвешивали, составляли акт, потом он шел в кассу, где получал деньги. Кто был указан в акте закупщиком, не знает. Сейчас он знает, что принимает скот М.С. на той же территории. С ним он лично не знаком, никогда не общался. ФИО6 при забое, сдаче скота не присутствовал.

Свидетель Р.Н. суду показала, что она ранее работала в ООО «<Г.>» зоотехником. Несколько раз она приезжала сдавать скот на бойню в <адрес>. Сдавали скот они лицу по фамилии Иоганес, мужчина это или женщина, не знает, переговоры вел директор Ш., она лично не знакома. С ИП М.С.., ИП И.О. не знакома. Когда они привозили скот, его разгружали, забивали, ветврач осматривала, проверяла качество мяса, штамповала, мясо взвешивалось и отправлялось в склад. Никаких бирок, меток на мясо не вешали. Покупателей данного мяса она не видела. Мясо возили иногда на своей автомашине, иногда автомашина приходила из Чистоозерного, кому она принадлежала, не знает.

Свидетель В.О. показала, что она работает главным бухгалтером ООО «<Г.>». Ранее директором был Ш., он умер. Их организация каждый год сдавала скот на мясокомбинат в Чистоозерное, наименование она не знает. Квитанции приходили по факсу, иногда их привозили с автомашиной, которая приезжала за скотом. Счета были от ИП И.О., с ней же сверялись по расчетам.

Свидетель Я.Ф. суду показал, что он работает директором ОАО «<П.>» с <дата>, иногда он сдает скот на забой. Чаще всего осенью, в другое время когда забой вынужденный. У него заключен договор с И.О. на сдачу скота. Он ей звонит по номеру телефона №, договаривается о сдаче, она присылает транспорт. Иногда приходит КамАЗ, иногда другой автомобиль, водителем приезжает ФИО6 или М.С. Кому принадлежит транспорт, не знает. Скот загружают, увозят, там забивают. На забой приезжают на территорию ООО «Радуга», Я.Ф. заходит в кабинет И.О. на втором этаже, она после забоя ему выписывает документы. От кого перечисляются потом деньги, не знает. Я.Ф. услуги забоя не оплачивает, считает, что «сбой» (субпродукты и другое) остаются на бойне в качестве платы за забой.

Свидетель Э.А. суду показал, что он держит подсобное хозяйство, примерно один раз в год сдает КРС в ООО «Радуга». Для этого он созванивается с М.С., обговаривает время, приходит автомобиль (чей и кто водитель, он не знает), скот загружают и отвозят на бойню ООО «Радуга». Там ветврачу З. он отдает ветсправку и справку из сельсовета. При забое всегда присутствуют З. и М.С., также забойщики и весовщик. После забоя ему выдают квитанцию с указанием веса и цены на 1 кг, с ней он идет на второй этаж в кассу ООО «Радуга», где кассир ему выдает наличные деньги. С ФИО6 о сдаче мяса не договаривался, он всегда переадресовывал к М.С.

Свидетель Ф.Е. суду показал, что у него имеется личное подсобное хозяйство, ранее он сдавал скот на бойню, директорами которой являются ФИО6 и М.С. Как называется эта бойня, не знает. О сдаче договаривался с М.С. по телефону. Привозил скот на своей автомашине или брал в колхозе. Скот на бойне принимала женщина, М.С. также присутствовал. После сдачи скота Ф.Е. шел в кассу на втором этаже, там тоже присутствовал М.С. где ему выдавали деньги.

В судебном заедании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.Е., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что в период <дата>-<дата> скот сдавал в убойный цех ООО «Радуга» по <адрес>. Когда он решал сдать скот, то звонил по телефону в данный убойный цех, по телефону выяснял все интересующие его вопросы. По телефону он разговаривал со С.П., иногда ему по телефону отвечала женщина, кто она, не знает. На бойне скот принимала женщина, мастер убойного цеха Н., фамилию не знает, до нее скот принимал мужчина по имени А.. В цехе всегда при приемке скота присутствует ветеринарный врач – З.Т. После забоя туша разделывается, взвешивается и направляется в холодильник. Ливер, голова, шкура остается в убойном цехе. Ему оплачивали только за чистое мясо, которое после взвешивания было перемещено в холодильник. С полученной от Н. накладной он идет в кассу убойного цеха, которая находится на втором этаже административного здания данной организации, напротив лестницы и подает эту накладную, паспорт женщине кассиру по имени Л. для проведения оплаты, которая оформляет закупочный акт и выдает деньги. Также свидетель пояснял, что скот он сдавал в убойный цех ООО «Радуга» ФИО6, тот директор этой организации. М.С. он знает в лицо, с ним знаком, знает, что тот работает в данной организации, в убойном цехе ООО «Радуга». Какую работу тот выполняет в данной организации, он не знает. Он к тому никогда лично не обращался по поводу сдачи скота. Как пояснял выше, он звонил по телефону, известному ему, в убойный цех ООО «Радуга» и по телефону от работников данного предприятия получал всю необходимую мне информацию. ФИО6, И.О. знает в лицо, но лично не знаком. На вопрос: «В период <дата>-<дата> Вы работали бригадиром ОАО «Родина», ООО «<Е.>». Как бригадир Вы принимали участие в сдаче скота хозяйства? Куда сдавался скот? Кому?», ответил, что в тот период скот хозяйство в основном сдавало в этот же убойный цех ФИО6, в ООО «Радуга». Этими всеми вопросами занимался руководитель хозяйства. Его задача, как бригадира была в том, чтобы погрузить скот в автомобили и отправить его в убойный цех. Скот в убойный цех доставлялся автотранспортом хозяйства. Его сопровождал и там присутствовал в основном зоотехник хозяйства Е.А. (т.<......>).

Оглашенные показания в части сдачи скота в период работы в ОАО «Родина», ООО «<Е.>» бригадиром Ф.Е. подтвердил. Причину противоречий в показаниях в части сдачи скота именно М.С. пояснить не смог.

Свидетель Е.А. суду показал, что ранее он сдавал скот М.С. С ним заранее договаривался, отвозил скот на бойню на транспорте колхоза. Деньги за сданный скот получал у кассира Л.. Лично М.С. с ним не рассчитывался. Кто подписывал квитанции, не знает. При сдаче скота М.С. присутствовал, просто смотрел. Также он ранее работал главным зоотехником в ОАО «<Р.>», ООО «<Е.>». Их организация сдавала скот И.О. Отвозили в основном, своим транспортом, а когда большая партия, то приезжал М.С. на своем КамАЗе. При забое колхозного скота всегда присутствовала И.О., она сама вешала бирки на этот скот.

Свидетель С.Р. суду показала, что до <дата> она работала главным бухгалтером в ОАО «<Р.>», ООО «<Е.>». Их организации заключали договоры о сдаче скота с ИП И.О., именно она перечисляла деньги на расчетный счет за сданный скот. Договоры эти заключал директор. Один или два раза скот сдавали М.С. Ей это известно, так как были от него счета. Организации ООО «Радуга» она не знает, на самой бойне, куда сдавали скот, он не была.

В судебном заедании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Р., данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что ФИО6 она знает, тот является владельцем всего этого бизнеса, связанного с убойным цехом. И.О. ей знакома. Иногда было (но это было не часто), ей Е.А. привозил приемные квитанции, в которых было указано, что покупатель скота М.С. и тогда она оформляла счета на оплату на имя М.С. и передавала их через Е.А. в убойный цех. При этом С.Р. также звонила И.О. и с ней сверялась по поставке мяса в адрес ИП М.С. как она понимала, что это одни и те же покупатели. Вопросов по расчетам никогда не возникало. На вопрос: «Вы бывали в убойном цехе, в бухгалтерии убойного цеха?», ответила, что бывала там, но редко, она ездила с К.Н. к ФИО6 для решения с тем вопроса по авансированию ОАО «<Р.>». Как обычно не хватало денег, и они у ФИО6 просили под будущую реализацию скота денежные средства. Иногда тот им давал деньги, иногда отказывал. Если тот давал деньги, то деньги поступали на расчетный счет ОАО «<Р.>» от ИП И.О., но с той они никаких вопросов по авансированию не решали и к ней не обращались. Потом ОАО «<Р.>» в счет расчетов за полученные деньги вывозили и сдавали в убойный цех скот, рассчитываясь таким образом за полученные в долг денежные средства у ФИО6 (т.<......>).

Оглашенные показания С.Р. подтвердила.

Свидетель В.Л. суду показала, что она работала ветфельдшером в ОАО «<Р.>». Их организация сдавала скот на бойню. В основном ездил сдавать зоотехник Е., она ездила редко. Когда она приезжала на бойню ООО «Радуга», при сдаче скота присутствовали Н., С., О. (возможно И.О.). Н. писала бумаги с весом, потом в здании О. писала еще какую-то бумагу, которую В.Л. отвозила в контору ОАО «Родина». После забоя ветврач З. клеймила мясо и все, бирок не было.

Свидетель Г.С. суду показал, что примерно в <дата>-<дата> он сдавал мясо на бойню ООО «Радуга». Кому принадлежит эта бойня, он не знает, ему главное это сдать мясо. Сам на бойню он не звонил, просил это сделать кого-нибудь в конторе. За скотом приходили автомобили КамАЗ или ГАЗ, чьи они и кто водители, он не знает. За рулем М.С. или ФИО6 не было, он лично с ними не знаком, но знает в лицо. После забоя скота ему выписывали справку, с ней он шел в кассу ООО «Радуга», где получал деньги за мясо, при этом М.С. не было. «Сбой» (субпродукты и шкуры) оставался на бойне, может быть это была плата за доставку и забой, он точно не знает. Когда происходил забой, иногда заходили в цех М.С. и ФИО6 М.С. подходил, здоровался, они разговаривали о чем-то, но не про сдачу мяса.

Свидетель Ч.Т. суду показала, что с <дата> по <дата> она работала зоотехником в ЗАО «<П.>». По вопросу сдачи скота договаривалась с И.О., она же говорила, когда приедет машина. Все документы были от ее имени. Скот забивался в цехе ООО «Радуга», в ветсправках также указано ООО «Радуга». При забое присутствовала И.О., которая вешала какие-то бирки. Когда Ч.Т. сдавала личный скот, ветеринарные документы сдавала в кассу, там же получала деньги. Иногда при забое присутствовал М.С.

Свидетель Г.П. суду показал, что ранее, в том числе в <дата>-<дата>, он сдавал скот на бойню. Для этого он звонил в бухгалтерию ООО «Радуга», приходил их автомобиль, забирал скот, после забоя деньги получал в кассе ООО «Радуга». Иногда при забое присутствовал М.С. Он не помнит точно, звонил ли он по вопросу забоя лично М.С. или нет.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО6 полностью установленной и доказанной.

Суд считает установленным, что ФИО6, являясь директором ООО «Радуга», применяющем в период <дата>-<дата> упрощенную систему налогообложения, в виде налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в период <дата>-<дата>, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, воспользовавшись преимуществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, перенес объемы реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых предпринимателей ИП <дата> и ИП И.О., на которых по документам были возложены обязанности по закупу скота и реализации готовой продукции, а в функции ООО «Радуга» входила переработка давальческого сырья, поступившего от указанных индивидуальных предпринимателей по документам, выписанным от их имени, при этом фактически ООО «Радуга» производило и реализовывало собственную продукцию, используя при этом производственную базу, принадлежащую ООО «Радуга» на основании договоров безвозмездного пользования, а также трудовой ресурс. ООО «Радуга», формально являясь предприятием по переработке давальческого сырья, фактически являлось организацией, закупающей, перерабатывающей и реализующей мясо и мясопродукты и распоряжающейся выручкой от реализации, но использующей преимущества специального налогового режима.

Используя указанную схему ФИО6 в период с <дата> по <дата>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, умышленно уклонился от уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на добавленную стоимость за период с <дата> по <дата> (включительно) на сумму <......> рубля, налога на прибыль от организации за <дата>, <дата> и <дата> на сумму <......> рубль, налога на имущество организации за период <дата>, <дата>, <дата> на сумму <......> рубля, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дата> на сумму <......> рубля, всего на общую сумму <......> рубля, в связи с применением упрощенной системы налогообложения с организации, путем не предоставления налоговых деклараций в МИФНС РФ № по <адрес>, при этом доля неуплаченных налогов составила 96,1%, что превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и признается крупным размером, причинив ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: актом налоговой проверки с приложениями, решением налогового органа о привлечении ООО «Радуга» к налоговой ответственности, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов, не нашедшими оснований для признании недействительным указанного решения, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Указанными доказательствами в их совокупности опровергаются доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении им преступления.

Судом установлено, что ИП М.С. и ИП И.О. фактически не вели самостоятельной деятельности, заключенные ими договоры на оказание услуг с ООО «Радуга» формальны, заключены лишь для видимости перемещения продукции, полученной от забоя скота.

Приобретение давальческого сырья (в основном крупно-рогатого скота) живым весом, забой, переработка, хранение, отпуск на реализацию, является единым технологическим процессом, что установлено из показаний свидетелей, акта налоговой проверки.

Так, свидетели (сдатчики скота) Н.В., К.В., С.Н., Н.А. суду прямо показали, что лично с М.С. не знакомы, по поводу сдачи скота с ним не общались, их показания опровергают показания свидетеля М.С. о личных договоренностях со всеми продавцами скота.

Проверку живого скота перед забоем проверяет ветеринарный врач З.А., работающая по договору с ООО «Радуга», а не с ИП М.С. или ИП И.О.

Все допрошенные свидетели-сдатчики скота суду показали, что оплату они получали в кассе ООО «Радуга».

Свидетель Р.Н. суду показала, что при сдаче мяса бирок не вешалось, с ИП М.С. ИП И.О. она не знакома.

Свидетель Е.А. суду показал, что их организация сдавала скот И.О., при этом, когда была большая партия, то приезжал за скотом М.С. на автомобиле КамАЗ.

Свидетель С.Р. в оглашенных и подтвержденных ею показаниях поясняла, что скот их организация сдавала И.О., но иногда М.С. при этом сверки все равно проводились с И.О., так как она считала, что это один покупатель. Также их директор договаривался об авансировании лично с ФИО6, однако потом деньги на счет поступали от И.О., но с ней вопросов по авансированию не решалось и к ней по этому поводу они не обращались.

Свидетель Г.С. суду показал, что скот он сдавал на бойню ООО «Радуга», при сдаче М.С. не присутствовал.

Свидетель Б.С. суду показал, что он возил скот на автомобиле ГАЗ, при этом деньги на топливо получал от М.С. а заработную плату – в кассе ООО «Радуга».

Свидетель Ф.Э. суду показал, что он возил скот на автомобиле ГАЗ по просьбе М.С., при этом деньги на топливо и заработную плату получал в кассе ООО «Радуга».

Свидетель Я.Ф. показал, что при сдаче скота И.О. выписывала ему документы в своем кабинете на втором этаже бойни.

Доводы свидетелей М.С.., И.О. о ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности вне зависимости от ООО «Радуга» опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Их доводы о том, что покупают они именно мясо, а не скот, опровергаются договорами, заключенными ими с ООО «Радуга» за оказание услуг по забою скота, то есть фактическим М.С. и И.О. предоставлялся в ООО «Радуга» живой скот на забой.

Доводы свидетеля Н.А. о том, что после забоя скота субпродукты упаковываются отдельно для М.С. и И.О., опровергаются как показаниями М.С. и И.О., пояснившими суду о том, что учет субпродуктов у них не ведется, так и показаниями свидетеля П.Н. показавшей, что субпродукты не взвешиваются, документы на них не оформляются, а также показаниями подсудимого ФИО6, пояснившего, что субпродукты обезличены, учитываются только по общему весу.

Показания свидетелей М.С.., И.О., Н.А., П.Е., З.А., Ч.Т. в части того, что после забоя ИП И.О. на свое мясо крепила бирки (пломбы), суд отвергает, считает данные показания свидетелей надуманными, данными из чувства ложного товарищества с целью освобождения подсудимого от ответственности, указанные показания опровергаются результатами налоговой проверки, согласно которой в ходе осмотра холодильников отличительных знаков на мясе не было, показаниями свидетеля М.Л., также показавшей, что при осмотре холодильника отличительных знаков на мясе не было, показаниями свидетеля Р.Н., показавшей, что бирок или меток на мясо не вешали.

Показания свидетелей П.Н., П.Е., Е.А., Э.А., в части того, что М.С. И.О. присутствуют при забое скота, показания свидетеля З.А. о том, что при забое М.С. или И.О. «приходят», суд считает не влияющими на существо обвинения, поскольку само присутствие М.С. или И.О. в цехе забоя не свидетельствует прямо о том, что они при этом занимались именно приобретением давальческой продукции.

Показания свидетеля Ф.Е., данные им в ходе судебного разбирательства, в части того, что он о сдаче мяса договаривался лично с М.С., судом отвергаются, суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля Ф.Е., данные им в ходе предварительного расследования о том, что для сдачи скота он звонил в убойный цех ООО «Радуга», лично к М.С. по поводу сдачи скота не обращался, поскольку сам свидетель не смог назвать причину противоречий в своих показаниях, а его оглашенные показания полностью соответствуют материалам дела.

Доводы свидетеля С.Н. о сфабрикованности дела в отношении ООО «Радуга» безосновательны и судом отвергаются.

Указанными доказательствами в их совокупности подтверждается, что подсудимым ФИО6 с целью уклонения от уплаты налогов произведено раздробление единого технологического процесса – заготовка сырья, доставка, проверка ветлаборатории, забой, хранение, реализация, при этом на взаимозависимых лиц ИП М.С., являющегося техническим директором ООО «Радуга» и ИП И.О., являющуюся супругой подсудимого, возложена формальная роль закупки и доставки скота, реализации мясной продукции. Таким образом, ООО «Радуга», формально являясь предприятием по переработке давальческого сырья, фактически являлось организацией, закупающей, перерабатывающей и реализующей мясную продукцию, и распоряжающейся выручкой от реализации, но при этом использующей преимущества специального налогового режима.

Указанные умышленные действия подсудимого ФИО6 позволили ООО «Радуга» при превышении в <дата> суммы допустимого дохода, определенной п.4 ст.346.13 НК РФ (60000000 рублей), позволяющей применять упрощенную систему налогообложения, продолжить ее применение по <дата>, и не уплачивать законно установленные налоги.

Соответственно ООО «Радуга» не уплачены налог на добавленную стоимость за период с <дата> по <дата> (включительно) на сумму <......> рубля, налог на прибыль от организации за <дата>, <дата> и <дата> годы на сумму <......> рубль, налог на имущество организации за период <дата>, <дата>, <дата> на сумму <......> рубля, единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дата> на сумму <......> рубля, всего на общую сумму <......> рубля.

Налоги не уплачены путем непредоставления налоговых деклараций в налоговую инспекцию. Доля неуплаченных налогов составила 96,1%, что превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и признается крупным размером.

Доводы стороны защиты о нахождении решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО «Радуга» в стадии обжалования в Верховном суде РФ ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами, находящегося в томе № на листах <......>-<......>, на том основании, что осмотр большого количества документов проведен всего за 14 минут, судом отклоняются, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, данное доказательство получено без нарушений требований закона, а количество затрачиваемого на производство следственных и процессуальных действий времени определяется следователем самостоятельно.

Действия Иоганеса Ю суд квалифицирует по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции УК РФ 2016 года) как уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на уклонение от уплаты сборов, поскольку обвинение ему предъявлено только за уклонение от уплаты налогов.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимому назначается наказание за совершение преступление небольшой тяжести, совершенное им в период с <дата> по <дата>, и с момента совершения преступления прошло более двух лет, то в соответствии со ст.83 УК РФ от отбывания наказания подсудимый подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест имущества, наложенный на имущество подсудимого ФИО6: - снегоход «<......>» <......>, <дата> года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак №;

- полуприцеп ОДАЗ-<......>, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- прицеп <......>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА <......>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР <......>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- прицеп <......>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль ХЮНДАЙ ТУКСОН, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- недвижимое имущество – мясожировой цех площадью <......> кв. метров, расположенный по адресу <адрес>

- недвижимое имущество – <......> доля в жилом доме по адресу <адрес>;

- недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым № общей площадью <......> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>;

- недвижимое имущество – <......> доля на земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>;

на основании постановления <......> районного суда <......> области от <дата>, подлежит отмене, поскольку целью наложения ареста на имущество являлось исполнение приговора в части возмещения имущественного ущерба и взыскания возможного наказания в виде штрафа, а гражданский иск по делу не заявлен и от отбывания назначенного наказания в виде штрафа подсудимый освобождается.

Вещественные доказательства: 10 подшивок документов (с 1 по 10 том), содержащие: подшивка тома №1 - акт налоговой проверки № решение № о привлечении к ответственности ООО «Радуга», возражения по акту, апелляционную жалобу, заявление в арбитражный суд, определение арбитражного суда, приложения с № по № к акту ПВН, включающие в себя учредительные и финансовые документы ООО «Радуга» в копиях, договоры на оказание услуг между ООО «Радуга» и ИП И.О. ООО «Радуга», ИП М.С.; подшивка тома № - приложения к акту ВПН с № по № – протоколы осмотра, протоколы допроса свидетелей; подшивка тома № - приложения к акту ВПН с № по № – протоколы допроса свидетелей, копии финансовых документов ООО «Радуга», ИП И.О., ИП М.С..; подшивки томов №-№ - копии документов ИП И.О., отображающих ее финансовую деятельность; 10 подшивок документов, с 11 по 20 том, содержащие копии документов ИП М.С.., отображающих его финансовую деятельность; 9 подшивок документов, с 21 по 29 том, содержащие копии документов ИП М.С.., отображающих его финансовую деятельность; 10 подшивок документов, с 30 по 39 том, содержащие копии документов ООО «Радуга», ИП И.О., ИП М.С.., отображающих их финансовую деятельность; 9 подшивок документов, с 40 по 48 том, содержащие копии документов ООО «Радуга», ИП И.О.., ИП М.С.., отображающих их финансовую деятельность; 12 подшивок документов, содержащие дополнительно предоставленные документы ИП И.О..: реализация, договоры, спецификации, касса, банк, книга учета доходов и расходов, отображающие ее финансовую деятельность; 12 подшивок документов, содержащие закупочные акты ИП И.О.; CD-диск со сведениями о режимах налогообложения ООО «Радуга», ИП М.С.., ИП И.О., сведениями об открытых счетах ООО «Радуга», ИП М.С. и ИП И.О., приложениями к акту ВПН по ООО «Радуга» в формате «Ексель»; диск с закупочными актами, приемными квитанциями, счетами, товарными накладными на закуп скота от имени ИП М.С..; реестр документов к акту ВПН; диск № с документами к акту ВПН в электронном виде; диск с выписками по расчетным счетам ИП М.С. и ИП И.О..; диск с выписками по счету ИП М.С. в банке «<Л.>»; диск с выписками по счету ИП И.О. в банке «<Л.>»; диск с выписками по счету ИП И.О. М.С. в банке «<С.>»; выписками по счетам ИП М.С. в банке «<С.>»; три подшивки оригиналов документов ИП М.С. со счетами и товарными накладными за <дата>-<дата> – подлежат хранению при уголовном деле; подшивка, содержащая учредительные документы ООО «Радуга», регистрационные документы ООО «Радуга», приказ об учетной политике, план счетов, главную книга ООО «Радуга» - подлежат возвращению в ООО «Радуга».

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иоганеса Ю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

От отбывания назначенного наказания ФИО6 освободить.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Арест имущества, наложенный на имущество подсудимого ФИО6: - снегоход «YAMAHA» <......>, <дата> года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак №;

- полуприцеп ОДАЗ-<......>, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- прицеп <......>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА <......>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР <......>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- прицеп <......>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль ХЮНДАЙ ТУКСОН, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- недвижимое имущество – мясожировой цех площадью <......> кв. метров, расположенный по адресу <адрес>;

- недвижимое имущество – <......> доля в жилом доме по адресу <адрес>;

- недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым № общей площадью № кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>;

- недвижимое имущество – <......> доля на земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>;

на основании постановления <......> районного суда <......> области от <дата>, отменить.

Вещественные доказательства: 10 подшивок документов (с 1 по 10 том), содержащие: подшивка тома № - акт налоговой проверки №, решение № о привлечении к ответственности ООО «Радуга», возражения по акту, апелляционную жалобу, заявление в арбитражный суд, определение арбитражного суда, приложения с № по № к акту ПВН, включающие в себя учредительные и финансовые документы ООО «Радуга» в копиях, договоры на оказание услуг между ООО «Радуга» и ИП И.О.., ООО «Радуга», ИП М.С..; подшивка тома № - приложения к акту ВПН с № по № – протоколы осмотра, протоколы допроса свидетелей; подшивка тома № - приложения к акту ВПН с № по № – протоколы допроса свидетелей, копии финансовых документов ООО «Радуга», ИП И.О.., ИП М.С..; подшивки томов №-№ - копии документов ИП И.О. отображающих ее финансовую деятельность; 10 подшивок документов, с 11 по 20 том, содержащие копии документов ИП М.С., отображающих его финансовую деятельность; 9 подшивок документов, с 21 по 29 том, содержащие копии документов ИП М.С.., отображающих его финансовую деятельность; 10 подшивок документов, с 30 по 39 том, содержащие копии документов ООО «Радуга», ИП И.О.., ИП М.С.., отображающих их финансовую деятельность; 9 подшивок документов, с 40 по 48 том, содержащие копии документов ООО «Радуга», ИП И.О., ИП М.С.., отображающих их финансовую деятельность; 12 подшивок документов, содержащие дополнительно предоставленные документы ИП И.О..: реализация, договоры, спецификации, касса, банк, книга учета доходов и расходов, отображающие ее финансовую деятельность; 12 подшивок документов, содержащие закупочные акты ИП И.О..; CD-диск со сведениями о режимах налогообложения ООО «Радуга», ИП М.С., ИП И.О.., сведениями об открытых счетах ООО «Радуга», ИП М.С. и ИП И.О., приложениями к акту ВПН по ООО «Радуга» в формате «Ексель»; диск с закупочными актами, приемными квитанциями, счетами, товарными накладными на закуп скота от имени ИП М.С..; реестр документов к акту ВПН; диск № с документами к акту ВПН в электронном виде; диск с выписками по расчетным счетам ИП М.С. и ИП И.О..; диск с выписками по счету ИП М.С. в банке «<Л.>»; диск с выписками по счету ИП И.О. в банке «<Л.>»; диск с выписками по счету ИП И.О.., М.С. в банке «<С.>»; выписками по счетам ИП М.С. в банке «<С.> три подшивки оригиналов документов ИП М.С. со счетами и товарными накладными за <дата>-<дата> – хранить при уголовном деле; подшивку, содержащую учредительные документы ООО «Радуга», регистрационные документы ООО «Радуга», приказ об учетной политике, план счетов, главную книга ООО «Радуга» - возвратить в ООО «Радуга».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев