Постановление № 22-6252/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 4/1-410/2021

Мотивированное апелляционной
постановление вынесено 17 сентября 2021 года

Председательствующий Гусева Ю.В. Дело №22-6252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Нагорнова В.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием прокурора Башмаковой И.С., осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Фальченко О.Д. рассмотрел 14 сентября 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ( / / )8 родившейся <дата>, об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года ФИО1 осуждена по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2014 года, конец срока – 07 декабря 2022 года.

Отбыв более двух третей назначенного срока наказания, ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и в обоснование своей просьбы обращает внимание, что ею отбыто более двух третей срока наказания. Прибыв в исправительную колонию, через 10 дней она была трудоустроена и с 18 августа 2014 года работает, в настоящее время подсобным рабочим, имея исключительно положительные оценки за труд, выполняет работы по благоустройству территории исправительной колонии, принимает участие в общественной жизни отряда, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, прошла обучение в профессиональном училище и получила специальность, к дисциплинарной ответственности привлекалась лишь однажды и объявленное взыскание снято досрочно, имеет девять поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, в счет погашения гражданского иска из ее заработной платы перечислено 318554 рубля, еще 14400 рублей ею перечислено добровольно, она полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном. ФИО1 просит учесть, что встала на пусть исправления, в случае освобождения будет трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи, семью, утверждает, что осознала недопустимость нарушения закона и намерена добросовестно исполнять обязанности, возлагаемые при условно-досрочном освобождении.

Изучив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что наличие у осужденной поощрений и отсутствие взысканий не могут свидетельствовать о её исправлении, поскольку получение поощрений и положительное поведение являются нормой поведения во время отбывания наказания. Суд отметил в обоснование принятого решения, что ФИО1 не возмещен ущерб, причиненный преступлением, и за только последние 12 месяцев потрачено на личные нужды 24257 руб. 50 коп. из заработка.

По смыслу закона критериями оценки поведения осужденной при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны являться примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам системы исполнения уголовных наказаний. Необходимо учитывать мнение прокурора и представления администрации, однако оно не является определяющим, а выводы суда должны основываться на всестороннем изучении данных о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Оценивая представленные сведения, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденной ФИО1 может быть признано стабильно положительным даже несмотря на объявленное ей взыскание. Как видно из характеристики, ФИО1 была трудоустроена уже через 10 дней после прибытия в исправительную колонию и трудится по настоящее время, при этом труд ее оценивается только на хорошо и отлично.

В течение срока отбывания наказания ФИО1 почти ежегодно (за исключением 2016 года) по несколько раз поощрялась администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Единственное объявленное ей взыскание имело место в 2017 году, связано с нарушением порядка отбывания наказания, не относящегося к числу злостных; о невысокой тяжести проступка может свидетельствовать и избранный вид взыскания – устный выговор. Взыскание правильно воспринято осужденной, о его воспитательном эффекте свидетельствуют не только отсутствие иных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение трех с половиной лет, но и факт принятия осужденной мер к досрочному снятию взыскания – оно было снято уже через три месяца после объявления.

Подлежащим учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении обстоятельством является и отношение к возмещению ущерба причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда. Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение вреда в полном размере не является обязательным условием условно-досрочного освобождения, то есть суду необходимо учитывать, в какой части возмещен вред, а также принимать во внимание меры, принимаемые осужденным к его возмещению.

Из представленных документов явствует, что осужденной выплачено около половины суммы, взысканной с нее приговором суда, за счет удержаний из заработной платы и перечислений по личному заявлению. Такая часть не может быть признана незначительной. Ссылка суда на использование части заработка на личные нужды вместо возмещения за счет этих средств причиненного вреда не может быть признана достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку суд не устанавливал, какие именно затраты на личные нужды должна нести осужденная, чем она обеспечивается за счет бюджета и что обязана приобретать за личные средства. Между тем, как видно из характеристики, внешний вид осужденной, соблюдение ею санитарных норм и правил личной гигиены контролируется администрацией исправительной колонии.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Оценивая перечисленные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что осужденная доказала, что ее исправление может быть достигнуто без дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, в связи с чем находит возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, возложив на ФИО1 на срок условно-досрочного освобождения обязанности, позволяющие контролировать ее поведение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденной удовлетворить;

постановление Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 ( / / )9 отменить;

удовлетворить ходатайство ФИО1 ( / / )10, освободить ее от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;

возложить на осужденную на срок условно-досрочного освобождения обязанности трудоустроиться, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленный сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции срок являться на регистрацию, принять меры к полному возмещению причиненного ущерба и морального вреда в размере, определенном приговором суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов