Решение № 2-343/2020 2-343/2020(2-5852/2019;)~М-1845/2019 2-5852/2019 М-1845/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-343/2020

47RS0004-01-2019-002292-32

Дело № 2-343/2020 (2-5852/2019;)

18 мая 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.

с участием представителя АО «ОБОРОНЭНЕРГО» по доверенности от 11 февраля 2020 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГО», администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, администрации МО «Всеволожский район» Ленинградской области об установлении границ земельного участка, обязании согласовать местоположение границ земельного участка, обязании не создавать препятствия в пользовании земельным участком путем переноса трансформаторной подстанции,

у с т а н о в и л :

первоначально в суд обратился ФИО3, указав, что постановлением главы администрации Вартемякского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области от 2 февраля 1994 года № 38 ему в собственность для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок № 260 площадью 1000 кв.м, находящийся в пос.Агалатово (массив Касимово). К постановлению была приложена схема местоположения земельного участка, в которой была указана конфигурация земельного участка, его номер и местоположение. На основании данного постановления ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № от 8 апреля 1994 года. На основании указанных правоустанавливающих документов земельный участок был учтен за ним Токсовским БТИ. Управлением Росреестра по Ленинградской области ему взамен первоначальных правоустанавливающих документов 17 декабря 2008 года было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное строительство – для жилищного строительства.

ФИО3 указал в заявлении, что лишен права беспрепятственно пользоваться земельным участком, поскольку часть его участка была незаконно предоставлена ответчику АО «Оборонэнерго» для строительства трансформаторной подстанции на основании постановления администрации МО «Агалатовское сельское поселение» от 5 марта 2013 года № 88 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, ограниченной автодорогой Песочное-Киссолово, 62-м лесным кварталом Приозерского лесничества, дорогой на аэродром и территорией гаражных кооперативов «Ласточка» и «Авиатор». Постановлением администрации МО «Агалатовское сельское поселение» от 3 июля 2015 года № 516 отменено постановление № 88 об утверждении проекта планировки территории.

ФИО3 указал также, что другая часть его участка при подготовке проекта планировки и застройки ПО «Агалатово» незаконно была включена в улично-дорожную сеть на основании постановления администрации МО «Агаталовское сельское поселение» от 2 апреля 2012 года № 113 «Об утверждении проекта организации и застройки территории для индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр.<адрес> и присвоении новых адресов земельным участкам, расположенным на указанной территории».

ФИО3 указал, что согласно Приложению № к вышеназванному Постановлению, его земельный участок необоснованно был исключен из адресной схемы. Принадлежащий ему земельный участок не изымался для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, по мнению ФИО3, местоположение участка следует определять из первоначальной схемы размещения земельных участков.

В иске указано также, что после неоднократных обращений ФИО3 в администрацию, Постановлением МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от 10 июля 2015 года № 555 его земельному участку присвоен адрес: <адрес>, <адрес>. Однако, как выяснилось позднее, по указанному адресу находится чужой земельный участок. Постановлением администрации от 26 марта 2018 года № 139 земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №.

ФИО3 также указано в иске, что для установления границ земельного участка на местности им был заключен договор с ООО Геодезическое сопровождение строительства» на выполнение землеустроительных работ. Схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО5 установлены координаты земельного участка на местности; было установлено, что в границах земельного участка расположена принадлежащая ответчику трансформаторная подстанция, что по мнению ФИО3 нарушает его права собственника.

Основываясь на изложенном, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит установить границы принадлежащего ему земельного участка по координатам характерных точек, указанных в схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО5, обязать администрацию МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области согласовать местоположение границ земельного участка с КН 47:07:0402020:47 по схеме кадастрового инженера ФИО5, обязать ответчика АО «Оборонэнерго» не создавать препятствий в пользовании земельным участком, освободив его от трансформаторной подстанции путем ее переноса.

Определением суда от 18 февраля 2020 года в связи со смертью ФИО3 осуществлена замена стороны истца его правопреемником – ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, администрации МО «Всеволожский район» Ленинградской области в суд не явились, извещены представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель АО «Оборонэнерго» в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с постановлением администрации № 88 от 5 марта 2013 года предусмотрено строительство трансформаторных подстанций в количестве 8 штук, в том числе, проект планировки и застройки трансформаторной подстанции ТП 2101 на земельном участке № 260 по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на <адрес> на земельном участке площадью 1 141 кв.м.

Строительство ТП 2101 велось с сентября 2014 года по август 2015 года на основании договора подряда № 155-СЗФ-2014 от 22 августа 2014 года, заключенного между АО «Оборонэнерго» и ООО «Энергетическое строительство». Согласно условиям договора, подрядчик обеспечил строительство ТП 2101 в соответствии с требованиями Постановления № 88.

Представитель ответчика указала, что ТП 2101 6/0,4 кВ, год постройки 2015, местоположение: <адрес>, <адрес> является собственностью АО «Оборонэнерго», числится на балансовом учете филиала «Северо-Западный» имеет инв.№. ТП 21011 не является недвижимым имуществом, учтено на балансе организации как движимая вещь, может быть перемещена без значительного ущерба своему назначению.

Представитель ответчика полагает, что строительство ТП 21011 велось без нарушения требований действующего законодательства, просит в иске об обязании освободить земельный участок путем переноса трансформаторной подстанции отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Оборонэнерго», оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 39.1 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что Постановлением Вартемякской сельской администрации Всеволожского района Ленинградской области № 38 от 2 февраля 1994 года ФИО3 в собственность под строительство индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м № 260 по 6 линии, находящийся в <адрес> (<адрес>).

На основании вышеуказанного постановления администрации, 8 апреля 1994 года ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю ЛО-04-11 № с приложением, изображающем конфигурацию земельного участка и его местоположение по отношению к иным территориям.

После смерти ФИО3 его правопреемником и собственником земельного участка с КН 47:07:0402020:47 площадью 1 000кв.м является супруга ФИО2, что подтверждается нотариальными свидетельствами о праве собственности на долю в общем супружеском имуществе, выданном пережившему супругу, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 14 февраля 2020 года.

Также, из материалов дела видно, что постановлением администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 88 от 5 марта 2013 года утвержден проект территории ИО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ограниченной автодорогой Песочное – Киссолово, 62-м лесным кварталом Приозерского лесничества, дорогой на аэродром и территорией гаражных кооперативов «Ласточка» и «Авиатор».

Вышеуказанным актом постановлено присвоить новые адреса земельным участкам для индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 150 000 кв.м, с КН: 47:№, согласно Приложению № 6.

Как видно из Приложения № 6 к вышеуказанному постановлению администрации № 88, адрес земельного участка ФИО3, значащийся как <адрес>, <адрес> изменен на адрес – Сосновая аллея, уч.25, при этом площадь участка указана как 1 141 кв.м (том 1, л.д.80-82).

Между тем, из дела видно, что земельный участок площадью 1 141 кв.м по <адрес> 12 мая 2015 года принадлежит иному лицу.

Также из дела видно, что постановлением администрации № 516 от 3 июля 2015 года вышеуказанное постановление № 88 от 5 марта 2013 года было отменено.

Однако, как следует из материалов дела, в период с 2014 г.-2015 г. ответчиком АО «Оборонэнерго» на основании данного постановления администрации № 88, предусматривающего в Приложении № 3 к нему, строительство восьми отдельно стоящих трансформаторных подстанций и на основании заключенного ответчиком 22 августа 2014 года договора подряда с ООО «Энергетическое Строительство», осуществлено строительство спорной трансформаторной подстанции 21011, распложенной по утверждению истца на принадлежащем ей земельном участке.

Позднее, постановлением администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 139 от 26 марта 2018 года в связи с технической ошибкой земельному участку, принадлежащему ФИО3, присвоен новый адрес: <адрес>

Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Как видно из материалов гражданского дела, по обращению ФИО3 кадастровым инженером ФИО6 составлена схема расположения земельного участка с КН 47:07:0402020:47 и определены координаты характерных точек местоположения земельного участка.

Однако, при обращении ФИО3 в администрацию МО «Агалатовское сельское поселение» по вопросу согласования границ земельного участка, ему было сообщено, что указанная в акте согласования границ территория формируемого земельного участка относится к улично-дорожной сети МО «Агалатовское сельское поселение» (земли общего пользования).

Между тем, как установлено судом, согласно Правилам землепользования и застройки МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденных Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 21 декабря 2018 года № 75, земельный участок с КН № площадью 1 000 кв.м отнесен к жилой зоне ТЖ-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

При этом, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об изъятии в установленном порядке у ФИО3 принадлежащего ему земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 5 марта 2020 года следует, что границы принадлежащего истцу земельного участка с КН № на местности не обозначены, признаки фактического землепользования данного земельного участка отсутствуют.

Смежными по отношению к участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами № Как видно из дела вышеуказанные земельные участки находятся в собственности физических лиц, поставлены на кадастровый учет с определением координат их границ на местности. По доводам представителя истца межевого спора с владельцами данных смежных земельных участков не имеется, просил при определении границ спорного земельного участка, учесть уже имеющиеся в ЕГРН сведения о границах данных смежных участков. Кроме того, как видно из материалов дела и следует из заключения судебной экспертизы, спорный земельный участок также граничит с землями общего пользования (в точках 2-4), а также с муниципальными землями, собственность на которые не разграничена (в точках 5-10).

Как установлено экспертом, границы земельного участка с КН № в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО5, пересекают границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 178 кв.м. Таким образом, указал эксперт, установление границ земельного участка истца в координатах, согласно схеме, исполненной кадастровым инженером ФИО5 и геоданным, указанным в данной схеме, не возможно.

Эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с правоустанавливающими документами на спорный земельный участок, а также с учетом расположения смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, возможно установление границ земельного участка истца в поворотных точках 1-8 со следующими координатами:

Номер точки

X, м

Y, м

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Также, эксперт пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция 21011 распложена в границах земельного участка истца, занимает 34 кв.м его площади. Вариант установления границ участка истца, исключающий необходимость переноса трансформаторной подстанции не возможен.

Экспертизой установлено, что трансформаторная подстанция не обладает признаками недвижимого имущества, не имеет прочной связи с землей, разрыв связи с контуром заземления в целях перемещения трансформаторной подстанции на новое место установки не повлияет на ее работоспособность, объект представляет собой электрическое оборудование, которое может быть перемещено без ущерба для своего назначения. Эксперт пришел к выводу о том, что конструкция трансформаторной подстанции может быть перемещена без несоразмерного ущерба для нее с сохранением ее целевого предназначения, работоспособности и целостности.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об использовании при проведении экспертизы «СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», не регулирующего, по мнению ответчика, производство работ по строительству подстанций, не влияют на существо вывода о возможности перемещения трансформаторной подстанции с сохранением ее целевого назначения, работоспособности и целостности, поскольку, как видно из других представленных доказательств данная конструкция не отнесена к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей, о возможности ее перемещения без ущерба ее предназначению, указывается также в первоначальном отзыве ответчика АО «Оборонэнерго» на иск.

Таким образом, доводы несогласия представителя ответчика с экспертизой обстоятельств дела не опровергают.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными положениями законодательства, приходит к выводу о возможности установления границ земельного участка истца в соответствии с результатами судебной экспертизы, полагает, что предложенный экспертом вариант не нарушает права владельцев смежных участков, не затрагивает их границы, поскольку эксперт при определении возможных вариантов установления границ спорного земельного участка отталкивался от уже имеющихся сведений в ЕГРН о смежных участках.

Поскольку в судебном заседании установлено местонахождение спорной трансформаторной подстанции в границах земельного участка истца, суд полагает необходимым обязать собственника подстанции АО «Оборонэнерго» освободить земельный участок истца от данной конструкции путем ее переноса с участка.

Суд на основании абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ не усматривает оснований для признания правомерными возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом заявлен негаторный иск, предметом спора является земельный участок, не выбывавший из владения истца, в связи с чем, на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>в следующих координатах:

Номер точки

X, м

Y, м

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать АО «ОБОРОНЭНЕРГО» освободить вышеуказанный земельный участок путем переноса с участка трансформаторной подстанции типа КТП-Т-630/6/0,4, диспетчерское наименование 2101, заводской номер № (инв.№).

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО», администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, администрации МО «Всеволожский район» Ленинградской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2020 года.